Xin phép dùng mẫu: tài liệu tham khảo cho nhạc sĩ

Tôi có cần xin phép cho mẫu này không?

Nếu bạn sao chép âm thanh từ đĩa của người khác thì có — và bạn cần hai sự cho phép, không phải một. Một track đã phát hành chứa hai bản quyền: tác phẩm âm nhạc (bài hát) và bản ghi âm (bản master). Sao chép một mẩu của một đĩa là tái tạo cả hai, nên bạn cần một giấy phép từ chủ sở hữu bản thu, thường là một hãng đĩa, và một giấy phép từ chủ sở hữu tác phẩm, thường là một nhà xuất bản. Không có độ dài nào mà dưới đó việc lấy mẫu tự động an toàn: các quy tắc được nhắc đi nhắc lại kiểu "dưới bảy giây" hay "dưới ba nốt" không tồn tại trong bất kỳ đạo luật nào, và học thuyết pháp lý duy nhất giống chúng — sao chép de minimis — được áp dụng thiếu nhất quán và, ở Circuit thứ Sáu, đã bị bác bỏ thẳng đối với bản ghi âm. Việc tự chơi lại một phần thay vì bê nguyên âm thanh sẽ gỡ bỏ yêu cầu bảo hộ phía bản thu, vì 17 U.S.C. §114(b) nói rằng quyền đối với bản ghi âm "do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording" — nhưng nó để nguyên vẹn yêu cầu bảo hộ phía tác phẩm. Giấy phép bắt buộc theo §115 cho phép bạn thu một bản cover thì không áp dụng, vì một mẫu không phải một bản cover. Việc xin phép được thương lượng riêng tư, các mức giá không được công bố, và không có trần luật định nào cho những gì một chủ sở hữu quyền có thể đòi, kể cả đòi "không". Hãy tính thời gian trước khi tính tiền: câu trả lời thường mất nhiều tháng, và thường là im lặng.

Trang này là tài liệu tham khảo, không phải tư vấn pháp lý. Nó mô tả những gì các đạo luật, quy định và bản án của toà nói; nó không bảo bạn phải làm gì với track của mình.

Hai lần xin phép, và vì sao một là không đủ

Theo 17 U.S.C. §106, chủ sở hữu của mỗi bản quyền nắm các độc quyền sao chép tác phẩm và làm ra tác phẩm phái sinh từ nó. Một mẫu bê từ một bản phát hành thương mại chạm vào cả hai bản quyền cùng lúc:

• Bản ghi âm — được chủ sở hữu bản master cho phép, thường là hãng đĩa. Giấy phép này thường được gọi là master use licence.
• Tác phẩm âm nhạc — được nhà xuất bản hoặc các nhà xuất bản của bài hát cho phép. Giấy phép này ở phía xuất bản thường được gọi là sample use licence.

Copyright Office nêu thẳng sự phân biệt nền tảng: "A registration for a musical composition covers the music and lyrics (if any) embodied in that composition, but it does not cover a recorded performance of that composition. Likewise, a registration for a sound recording of a performance does not cover the underlying musical composition" (Circular 56A).

Minh hoạ rõ nhất cho chuyện gì xảy ra khi bạn có một mà không có cái kia là vụ Newton v. Diamond, nơi nhóm Beastie Boys lấy mẫu sáu giây — ba nốt trên một nốt Đô ngân — từ phần chơi sáo của James Newton trong chính tác phẩm "Choir" của ông. Đoạn mở đầu của Toà Phúc thẩm Circuit thứ Chín chính là toàn bộ bài học: các bị đơn "obtained a license to sample the sound recording of Newton's copyrighted performance, but they did not obtain a license to use Newton's underlying composition, which is also copyrighted" (Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004)). Họ thắng — nhưng chỉ vì toà cho rằng việc sử dụng tác phẩm là de minimis, ở phán quyết rút gọn tại toà quận và một lần nữa ở phúc thẩm.

Một master use licence mà không có giấy phép xuất bản thì không phải là đã xin phép được một nửa. Nó là chưa xin phép, kèm một tờ biên lai.

Cũng lưu ý rằng hai phía có thể thuộc về những số lượng người khác nhau. Một đĩa nhạc trong hầu hết trường hợp có một chủ sở hữu bản master; bài hát nằm dưới nó có thể có bốn người viết thuộc ba nhà xuất bản, và từng người trong số đó đều phải nói có.

Interpolation và replay thay đổi điều gì

Interpolation nghĩa là thu lại một yếu tố giai điệu, hoà âm hay ca từ của một bài hát đang tồn tại vào track của bạn, mà không dùng âm thanh gốc. Replay (hay "re-play", "replacement") nghĩa là tái tạo phần được lấy mẫu trong phòng thu sao cho nó nghe giống cái đĩa mà không phải là cái đĩa.

Về mặt pháp lý, cả hai làm cùng một việc: chúng gỡ bỏ yêu cầu bảo hộ phía bản ghi âm và để lại yêu cầu bảo hộ phía tác phẩm. §114(b) nói rõ rằng quyền đối với bản ghi âm "do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording."

Hai điều suy ra từ đó.

Một bản replay không khiến bạn khỏi phải xin phép. Bạn vẫn cần giấy phép xuất bản, và vị thế thương lượng của nhà xuất bản hầu như không suy suyển vì bản replay — giai điệu mới là thứ họ sở hữu.

Một bản replay có làm thay đổi thế mặc cả của bạn với hãng đĩa. Nếu hãng đĩa từ chối hoặc hét một con số bất khả thi, một bản replay loại họ ra khỏi cuộc trò chuyện hoàn toàn. Đó là lý do các dịch vụ replay tồn tại và là lý do một bản replay thường được đặt hàng sau khi cuộc thương lượng phía bản master bế tắc, chứ không phải trước khi nó bắt đầu. Circuit thứ Sáu đưa ra chính nhận xét ấy từ hướng ngược lại khi lưu ý rằng "if an artist wants to incorporate a 'riff' from another work in his or her recording, he is free to duplicate the sound of that 'riff' in the studio," và rằng điều đó đặt trần cho những gì một chủ sở hữu bản master có thể đòi trên thực tế: "The sound recording copyright holder cannot exact a license fee greater than what it would cost the person seeking the license to just duplicate the sample in the course of making the new recording" (Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005)).

Giấy phép bắt buộc theo §115 không giúp được gì. Người ta thường cho rằng vì bạn có thể thu một bản cover mà không cần xin phép nên bạn cũng có thể interpolate mà không cần xin phép. Không được. §115 bao việc làm và phân phối bản ghi của một tác phẩm âm nhạc phi kịch đã được phân phối tới công chúng, và nó cho phép "making a musical arrangement of the work to the extent necessary to conform it to the style or manner of interpretation of the performance involved" — nhưng bản phối ấy "shall not change the basic melody or fundamental character of the work, and shall not be subject to protection as a derivative work under this title, except with the express consent of the copyright owner" (17 U.S.C. §115(a)(2)). Một bài hát mới chứa tám ô nhịp của một bài cũ không phải một cách trình bày lại bài cũ; nó là một tác phẩm phái sinh, và §115 không với tới nó.

De minimis, và vì sao bạn không thể dựng một bản phát hành trên nó

De minimis non curat lex — luật không bận tâm tới những chuyện vặt — là một học thuyết có thật. Với việc lấy mẫu, nó cũng là thứ kém đáng tin cậy nhất trong bài này.

Circuit thứ Chín áp dụng nó cho cả hai bản quyền. Trong vụ Newton, toà đặt ra phép thử: "a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation." Trên cơ sở đó, toà giữ nguyên phán quyết rút gọn có lợi cho Beastie Boys ở phần tác phẩm. Mười hai năm sau, trong vụ VMG Salsoul v. Ciccone, toà mở rộng học thuyết này sang bản ghi âm, phán rằng một tiếng kèn dài 0.23 giây được lấy mẫu vào bài "Vogue" không đủ để khởi kiện, và bác thẳng quy tắc ngược lại: "we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings" (VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016)).

Circuit thứ Sáu thì không, đối với bản ghi âm. Vụ Bridgeport đọc §114(b) như trao cho chủ sở hữu bản thu độc quyền "lấy mẫu" chính bản thu của mình, và áp dụng một quy tắc không có ngưỡng de minimis nào cả. Cách diễn đạt của toà vỏn vẹn một câu: "Get a license or do not sample." Toà bảo vệ quy tắc ấy trên cơ sở tính khả thi khi áp dụng — "the value of a principled bright-line rule becomes apparent" — và trên cơ sở rằng "sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

Sự xung đột này là công khai và được tạo ra một cách có chủ ý. Circuit thứ Chín nói rõ như vậy: khi từ chối đi theo Bridgeport, toà thừa nhận mình đang làm "the unusual step of creating a circuit split," và đã cân nhắc rõ ràng cái giá đó trước khi làm. Tối cao Pháp viện chưa giải quyết chuyện này. Vậy nên quy tắc nào áp dụng cho bạn phụ thuộc vào nơi vụ kiện được khởi xướng — và chính chủ sở hữu quyền chọn nơi ấy, không phải bạn.

Ngoài nước Mỹ thì cách phân tích lại khác nữa. Ở EU, Toà án Công lý phán trong vụ Pelham GmbH v. Hütter (Vụ C‑476/17, bản án ngày 29 tháng 7 năm 2019) rằng việc lấy dù chỉ một mẫu âm thanh rất ngắn từ một bản ghi về nguyên tắc là một hành vi sao chép "một phần" theo nghĩa của Điều 2(c) của Chỉ thị InfoSoc, nhưng đó không phải hành vi sao chép khi mẫu được đưa vào dưới một hình thức đã sửa đổi tới mức tai không nhận ra (hồ sơ vụ án CJEU, C‑476/17). "Tai không nhận ra" là một ngoại lệ hẹp hơn và có hình dạng khác với phép thử de minimis của Mỹ, và nó được các toà án quốc gia áp dụng theo từng vụ. Ở bất cứ nơi nào khác, đừng cho rằng có gì chuyển sang được.

De minimis là một lý lẽ tự vệ bạn đưa ra sau khi đã bị kiện, không phải một sự cho phép bạn dựa vào trước khi phát hành. Mọi nghệ sĩ từng viện dẫn nó thành công đều làm vậy ở cuối nhiều năm kiện tụng.

Tìm tới ai, và theo thứ tự nào

1. Xác định chính xác bạn đã lấy mẫu cái gì. Tên track, nghệ sĩ, bản phát hành, và mã thời gian cùng thời lượng chính xác của đoạn đã dùng. Nếu bạn không gọi tên được nguồn thì bạn không xin phép được, và "tôi tìm thấy nó trong một gói mẫu" không phải câu trả lời, trừ khi bạn có giấy phép của gói đó (xem bên dưới).

2. Xác định chủ sở hữu bản master. Với một bản phát hành thương mại, đó là hãng đĩa nêu tên ở dòng ℗, hoặc chủ sở hữu hiện tại sau các thương vụ mua bán danh mục. Các hãng lớn hơn có phòng lo việc xin phép mẫu; các hãng độc lập có thể xử lý qua hộp thư của người sáng lập.

3. Xác định mọi nhà xuất bản trên tác phẩm. Hãy tra cơ sở dữ liệu tác phẩm công khai của các tổ chức thu tiền và công cụ tìm kiếm của đầu mối cấp phép cơ giới liên quan. Hãy dự liệu quyền sở hữu bị chia nhỏ, và dự liệu ít nhất một phần do một đơn vị quản trị kiểm soát chứ không phải người viết.

4. Tiếp cận phía xuất bản trước, hoặc cả hai cùng lúc — nhưng đừng bao giờ chỉ tiếp cận hãng đĩa. Nhà xuất bản thường nhanh hơn, và một sự chấp thuận từ phía xuất bản là một lợi thế hữu ích; một sự chấp thuận phía bản master đứng một mình thì vô giá trị nếu phía bài hát từ chối. Khi cùng một công ty sở hữu cả hai — một hãng đĩa có nhà xuất bản trực thuộc, hoặc một nghệ sĩ tự phát hành và tự xuất bản — bạn có một one-stop, và quy trình rút gọn thành một cuộc thương lượng duy nhất. One-stop là lý do các nguồn độc lập và nguồn thư viện thường thực tế hơn các nguồn nổi tiếng.

5. Hãy chuẩn bị cho sự im lặng. Không chủ sở hữu quyền nào có nghĩa vụ hồi đáp, thương lượng hay giải thích một lời từ chối, và không có giấy phép bắt buộc nào cho việc lấy mẫu ở bất cứ đâu được bàn tới ở đây.

Một yêu cầu xin phép phải chứa gì

Những yêu cầu thiếu các mục này sẽ bị lờ đi, vì người nhận không thể định giá thoả thuận nếu thiếu chúng.

• Nguồn: tên bài, nghệ sĩ, hãng đĩa, bản phát hành, ISRC nếu bạn có.
• Đoạn được dùng: mã thời gian vào và ra chính xác, thời lượng, thuộc yếu tố nào (một ô nhịp trống, một câu hát, một cú kèn), nó lặp lại bao nhiêu lần, và nó có chạy vòng suốt bài không.
• Track của bạn: tên bài, nghệ sĩ, tổng thời lượng, một đường nghe riêng tư của bản master hoàn chỉnh, và — đây là thứ người ta hay quên — một phiên bản có phần mẫu được tách riêng hoặc một bản so sánh A/B để người nhận nghe được chính xác cái gì đã bị lấy.
• Kế hoạch phát hành: ngày, định dạng, lãnh thổ, đây là một single hay một track trong album, có video hay không, và nó có được dùng trong quảng cáo hay sync hay không.
• Quy mô dự kiến: trung thực, và thấp nếu đó là sự thật. Một chủ sở hữu quyền định giá một bản phát hành độc lập trăm nghìn lượt nghe khác với một single của hãng lớn.
• Phần chia bạn đề xuất, ở cả hai phía, và bất kỳ sự cho phép nào đã được cấp trước đó.
• Bạn là ai và xuất hoá đơn cho ai.

Hãy gửi nó trước khi ngày phát hành được chốt. Thời gian xin phép thường được đo bằng tuần tới tháng, và không có cơ chế nào để đẩy nhanh.

Các thoả thuận trông như thế nào

Về mặt cấu trúc, các thoả thuận về mẫu kết hợp một số thành phần dưới đây. Bạn nhận được tổ hợp nào là chuyện thương lượng, không phải chuyện tiêu chuẩn.

Khoản trả trước. Một khoản trả một lần, đôi khi được mô tả là tạm ứng khấu trừ vào tiền bản quyền và đôi khi là một khoản khoán không khấu trừ gì. Ở phía bản master, đây là hình dạng thông thường.

Tiền bản quyền phía sau trên bản thu. Một tỷ lệ trên khoản thu thuần của bạn từ bản thu, hoặc một mức tính theo đơn vị, phải trả cho chủ sở hữu bản master. Đôi khi được cấu trúc dạng cuốn chiếu: một khoản khoán bao n đơn vị đầu tiên, với một khoản phí nữa đến hạn ở mỗi ngưỡng.

Phần xuất bản. Ở phía tác phẩm, đơn vị thanh toán thông thường không phải tiền mặt mà là quyền sở hữu: một tỷ lệ trong phần của người viết và của nhà xuất bản đối với bài hát mới, được chuyển cho những người viết và nhà xuất bản của bài hát bị lấy mẫu, vĩnh viễn. Đó là lý do một mẫu chưa xin phép mà bị phát hiện về sau có thể tốn hơn cả tiền — nó có thể lấy đi của bạn một phần của mọi thứ bài hát kiếm được, mãi mãi, kể cả thu nhập biểu diễn và cơ giới mà bạn không bao giờ trực tiếp nhìn thấy.

Mua đứt. Một khoản trả duy nhất xoá mọi nghĩa vụ tiếp theo, không có phần phía sau và không có phần xuất bản. Phổ biến với chất liệu thư viện và chất liệu thuộc sở hữu độc lập; hiếm với danh mục nổi tiếng.

Điều khoản đãi ngộ tối huệ quốc (MFN). Rất phổ biến. Một điều khoản MFN nói rằng nếu bạn cho bất kỳ chủ sở hữu quyền nào khác trong cùng track điều khoản tốt hơn thì chủ sở hữu quyền này tự động được hưởng y như vậy. Hệ quả thực tế là đòi hỏi của một bên đặt sàn cho tất cả, và bạn không thể dàn xếp rẻ với bên này và đắt với bên kia. Hãy thương lượng như thể mọi con số rồi sẽ đến tai các bên còn lại, vì dưới MFN thì trên thực tế đúng là như vậy.

Ghi công và quyền phê duyệt. Các thoả thuận thường quy định câu chữ ghi công trong siêu dữ liệu và trong ghi chú kèm đĩa, và đôi khi cả quyền phê duyệt ảnh bìa, video hay việc dùng cho sync.

Về các khoảng giá: không có bảng giá công bố nào, và ai trích một bảng như thế là đang đoán. Việc xin phép dùng mẫu là một thị trường riêng tư, thương lượng tự do, không có mức luật định, không có trần được quản lý, và không bên nào có nghĩa vụ công khai điều khoản; các thoả thuận thường xuyên kèm điều khoản bảo mật. Chuẩn tham chiếu công khai gần nhất từ một nguồn có thẩm quyền nằm ở một loại giấy phép thị trường tự do lân cận: Copyright Office của Mỹ nhận xét về việc cấp phép sync rằng "musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses" (Copyright and the Music Marketplace, 2015). Sự cân bằng đại khái giữa hai phía ấy cũng là một giả định ban đầu hợp lý cho việc xin phép dùng mẫu, và đó là lý do các điều khoản MFN có sức nặng. Nó không phải một cái giá. Chúng tôi sẽ không bịa ra một cái giá.

Chuyện gì xảy ra nếu bạn phát hành mà chưa xin phép

Sáu chuyện, đại khái theo thứ tự chúng ập tới.

Bị từ chối lúc giao nộp. Các nhà phân phối và cửa hàng chạy kiểm tra nhận diện nội dung khi nạp vào. Một mẫu bị nhận ra có thể chặn một bản phát hành trước khi nó lên sóng, và đó là kết cục rẻ nhất bạn có thể có.

Một khiếu nại Content ID. Trên YouTube, một kết quả khớp với một tham chiếu đã đăng ký sinh ra một khiếu nại mà hệ quả do bên khiếu nại quyết định: tài liệu của YouTube liệt kê chúng là chặn không cho xem video, kiếm tiền từ nó "by running ads against it and sometimes sharing revenue with the uploader," hoặc theo dõi lượt xem của nó — và lưu ý rằng "any of these actions can be geography-specific" (YouTube, How Content ID works). Kết quả thực tế mặc định là người khác thu tiền từ video của bạn.

Một lệnh gỡ. Theo 17 U.S.C. §512(c), một nhà cung cấp dịch vụ phản hồi "expeditiously to remove, or disable access to, the material that is claimed to be infringing" khi nhận được một thông báo hợp lệ thì giữ được vùng an toàn của mình. Bài toán kinh tế của điều khoản ấy khiến các nền tảng gỡ trước rồi phân xử sau.

Nhà phân phối rút bản phát hành. Các hợp đồng phân phối nói chung đều có cam đoan rằng bạn nắm mọi quyền cần thiết và bạn bồi hoàn cho nhà phân phối nếu không. Một mẫu chưa xin phép là một vi phạm cam đoan đó.

Rủi ro bị kiện. §504 cho chủ sở hữu quyền hoặc là thiệt hại thực tế cộng lợi nhuận của bên xâm phạm, hoặc là bồi thường theo luật định "not less than $750 or more than $30,000" cho mỗi tác phẩm, tăng lên "not more than $150,000" khi chứng minh được hành vi xâm phạm là cố ý; §505 cho phép toà tuyên án phí luật sư cho bên thắng kiện. Việc lấy mẫu có chủ ý không phải một vụ dễ để biện hộ là ngay tình: vụ Bridgeport nhận xét rằng "sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

Một lần xin phép hồi tố theo điều kiện của bên kia. Đây là kết cục hay gặp nhất trong thực tế, và là kết cục đắt đỏ. Một khi track đã ra và đang sinh tiền, bạn không còn thế mặc cả nào, và cái giá được đặt ra tương ứng — thường là một phần lớn của tác phẩm cộng với khoản thu nhập đã tích luỹ.

Một vụ kiện dân sự phải được khởi xướng "within three years after the claim accrued" (§507(b)), điều mà trên thực tế nghĩa là một track chưa xin phép không trở nên an toàn theo bất kỳ lịch trình nào bạn dự đoán được, vì mỗi lần khai thác mới lại làm câu hỏi ấy dấy lên.

Thay mẫu và thu lại như một phương án

Nếu việc xin phép thất bại hoặc tốn hơn mức track chịu được, bạn có ba đường.

Chơi lại phần đó. Thuê một nhạc công hoặc lập trình nó, khớp với bản phối, và thu lại. §114(b) gỡ bỏ yêu cầu bảo hộ phía bản master. Yêu cầu bảo hộ phía tác phẩm vẫn còn, nên cách này chỉ giúp được nếu phía xuất bản đã chấp thuận hoặc nếu thứ bạn chơi lại tự nó không phải phần biểu đạt được bảo hộ.

Viết lại phần đó. Thay đổi giai điệu và hoà âm đủ để bạn không còn tái tạo phần biểu đạt được bảo hộ nữa. Đây là chuyện phán đoán không có ranh giới rạch ròi, và "đã đổi vài nốt" chưa bao giờ là một lý lẽ tự vệ.

Thay nó đi. Cắt bỏ mẫu và dựng phần tương đương từ chất liệu bạn sở hữu hoặc đã được cấp phép — con đường duy nhất không còn câu hỏi pháp lý nào tồn đọng.

Dù bạn chọn cách nào, hãy làm trước khi phát hành. Thay một mẫu sau khi track đã lên sóng nghĩa là một bản master mới, một lệnh gỡ và một lần giao nộp lại, cộng một loạt rắc rối siêu dữ liệu ở hạ nguồn chồng lên các rắc rối pháp lý.

Thư viện mẫu miễn tiền bản quyền và có giấy phép: giấy phép thực sự cho phép những gì

"Royalty-free" nghĩa là không phải trả tiền bản quyền theo mỗi lần dùng. Nó không có nghĩa là không có ràng buộc, và nó không có nghĩa là bạn sở hữu thứ mình đã tải về.

Điều khoản của Splice là tiêu biểu và rõ ràng một cách bất thường. Các âm thanh "are licensed, not sold, to you." Phần cấp quyền là "a non-exclusive, non-transferable, perpetual right to use Sounds you obtain … in combination with other sounds in music productions to create new recordings … for commercial and non-commercial purposes," và một phần cấp quyền song song bao việc dùng trong "Creative Works" như trò chơi, phim, truyền hình và video mạng xã hội. Rồi các điều khoản nói thẳng: "You (and/or any applicable third-party contributors or artists engaged by you in connection with the New Recording) will own any original contributions made to the New Recording that are not comprised of Sounds … For the avoidance of doubt, you will not own the Sounds" (Splice Terms of Use, §3.1.1.1–3.1.1.2).

Các điều cấm quan trọng ngang phần cấp quyền. Theo §3.1.1.3, bạn không được "sublicense the Sounds in isolation as sound effects, loops, or as source material for any other form of sample (even if you modify the Sounds)"; không được "redistribute Sounds in new sample packs"; không được "re-record or re-produce the Sounds"; và không được "use the Sounds as source or training material for generative or other types of artificial intelligence models." Splice cũng cấp một "Certified License" cho từng âm thanh mà bạn có thể xuất trình làm bằng chứng "for purposes of evidencing your download to a third party (e.g. distributors, labels, audiovisual media companies)" — đó chính là thứ mà một nhà phân phối sẽ đòi nếu một âm thanh từ thư viện kích hoạt một kết quả khớp nội dung.

Bốn hệ quả thực tiễn.

• Giấy phép của một thư viện không phải sự xin phép cho nội dung của bên thứ ba. Nó bao những gì thư viện sở hữu. Nếu một gói mẫu chứa một mẫu chưa xin phép của một đĩa thương mại thì giấy phép của thư viện không chữa được điều đó, và các điều khoản sẽ không bồi hoàn cho bạn về chuyện ấy. Hãy mua từ những nguồn nói rõ chất liệu của họ đến từ đâu.
• Bạn không thể tách một âm thanh thư viện ra khỏi bản phát hành của chính mình rồi bán lại. Điều khoản "không cấp phép lại khi đứng riêng" là chuẩn mực trong cả ngành.
• Stem và multitrack phát hành cho các cuộc thi remix không phải thư viện mẫu. Chúng đi kèm điều khoản riêng, thường rất hẹp, giới hạn trong một cuộc thi và một khoảng thời gian cụ thể.
• Hãy giữ giấy phép. Certified license, xác nhận đơn hàng và điều khoản của gói mẫu là những giấy tờ giải quyết một lần bị chặn giao nộp trong một ngày thay vì một tháng.

Điều khoản khác nhau giữa các nhà cung cấp và thay đổi theo thời gian; hãy đọc giấy phép của đúng gói bạn đã dùng, vào đúng ngày bạn dùng nó.

Việc tách stem bằng AI thay đổi điều gì, và không thay đổi điều gì

Các công cụ tách nguồn nay bóc được một stem trống, bass hay giọng hát riêng lẻ ra khỏi một bản master stereo hoàn chỉnh với kết quả mà vài năm trước không thể đạt được. Điều đó đã thay đổi đáng kể cách người ta lấy mẫu. Nó không thay đổi cách phân tích pháp lý.

Về mặt pháp lý, một stem được bóc ra vẫn là bản ghi âm. §114(b) định nghĩa quyền sao chép đối với một bản ghi âm là quyền làm ra các bản sao "that directly or indirectly recapture the actual sounds fixed in the recording." Một giọng hát được tách ra là việc thu lại chính những âm thanh đã được định hình trong đĩa — nó là một bản sao đã qua xử lý, không phải một sự định hình độc lập. Ngoại lệ dành cho việc bắt chước chỉ áp dụng cho một bản thu "that consists entirely of an independent fixation of other sounds", mà một stem được tách ra thì không phải vậy. Tách một đĩa nhạc không khiến các phần của nó thành vô chủ, và nó không biến một mẫu thành một bản replay.

Và một stem riêng lẻ làm mạnh thêm, chứ không làm yếu đi, lập luận chống lại bạn. Ở Circuit thứ Chín, phép thử de minimis hỏi rằng liệu "the average audience would not recognize the appropriation" (Newton). Một giọng hát hay một đoạn hook được tách sạch thì dễ nhận ra hơn chính đoạn ấy khi nằm chìm trong một bản phối đầy đủ, chứ không phải khó hơn. Ở Circuit thứ Sáu thì câu hỏi ấy không đặt ra: "Get a license or do not sample" (Bridgeport).

Điều thực sự chưa ngã ngũ là mọi thứ nằm ở hạ nguồn của chuyện đó. Chưa toà án Mỹ nào phán trong một vụ được đóng khung riêng quanh việc tách nguồn bằng AI; công việc đang tiến hành của Copyright Office Mỹ về bản quyền và trí tuệ nhân tạo nói về việc huấn luyện, quyền tác giả và việc công bố, chứ không phải việc tách các bản master đang tồn tại (U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence). Việc bản thân sự tách nguồn có cấu thành một hành vi sao chép trung gian xâm phạm hay không, các hệ thống phát hiện xử lý nội dung đã tách ra sao, và cách phân tích ấy tương tác với fair use thế nào đều là những câu hỏi bỏ ngỏ. Không có gì trong sự bất định đó giúp được một bản phát hành: việc sao chép bạn làm ở hạ nguồn của sự tách nguồn thì vẫn là sao chép, kiểu gì cũng vậy.

Danh mục kiểm tra trước khi phát hành

Hãy làm hết danh mục này trước khi ngày phát hành của bạn được công bố, không phải sau đó.

• [ ] Mọi yếu tố được lấy mẫu trong dự án đều đã được liệt kê: track nguồn, nghệ sĩ, hãng đĩa, mã thời gian vào/ra, thời lượng, và nó xuất hiện bao nhiêu lần.
• [ ] Với mỗi yếu tố, bạn đã xác định được chủ sở hữu bản master và mọi nhà xuất bản trên tác phẩm, kèm đầu mối liên hệ.
• [ ] Một yêu cầu bằng văn bản đã được gửi tới cả hai phía, chứa đoạn được dùng, bản so sánh A/B, kế hoạch phát hành và phần chia đề xuất.
• [ ] Bạn có xác nhận bằng văn bản — không phải một câu đồng ý miệng, không phải một chuỗi email đầy khích lệ — từ mọi chủ sở hữu quyền ở cả hai phía.
• [ ] Mỗi giấy phép nêu rõ: lãnh thổ, thời hạn, các định dạng và phương tiện được bao gồm, sync và quảng cáo có được bao gồm không, mức phí và mọi ngưỡng cuốn chiếu, mọi phần xuất bản, câu chữ ghi công, và MFN có áp dụng không.
• [ ] Phần xuất bản đã thoả thuận ở phía mẫu được phản ánh trong bảng chia phần của bạn và trong các đăng ký của bạn với tổ chức của bạn và với đầu mối cấp phép cơ giới, với đúng cùng những tỷ lệ ấy.
• [ ] Mọi âm thanh từ thư viện hay gói mẫu trong track đều truy được về một giấy phép bạn vẫn còn giữ, với certified license hoặc biên nhận được lưu cùng dự án.
• [ ] Không có gì trong dự án đến từ một thư mục không nhãn, một bản rip từ YouTube, một stem bị rò rỉ, một đầu ra tách nguồn từ một đĩa thương mại, hay một gói mẫu mà bạn không nói được nguồn gốc.
• [ ] Mọi thứ không xin phép được đều đã được chơi lại, viết lại hoặc gỡ bỏ — và bản master được giao nộp là phiên bản phản ánh điều đó.
• [ ] Phần ghi công và siêu dữ liệu bạn giao nộp có nêu tên những người viết bị lấy mẫu theo đúng yêu cầu của các giấy phép.
• [ ] Tất cả những thứ trên nằm trong một thư mục cùng với dự án, để một lần bị chặn giao nộp có thể được trả lời ngay trong ngày.

Mọi biện pháp khắc phục trong bài này đều đắt hơn khi ngày phát hành đến gần hơn, và biện pháp rẻ nhất — thay mẫu đi — chỉ còn khả dụng trước khi bản master được chốt.

Nguồn

• 17 U.S.C. Chương 1 (§106 các độc quyền; §114(b) giới hạn quyền đối với bản ghi âm ở việc thu lại chính những âm thanh đã được định hình, và ngoại lệ cho các sự định hình độc lập có bắt chước hay mô phỏng; §115(a)(2) bản phối theo giấy phép bắt buộc) — https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html
• 17 U.S.C. Chương 5 (§504(c) bồi thường theo luật định; §505 án phí luật sư; §507(b) thời hiệu ba năm; §512(c) việc gỡ bỏ khẩn trương khi có thông báo) — https://www.copyright.gov/title17/92chap5.html
• U.S. Copyright Office, Copyright Registration of Musical Compositions and Sound Recordings, Circular 56A (đăng ký cho cái này không bao cái kia) — https://www.copyright.gov/circs/circ56a.pdf
• U.S. Copyright Office, Compulsory License for Making and Distributing Phonorecords Other Than Digital Phonorecord Deliveries, Circular 73A (phạm vi của giấy phép §115) — https://www.copyright.gov/circs/circ73a.pdf
• Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004) (việc lấy mẫu "requires a license to use both the performance and the composition"; các bị đơn có giấy phép cho bản thu nhưng không có cho tác phẩm; "a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2004/11/09/0255983.pdf
• Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005) ("Get a license or do not sample"; quy tắc ranh giới rạch ròi theo §114(b); mức phí giấy phép bị chặn trần bởi chi phí tái tạo mẫu trong phòng thu; "sampling is never accidental") — https://storage.courtlistener.com/pdf/2005/06/03/bridgeport_music_inc_v._dimension_films.pdf
• VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016) ("we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings"; việc toà thừa nhận mình đang "creating a circuit split") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf
• Toà án Công lý Liên minh châu Âu, Pelham GmbH and Others v. Ralf Hütter and Florian Schneider-Esleben, Vụ C‑476/17, bản án ngày 29 tháng 7 năm 2019 (một mẫu âm thanh lấy từ một bản ghi về nguyên tắc là hành vi sao chép một phần; không phải vậy khi được đưa vào dưới hình thức đã sửa đổi tới mức tai không nhận ra) — https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-476/17
• U.S. Copyright Office, Copyright and the Music Marketplace (2015) (việc cấp phép sync diễn ra trên thị trường tự do; "musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses") — https://www.copyright.gov/policy/musiclicensingstudy/copyright-and-the-music-marketplace.pdf
• YouTube Help, How Content ID works (một kết quả khớp sinh ra một khiếu nại có thể chặn, kiếm tiền hoặc theo dõi video, theo lựa chọn của bên khiếu nại, và có thể áp theo từng khu vực địa lý) — https://support.google.com/youtube/answer/2797370
• Splice, Terms of Use (§3.1.1.1 phần cấp quyền cho New Recording; §3.1.1.2 Creative Works; §3.1.1.3 các hành vi bị cấm, gồm không cấp phép lại âm thanh khi đứng riêng, không phân phối lại trong gói mẫu mới, không thu lại, và không dùng làm chất liệu huấn luyện AI; §3.1.1 Certified License) — https://splice.com/terms
• U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence (chương trình công tác về AI của Office) — https://www.copyright.gov/ai/