Очищення семплів: довідник для музикантів

Чи треба очищати цей семпл?

Якщо ви скопіювали звук із чужого запису — так, і дозволів потрібно два, а не один. У випущеному треку живуть два авторські права: музичний твір (пісня) і фонограма (майстер). Копіюючи уривок запису, ви відтворюєте обидва, тож вам потрібна ліцензія від власника фонограми, зазвичай лейбла, і ліцензія від власника композиції, зазвичай видавця. Немає такої тривалості, нижче за яку семплування автоматично безпечне: правила «менше семи секунд» чи «менше трьох нот», які переказують усюди, не існують у жодному законі, а єдина юридична доктрина, схожа на них, — de minimis копіювання — застосовується непослідовно, а в Шостому окрузі для фонограм відкинута цілком. Якщо ви переграєте партію самі, замість забрати звук, претензія з боку фонограми зникає, бо 17 U.S.C. §114(b) каже, що право на фонограму «do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording», — але претензія з боку композиції лишається недоторканою. Примусова ліцензія §115, яка дозволяє записати кавер, тут не діє, бо семпл — не кавер. Очищення прав узгоджують приватно, ставки не публікують, і немає жодної встановленої законом межі того, що правовласник може попросити, включно з «ні». Плануйте час раніше, ніж гроші: відповідь часто йде місяцями, а часто це просто мовчання.

Ця сторінка — довідник, а не юридична консультація. Вона описує, що кажуть закони, підзаконні акти та судові рішення; вона не каже вам, що робити з вашим треком.

Два очищення, і чому одного замало

За 17 U.S.C. §106 власник кожного авторського права має виключні права відтворювати твір і створювати на його основі похідні твори. Семпл, узятий із комерційного релізу, зачіпає обидва авторські права водночас:

• Фонограма — очищається у власника майстра, зазвичай лейбла. Ліцензію переважно називають master use licence.
• Музичний твір — очищається у видавця або видавців пісні. Ліцензію з видавничого боку переважно називають sample use licence.

Copyright Office формулює вихідну відмінність прямо: «A registration for a musical composition covers the music and lyrics (if any) embodied in that composition, but it does not cover a recorded performance of that composition. Likewise, a registration for a sound recording of a performance does not cover the underlying musical composition» (Circular 56A).

Найяскравіше показує, що буває, коли ви отримали одне й не отримали друге, справа Newton v. Diamond: Beastie Boys засемплували шість секунд — три ноти над витриманим до — з флейтового виконання Джеймсом Ньютоном його власної композиції «Choir». Перший абзац рішення Дев'ятого округу і є всім уроком: відповідачі «obtained a license to sample the sound recording of Newton's copyrighted performance, but they did not obtain a license to use Newton's underlying composition, which is also copyrighted» (Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004)). Вони виграли — але тільки тому, що суд визнав використання композиції de minimis, у скороченому провадженні в окружному суді й ще раз в апеляції.

Ліцензія на майстер без видавничої ліцензії — це не наполовину очищено. Це не очищено, зате з квитанцією.

Зверніть увагу й на те, що з двох боків може стояти різна кількість людей. Один запис здебільшого має одного власника майстра; пісня під ним може мати чотирьох авторів у трьох видавців, і сказати «так» мусить кожен із них.

Що змінюють інтерполяція та переграш

Інтерполяція означає перезапис мелодичного, гармонічного чи текстового елемента наявної пісні у власний трек без використання оригінального звуку. Переграш (replay, re-play, replacement) означає відтворення засемпленої партії у студії так, щоб вона звучала як запис, не будучи цим записом.

Юридично обидва роблять одне: знімають претензію з боку фонограми й лишають претензію з боку композиції. §114(b) прямо каже, що право на фонограму «do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording.»

З цього випливають дві речі.

Переграш не звільняє вас від очищення. Видавнича ліцензія все одно потрібна, і переговорна позиція видавця від переграшу майже не слабшає — мелодія і є тим, чим він володіє.

Переграш справді змінює вашу позицію щодо лейбла. Якщо лейбл відмовляє або просить неможливу суму, переграш прибирає його з розмови цілком. Саме тому існують сервіси переграшу і саме тому переграш часто замовляють після того, як переговори з боку майстра зайшли в глухий кут, а не до їх початку. Шостий округ зробив те саме спостереження з іншого боку, зауваживши, що «if an artist wants to incorporate a 'riff' from another work in his or her recording, he is free to duplicate the sound of that 'riff' in the studio», і що це обмежує суму, яку власник майстра може реально запросити: «The sound recording copyright holder cannot exact a license fee greater than what it would cost the person seeking the license to just duplicate the sample in the course of making the new recording» (Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005)).

Примусова ліцензія §115 тут не допомагає. Часто припускають: якщо кавер можна записати без дозволу, то й інтерполювати можна без дозволу. Не можна. §115 покриває виготовлення та розповсюдження фонограм недраматичного музичного твору, вже розповсюдженого серед публіки, і дозволяє «making a musical arrangement of the work to the extent necessary to conform it to the style or manner of interpretation of the performance involved» — але аранжування «shall not change the basic melody or fundamental character of the work, and shall not be subject to protection as a derivative work under this title, except with the express consent of the copyright owner» (17 U.S.C. §115(a)(2)). Нова пісня, що містить вісім тактів старої, не є виконанням старої пісні; вона є похідним твором, і §115 на неї не поширюється.

De minimis і чому на ньому не можна побудувати реліз

De minimis non curat lex — закон не переймається дрібницями — це реальна доктрина. Для семплування вона ж — найненадійніша річ у цій статті.

Дев'ятий округ застосовує її до обох авторських прав. У Newton суд сформулював тест: «a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation». На цій підставі він залишив у силі рішення на користь Beastie Boys щодо композиції. Через дванадцять років у VMG Salsoul v. Ciccone він поширив доктрину на фонограми, визнавши, що засемплований у «Vogue» духовий удар тривалістю 0.23 секунди не дає підстав для позову, і відкинувши протилежне правило прямо: «we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings» (VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016)).

Шостий округ до фонограм її не застосовує. Bridgeport прочитав §114(b) як такий, що надає власникові фонограми виключне право «семплувати» власний запис, і ухвалив правило взагалі без порога de minimis. Його формулювання — одне-єдине речення: «Get a license or do not sample.» Суд обґрунтував правило зручністю застосування — «the value of a principled bright-line rule becomes apparent» — і тим, що «sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product.»

Конфлікт відкритий і створений навмисно. Дев'ятий округ сказав це прямо: відмовляючись іти за Bridgeport, він визнав, що робить «the unusual step of creating a circuit split», і явно зважив цю ціну перед тим, як зробити крок. Верховний суд конфлікту не розв'язав. Тож яке правило стосуватиметься вас, залежить від того, де подано позов, — а форум обирає правовласник, не ви.

Поза США аналіз знову інший. У ЄС Суд справедливості в справі Pelham GmbH v. Hütter (справа C‑476/17, рішення від 29 липня 2019 року) постановив, що взяття навіть дуже короткого звукового семплу з фонограми в принципі є відтворенням «частково» у розумінні статті 2(c) Директиви InfoSoc, але що відтворення немає там, де семпл включено в зміненій формі, невпізнаваній на слух (матеріали справи CJEU, C‑476/17). «Невпізнаваність на слух» — вужчий і інакше влаштований виняток, ніж американський тест de minimis, і національні суди застосовують його у кожній справі окремо. Будь-де ще припускайте, що нічого з цього не переноситься.

De minimis — це захист, який ви заявляєте після того, як вас позвали до суду, а не дозвіл, на який ви покладаєтеся перед релізом. Кожен артист, який успішно на нього послався, зробив це наприкінці років судового процесу.

До кого звертатися і в якому порядку

1. З'ясуйте, що саме ви засемплували. Назва треку, артист, реліз, точний таймкод і тривалість використаного фрагмента. Якщо ви не можете назвати джерело, ви не можете його очистити, а «я знайшов це в паку» — не відповідь, якщо у вас немає ліцензії на цей пак (див. нижче).

2. З'ясуйте власника майстра. Для комерційного релізу це лейбл, названий у рядку ℗, або його теперішній власник після продажу каталогу. У більших лейблів є відділ очищення семплів; у незалежних це може йти через поштову скриньку засновника.

3. З'ясуйте кожного видавця на композиції. Шукайте в публічних базах творів товариств з колективного управління та в пошуку відповідного органу механічного ліцензування. Очікуйте розділеного володіння й того, що принаймні одна частка контролюється адміністратором, а не автором.

4. Звертайтеся спершу до видавничого боку — або до обох одразу, але ніколи лише до лейбла. Видавці зазвичай швидші, а видавниче схвалення є корисним важелем; схвалення майстра саме собою нічого не варте, якщо пісенний бік відмовляє. Там, де одна компанія володіє обома, — лейбл із афілійованим видавцем або артист, який сам себе випускає й сам себе видає, — ви маєте one-stop, і процес згортається в одні переговори. One-stop — причина, з якої незалежні та бібліотечні джерела часто практичніші за знамениті.

5. Очікуйте мовчання. Жоден правовласник не зобов'язаний відповідати, вести переговори чи пояснювати відмову, і примусової ліцензії на семплування немає ніде з того, що тут обговорюється.

Що має містити запит на очищення

Запити, у яких цього немає, ігнорують, бо адресат не може без цього оцінити угоду.

• Джерело: назва, артист, лейбл, реліз, ISRC, якщо він у вас є.
• Фрагмент: точний таймкод входу й виходу, тривалість, який саме елемент (такт барабанів, вокальна фраза, духовий удар), скільки разів він повторюється і чи закільцьований він наскрізь.
• Ваш трек: назва, артист, загальна тривалість, приватне посилання на прослуховування готового майстра і — про це забувають — версія з виведеним у соло семплом або A/B, щоб адресат почув точно, що взято.
• План релізу: дата, формати, території, сингл це чи трек з альбому, чи буде відео і чи використовуватиметься трек у рекламі або синхронізації.
• Очікуваний масштаб: чесно, і скромно, якщо це правда. Правовласник оцінює інді-реліз на сто тисяч прослуховувань інакше, ніж сингл мейджора.
• Розподіл, який ви пропонуєте, з обох боків, і будь-яке вже надане очищення.
• Хто ви і кому виставляти рахунок.

Надсилайте це до того, як дату релізу зафіксовано. Строки очищення зазвичай вимірюють тижнями й місяцями, і механізму їх прискорити немає.

Який вигляд мають угоди

Структурно семпл-угоди поєднують дещо з наведеного нижче. Яка саме комбінація дістанеться вам — предмет переговорів, а не стандарт.

Разова виплата наперед. Одноразовий платіж, який іноді описують як аванс у рахунок роялті, а іноді як фіксовану суму без нічого. З боку майстра це звична форма.

Бекенд-роялті з фонограми. Відсоток від ваших чистих надходжень із запису або ставка за одиницю, що сплачується власникові майстра. Іноді структурується як rollover: фіксована сума покриває перші n одиниць, а на кожному наступному порозі належить ще одна.

Видавнича частка. З боку композиції звичною валютою є не гроші, а володіння: відсоток авторської та видавничої частки нової пісні, переданий авторам і видавцям засемпленої пісні безстроково. Саме тому неочищений семпл, виявлений згодом, може коштувати дорожче за гроші — він може коштувати вам частки в усьому, що пісня зароблятиме назавжди, включно з доходом від публічного виконання й механічним доходом, якого ви прямо не бачите.

Викуп. Один платіж, що погашає всі подальші зобов'язання, без бекенду й без видавничої частки. Поширений для бібліотечного та незалежно володіного матеріалу; рідкісний для відомого каталогу.

Застереження про режим найбільшого сприяння (MFN). Дуже поширені. MFN каже: якщо ви дасте будь-якому іншому правовласнику в тому самому треку кращі умови, цей правовласник автоматично отримує такі самі. Практичний ефект у тому, що вимога однієї сторони встановлює нижню межу для всіх, і ви не можете дешево домовитися з одним боком і дорого з другим. Ведіть переговори так, ніби кожна цифра стане відомою іншим учасникам, бо за MFN вона фактично стає.

Кредити й погодження. Угоди регулярно диктують формулювання кредитів у метаданих і в буклеті, а іноді й погодження обкладинки, відео чи синхронізації.

Щодо діапазонів: опублікованого прайса немає, і той, хто його називає, вгадує. Очищення семплів — приватний, вільно узгоджуваний ринок без встановленої законом ставки, без регульованої стелі й без обов'язку будь-якої сторони розкривати умови; угоди регулярно містять положення про конфіденційність. Найближчий публічний орієнтир з авторитетного джерела лежить у суміжній ліцензії вільного ринку: Copyright Office США зауважив щодо ліцензування синхронізації, що «musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses» (Copyright and the Music Marketplace, 2015). Ця приблизна рівність двох боків є розумною відправною гіпотезою і для очищення семплів, і саме тому застереження MFN такі дієві. Це не ціна. Вигадувати ціну ми не будемо.

Що буде, якщо випустити реліз без очищення

Шість речей, приблизно в порядку надходження.

Відхилення при постачанні. Дистриб'ютори й магазини проганяють контент через розпізнавання на прийманні. Розпізнаний семпл може зупинити реліз до виходу — і це найдешевший доступний вам результат.

Претензія Content ID. На YouTube збіг із зареєстрованим еталоном породжує претензію, наслідки якої визначає заявник: документація YouTube перелічує їх як блокування перегляду відео, монетизацію «by running ads against it and sometimes sharing revenue with the uploader» або відстеження переглядів — і зазначає, що «any of these actions can be geography-specific» (YouTube, How Content ID works). Типовий практичний результат — дохід із вашого відео збирає хтось інший.

Видалення за скаргою. За 17 U.S.C. §512(c) провайдер послуг, який після отримання належного повідомлення реагує «expeditiously to remove, or disable access to, the material that is claimed to be infringing», зберігає свою безпечну гавань. Економіка цієї норми означає, що платформи спершу видаляють, а розбираються потім.

Відкликання вашим дистриб'ютором. Дистриб'юторські угоди зазвичай містять запевнення, що ви маєте всі необхідні права, і зобов'язання відшкодувати дистриб'ютору збитки, якщо ні. Неочищений семпл є порушенням цього запевнення.

Ризик судового процесу. §504 дає власнику або фактичні збитки плюс прибуток порушника, або встановлену законом компенсацію «not less than $750 or more than $30,000» за твір, що зростає до «not more than $150,000», якщо доведено умисність порушення; §505 дозволяє суду присудити стороні, що виграла, гонорари адвокатів. Свідоме семплування — не та справа, у якій легко доводити невинність: Bridgeport зауважив, що «sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product.»

Ретроактивне очищення на умовах другої сторони. Це найпоширеніший реальний результат, і він дорогий. Щойно трек вийшов і заробляє, важелів у вас немає, і ціну встановлюють відповідно — зазвичай це велика частка композиції плюс накопичений дохід.

Цивільний позов має бути поданий «within three years after the claim accrued» (§507(b)), що на практиці означає: неочищений трек не стає безпечним за жодним графіком, який ви можете передбачити, бо кожен новий акт використання порушує питання знову.

Заміна семплу й перезапис як альтернатива

Якщо очищення провалилося або коштує більше, ніж трек може витягнути, у вас є три шляхи.

Переграти партію. Найміть виконавця або запрограмуйте партію, повторіть аранжування й перезапишіть. §114(b) знімає претензію до майстра. Претензія до композиції лишається, тож це допомагає лише тоді, коли видавничий бік дав згоду або коли те, що ви переграли, саме собою не є охоронюваним вираженням.

Переписати партію. Змініть мелодію й гармонію достатньо, щоб більше не відтворювати охоронюване вираження. Це оцінне судження без чіткої межі, і «змінив кілька нот» ніколи не було захистом.

Замінити її. Виріжте семпл і зберіть еквівалент із матеріалу, яким ви володієте або на який маєте ліцензію, — єдиний шлях без залишкового юридичного питання.

Що б ви не обрали, робіть це до релізу. Заміна семплу після виходу треку означає новий майстер, видалення й повторне постачання, а також набір метаданих-проблем нижче по ланцюжку — на додачу до юридичних.

Royalty-free та ліцензовані бібліотеки семплів: що ліцензії насправді дозволяють

«Royalty-free» означає, що роялті за кожне використання не сплачується. Це не означає «без обмежень» і не означає, що завантажене належить вам.

Умови Splice є показовими й незвично прямими. Звуки «are licensed, not sold, to you.» Надається «a non-exclusive, non-transferable, perpetual right to use Sounds you obtain … in combination with other sounds in music productions to create new recordings … for commercial and non-commercial purposes», а паралельний дозвіл покриває використання у «Creative Works» — іграх, кіно, телебаченні та соціальному відео. Далі умови кажуть прямо: «You (and/or any applicable third-party contributors or artists engaged by you in connection with the New Recording) will own any original contributions made to the New Recording that are not comprised of Sounds … For the avoidance of doubt, you will not own the Sounds» (Splice Terms of Use, §3.1.1.1–3.1.1.2).

Заборони важать не менше за дозвіл. За §3.1.1.3 ви не можете «sublicense the Sounds in isolation as sound effects, loops, or as source material for any other form of sample (even if you modify the Sounds)»; не можете «redistribute Sounds in new sample packs»; не можете «re-record or re-produce the Sounds»; і не можете «use the Sounds as source or training material for generative or other types of artificial intelligence models.» Splice також видає на кожен звук «Certified License», яку ви можете пред'явити як доказ «for purposes of evidencing your download to a third party (e.g. distributors, labels, audiovisual media companies)», — саме цей документ попросить дистриб'ютор, якщо бібліотечний звук спричинить збіг у системі розпізнавання.

Чотири практичні наслідки.

• Бібліотечна ліцензія не є очищенням стороннього контенту. Вона покриває те, чим володіє бібліотека. Якщо в паку є неочищений семпл комерційного запису, ліцензія бібліотеки цього не виправляє, і умови не відшкодують вам збитків за це. Купуйте в джерел, які вказують, звідки взявся їхній матеріал.
• Ви не можете витягнути бібліотечний звук стемом із власного релізу й перепродати його. Пункт про «жодного субліцензування окремо» є стандартним для всієї галузі.
• Стеми й мультитреки, викладені для реміксових конкурсів, не є бібліотеками семплів. Вони йдуть із власними, зазвичай вузькими, умовами, обмеженими конкретним конкурсом і періодом.
• Зберігайте ліцензію. Сертифіковані ліцензії, підтвердження замовлення й умови паку — це документи, які розв'язують блокування постачання за день, а не за місяць.

Умови різняться між постачальниками й змінюються з часом; читайте ліцензію того паку, який ви справді використали, на ту дату, коли ви його використали.

Що змінює розділення стемів через ШІ, а що ні

Інструменти розділення джерел тепер витягують ізольований стем барабанів, басу чи вокалу з готового стереомайстра з результатом, недосяжним кілька років тому. Це суттєво змінило практику семплування. Юридичний аналіз це не змінило.

Юридично витягнутий стем усе одно є фонограмою. §114(b) визначає право на відтворення фонограми як право робити копії, «that directly or indirectly recapture the actual sounds fixed in the recording». Відокремлений вокал є повторним захопленням фактичних звуків, зафіксованих у записі, — це оброблена копія, а не незалежна фіксація. Виняток для імітації стосується лише запису, «that consists entirely of an independent fixation of other sounds», яким відокремлений стем не є. Розділення запису не робить його частини нічийними й не перетворює семпл на переграш.

Ба більше, ізольований стем посилює, а не послаблює справу проти вас. У Дев'ятому окрузі тест de minimis питає, чи «the average audience would not recognize the appropriation» (Newton). Чисто відокремлений вокал чи хук упізнаваніший, ніж той самий фрагмент, схований у повному міксі, а не навпаки. У Шостому окрузі питання не постає взагалі: «Get a license or do not sample» (Bridgeport).

По-справжньому невизначеним є все, що нижче по ланцюжку. Жоден суд США не ухвалював рішення у справі, побудованій саме навколо розділення джерел через ШІ; поточна робота Copyright Office США щодо авторського права та штучного інтелекту стосується навчання, авторства й розкриття, а не розділення наявних майстрів (U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence). Чи є саме розділення порушувальним проміжним відтворенням, як системи виявлення поводяться з розділеним контентом і як цей аналіз взаємодіє з добросовісним використанням — питання відкриті. Ця невизначеність релізу нічим не допомагає: копіювання, яке ви робите після розділення, є копіюванням у будь-якому разі.

Чеклист перед релізом

Пройдіть його до того, як оголошено дату релізу, а не після.

• [ ] Кожен засемплований елемент у проєкті перелічено: трек-джерело, артист, лейбл, таймкод входу/виходу, тривалість і скільки разів він з'являється.
• [ ] Для кожного з них ви визначили власника майстра та кожного видавця на композиції, з контактами.
• [ ] Письмовий запит пішов на обидва боки й містить фрагмент, A/B, план релізу та запропонований розподіл.
• [ ] У вас є письмове підтвердження — не усне «так», не підбадьорливе листування — від кожного правовласника з обох боків.
• [ ] У кожній ліцензії вказано: територія, строк, охоплені формати й носії, чи включені синхронізація та реклама, сума й будь-які пороги rollover, будь-яка видавнича частка, формулювання кредитів і чи діє MFN.
• [ ] Видавнича частка, погоджена з боку семплу, відображена у вашому split sheet і у ваших реєстраціях у товаристві та в органі механічного ліцензування — у тих самих відсотках.
• [ ] Кожен бібліотечний чи паковий звук у треку простежується до ліцензії, яку ви досі маєте, а сертифікована ліцензія чи квитанція збережена поруч із проєктом.
• [ ] Ніщо в проєкті не походить із безіменної папки, рипу з YouTube, злитого стема, результату розділення джерел комерційного запису чи паку, походження якого ви не можете назвати.
• [ ] Усе, що очистити неможливо, переграно, переписано або прибрано — і поставлений майстер є саме тією версією, яка це відображає.
• [ ] Кредити й метадані, які ви постачаєте, називають засемплених авторів так, як цього вимагають ліцензії.
• [ ] Усе перелічене лежить в одній папці разом із проєктом, щоб на блокування постачання можна було відповісти того ж дня.

Кожен засіб із цієї статті дорожчає в міру наближення релізу, а найдешевший — заміна семплу — доступний лише доти, доки майстер не фінальний.

Джерела

• 17 U.S.C. Chapter 1 (§106 виключні права; §114(b) обмеження права на фонограму повторним захопленням фактично зафіксованих звуків і виняток для незалежних фіксацій, що імітують або симулюють; §115(a)(2) музичне аранжування за примусовою ліцензією) — https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html
• 17 U.S.C. Chapter 5 (§504(c) встановлена законом компенсація; §505 гонорари адвокатів; §507(b) трирічний строк давності; §512(c) невідкладне видалення після повідомлення) — https://www.copyright.gov/title17/92chap5.html
• U.S. Copyright Office, Copyright Registration of Musical Compositions and Sound Recordings, Circular 56A (реєстрація одного не покриває друге) — https://www.copyright.gov/circs/circ56a.pdf
• U.S. Copyright Office, Compulsory License for Making and Distributing Phonorecords Other Than Digital Phonorecord Deliveries, Circular 73A (обсяг ліцензії §115) — https://www.copyright.gov/circs/circ73a.pdf
• Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004) (семплування «requires a license to use both the performance and the composition»; відповідачі ліцензували запис, але не композицію; «a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation») — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2004/11/09/0255983.pdf
• Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005) («Get a license or do not sample»; чітке правило за §114(b); плата за ліцензію обмежена вартістю відтворення семплу в студії; «sampling is never accidental») — https://storage.courtlistener.com/pdf/2005/06/03/bridgeport_music_inc_v._dimension_films.pdf
• VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016) («we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings»; визнання судом того, що він «creating a circuit split») — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf
• Court of Justice of the European Union, Pelham GmbH and Others v. Ralf Hütter and Florian Schneider-Esleben, справа C‑476/17, рішення від 29 липня 2019 року (звуковий семпл, узятий із фонограми, у принципі є частковим відтворенням; але не тоді, коли його включено в зміненій формі, невпізнаваній на слух) — https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-476/17
• U.S. Copyright Office, Copyright and the Music Marketplace (2015) (ліцензування синхронізації відбувається на вільному ринку; «musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses») — https://www.copyright.gov/policy/musiclicensingstudy/copyright-and-the-music-marketplace.pdf
• YouTube Help, How Content ID works (збіг породжує претензію, яка блокує, монетизує чи відстежує відео, на вибір заявника, і може бути прив'язана до географії) — https://support.google.com/youtube/answer/2797370
• Splice, Terms of Use (§3.1.1.1 дозвіл для New Recordings; §3.1.1.2 Creative Works; §3.1.1.3 заборонені використання, зокрема без субліцензування звуків окремо, без перерозповсюдження в нових паках, без перезапису й без використання як навчального матеріалу для ШІ; §3.1.1 Certified License) — https://splice.com/terms
• U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence (програма роботи Office щодо ШІ) — https://www.copyright.gov/ai/