การเคลียร์แซมเปิล: คู่มืออ้างอิงสำหรับนักดนตรี

ฉันต้องเคลียร์แซมเปิลนี้ไหม

หากคุณคัดลอกเสียงมาจากแผ่นของคนอื่น ต้อง และคุณต้องมีการอนุญาตสองชุด ไม่ใช่ชุดเดียว แทร็กที่ปล่อยออกไปแล้วบรรจุลิขสิทธิ์สองชุด คืองานดนตรี (ตัวเพลง) และบันทึกเสียง (ตัวมาสเตอร์) การคัดลอกเศษเสี้ยวหนึ่งของแผ่นเป็นการทำซ้ำทั้งสองชุด คุณจึงต้องมีใบอนุญาตจากเจ้าของบันทึกเสียงซึ่งโดยปกติคือค่ายเพลง และใบอนุญาตจากเจ้าของงานประพันธ์ซึ่งโดยปกติคือสำนักพิมพ์ ไม่มีความยาวขั้นต่ำที่ต่ำกว่านั้นแล้วการแซมเปิลจะปลอดภัยโดยอัตโนมัติ กฎที่พูดกันซ้ำ ๆ ว่า "ไม่เกินเจ็ดวินาที" หรือ "ไม่เกินสามโน้ต" ไม่มีอยู่ในตัวบทกฎหมายใดเลย และหลักกฎหมายข้อเดียวที่คล้ายกับมัน คือการคัดลอกแบบ de minimis นั้นถูกนำมาใช้อย่างไม่สม่ำเสมอ และใน Sixth Circuit ก็ถูกปฏิเสธสำหรับบันทึกเสียงโดยสิ้นเชิง การเล่นส่วนนั้นซ้ำใหม่ด้วยตัวเองแทนการยกเสียงมาจะตัดข้อเรียกร้องฝั่งบันทึกเสียงออกไป เพราะ 17 U.S.C. §114(b) ระบุว่าสิทธิ์ในบันทึกเสียงนั้น "do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording" แต่มันปล่อยข้อเรียกร้องฝั่งงานประพันธ์ไว้ครบถ้วน ใบอนุญาตแบบบังคับตาม §115 ที่ให้คุณบันทึกเวอร์ชันคัฟเวอร์ได้นั้นใช้ไม่ได้ เพราะแซมเปิลไม่ใช่คัฟเวอร์ การเคลียร์เจรจากันเป็นการส่วนตัว อัตราไม่ถูกเผยแพร่ และไม่มีเพดานตามกฎหมายว่าผู้ทรงสิทธิ์จะขออะไรได้บ้าง รวมถึงคำว่า "ไม่" ให้ตั้งงบเวลาก่อนตั้งงบเงิน เพราะคำตอบมักใช้เวลาหลายเดือน และบ่อยครั้งคำตอบคือความเงียบ

หน้านี้เป็นคู่มืออ้างอิง ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย มันอธิบายสิ่งที่ตัวบทกฎหมาย กฎระเบียบและคำพิพากษาระบุไว้ มันไม่ได้บอกคุณว่าควรทำอย่างไรกับแทร็กของคุณ

การเคลียร์สองชุด และทำไมชุดเดียวจึงไม่พอ

ภายใต้ 17 U.S.C. §106 เจ้าของลิขสิทธิ์แต่ละชุดถือสิทธิ์แต่ผู้เดียวในการทำซ้ำงานและในการจัดทำงานดัดแปลงจากมัน แซมเปิลที่ยกมาจากงานปล่อยเชิงพาณิชย์แตะลิขสิทธิ์ทั้งสองชุดพร้อมกัน

• บันทึกเสียง เคลียร์กับเจ้าของมาสเตอร์ ซึ่งตามปกติคือค่ายเพลง ใบอนุญาตนี้โดยทั่วไปเรียกว่า master use licence
• งานดนตรี เคลียร์กับสำนักพิมพ์รายเดียวหรือหลายรายของเพลงนั้น ใบอนุญาตนี้ในฝั่งสำนักพิมพ์โดยทั่วไปเรียกว่า sample use licence

Copyright Office ระบุความแตกต่างพื้นฐานนี้ไว้ตรง ๆ ว่า "A registration for a musical composition covers the music and lyrics (if any) embodied in that composition, but it does not cover a recorded performance of that composition. Likewise, a registration for a sound recording of a performance does not cover the underlying musical composition" (Circular 56A)

ภาพประกอบที่ชัดที่สุดว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อคุณได้ชุดหนึ่งแต่ไม่ได้อีกชุดคือคดี Newton v. Diamond ที่ Beastie Boys แซมเปิลหกวินาที คือสามโน้ตบนโน้ต C ที่ถูกลากค้างไว้ จากการเล่นฟลูตของ James Newton ในงานประพันธ์ของเขาเองชื่อ "Choir" ย่อหน้าเปิดของศาลอุทธรณ์ Ninth Circuit คือบทเรียนทั้งหมด คือจำเลย "obtained a license to sample the sound recording of Newton's copyrighted performance, but they did not obtain a license to use Newton's underlying composition, which is also copyrighted" (Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004)) พวกเขาชนะ แต่ชนะเพียงเพราะศาลวินิจฉัยว่าการใช้งานประพันธ์นั้นเป็น de minimis ทั้งในชั้นคำพิพากษาโดยสรุปของศาลชั้นต้นและอีกครั้งในชั้นอุทธรณ์

master use licence ที่ไม่มีใบอนุญาตฝั่งสำนักพิมพ์ไม่ใช่การเคลียร์ครึ่งหนึ่ง มันคือการไม่ได้เคลียร์ พร้อมใบเสร็จ

ให้สังเกตด้วยว่าทั้งสองฝั่งอาจเป็นของคนจำนวนไม่เท่ากัน แผ่นหนึ่งมีเจ้าของมาสเตอร์รายเดียวในกรณีส่วนใหญ่ ส่วนเพลงที่อยู่ใต้มันอาจมีผู้เขียนสี่คนกระจายอยู่ในสามสำนักพิมพ์ และทุกคนต้องตอบตกลง

การอินเทอร์โพเลตและการเล่นซ้ำเปลี่ยนอะไร

การอินเทอร์โพเลต หมายถึงการบันทึกองค์ประกอบด้านทำนอง ฮาร์โมนีหรือเนื้อร้องของเพลงที่มีอยู่แล้วขึ้นใหม่ลงในแทร็กของคุณเอง โดยไม่ใช้เสียงต้นฉบับ ส่วน การเล่นซ้ำ (หรือ "re-play" "replacement") หมายถึงการสร้างส่วนที่แซมเปิลขึ้นใหม่ในสตูดิโอให้ฟังเหมือนแผ่นนั้นโดยไม่ได้เป็นแผ่นนั้น

ทั้งสองทำสิ่งเดียวกันในทางกฎหมาย คือตัดข้อเรียกร้องฝั่งบันทึกเสียงออกไปและเหลือข้อเรียกร้องฝั่งงานประพันธ์ไว้ §114(b) ระบุชัดว่าสิทธิ์ในบันทึกเสียง "do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording."

สองสิ่งตามมา

การเล่นซ้ำไม่ได้ทำให้คุณไม่ต้องเคลียร์ คุณยังต้องมีใบอนุญาตฝั่งสำนักพิมพ์อยู่ และฐานะในการเจรจาของสำนักพิมพ์แทบไม่อ่อนลงเลยจากการเล่นซ้ำ เพราะทำนองคือสิ่งที่พวกเขาเป็นเจ้าของ

การเล่นซ้ำเปลี่ยนอำนาจต่อรองของคุณกับค่ายเพลง หากค่ายเพลงปฏิเสธหรือขอตัวเลขที่เป็นไปไม่ได้ การเล่นซ้ำจะตัดพวกเขาออกจากบทสนทนาไปเลย นี่คือเหตุผลที่บริการเล่นซ้ำมีอยู่ และเหตุผลที่การเล่นซ้ำมักถูกว่าจ้าง หลัง การเจรจาฝั่งมาสเตอร์ติดขัด ไม่ใช่ก่อนเริ่มเจรจา ศาล Sixth Circuit ตั้งข้อสังเกตเดียวกันจากอีกด้านหนึ่งเมื่อระบุว่า "if an artist wants to incorporate a 'riff' from another work in his or her recording, he is free to duplicate the sound of that 'riff' in the studio" และว่าสิ่งนี้ปิดเพดานว่าเจ้าของมาสเตอร์จะเรียกเก็บได้จริงเท่าไร คือ "The sound recording copyright holder cannot exact a license fee greater than what it would cost the person seeking the license to just duplicate the sample in the course of making the new recording" (Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005))

ใบอนุญาตแบบบังคับตาม §115 ไม่ช่วย มักมีคนสมมติว่าเมื่อคุณบันทึกคัฟเวอร์ได้โดยไม่ต้องขออนุญาต คุณก็อินเทอร์โพเลตได้โดยไม่ต้องขออนุญาต คุณทำไม่ได้ §115 ครอบคลุมการทำและการจำหน่ายโฟโนแกรมของงานดนตรีที่ไม่ใช่งานละครซึ่งถูกจำหน่ายต่อสาธารณะไปแล้ว และมันอนุญาตให้ "making a musical arrangement of the work to the extent necessary to conform it to the style or manner of interpretation of the performance involved" แต่การเรียบเรียงนั้น "shall not change the basic melody or fundamental character of the work, and shall not be subject to protection as a derivative work under this title, except with the express consent of the copyright owner" (17 U.S.C. §115(a)(2)) เพลงใหม่ที่บรรจุแปดห้องของเพลงเก่าไว้ไม่ใช่การขับร้องเพลงเก่า มันคืองานดัดแปลง และ §115 ไปไม่ถึงมัน

De minimis และทำไมคุณจึงสร้างงานปล่อยบนมันไม่ได้

De minimis non curat lex หรือกฎหมายไม่ใส่ใจเรื่องหยุมหยิม เป็นหลักกฎหมายที่มีอยู่จริง และสำหรับการแซมเปิล มันก็เป็นสิ่งที่พึ่งพาได้น้อยที่สุดในบทความนี้ด้วย

Ninth Circuit ใช้มันกับลิขสิทธิ์ทั้งสองชุด ในคดี Newton ศาลวางหลักไว้ว่า "a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation." และยืนคำพิพากษาโดยสรุปให้ Beastie Boys บนฐานนั้นสำหรับงานประพันธ์ สิบสองปีต่อมา ในคดี VMG Salsoul v. Ciccone ศาลขยายหลักนี้ไปยังบันทึกเสียง โดยวินิจฉัยว่าเสียงเครื่องเป่ากระแทกความยาว 0.23 วินาทีที่ถูกแซมเปิลเข้าไปใน "Vogue" นั้นฟ้องร้องไม่ได้ และปฏิเสธหลักที่ตรงข้ามอย่างตรงไปตรงมาว่า "we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings" (VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016))

Sixth Circuit ไม่ใช้มัน สำหรับบันทึกเสียง คดี Bridgeport อ่าน §114(b) ว่าให้สิทธิ์แต่ผู้เดียวแก่เจ้าของบันทึกเสียงในการ "แซมเปิล" บันทึกเสียงของตัวเอง และรับเอาหลักที่ไม่มีเกณฑ์ de minimis เลย ถ้อยคำของมันเป็นประโยคเดียว คือ "Get a license or do not sample." ศาลปกป้องหลักนี้ด้วยเหตุผลเรื่องความง่ายในการบังคับใช้ คือ "the value of a principled bright-line rule becomes apparent" และด้วยเหตุผลที่ว่า "sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

ความขัดแย้งนี้เปิดอยู่และถูกสร้างขึ้นโดยจงใจ Ninth Circuit พูดไว้ตรง ๆ คือในการไม่เดินตาม Bridgeport มันยอมรับว่ากำลังทำ "the unusual step of creating a circuit split" และชั่งน้ำหนักต้นทุนนั้นอย่างชัดแจ้งก่อนลงมือ ศาลสูงสุดยังไม่ได้ตัดสินเรื่องนี้ หลักใดใช้กับคุณจึงขึ้นอยู่กับว่าคดีถูกฟ้องที่ไหน และผู้ทรงสิทธิ์เป็นผู้เลือกศาล ไม่ใช่คุณ

นอกสหรัฐฯ การวิเคราะห์ก็ต่างออกไปอีก ในสหภาพยุโรป ศาลยุติธรรมวินิจฉัยในคดี Pelham GmbH v. Hütter (คดี C‑476/17 คำพิพากษาลงวันที่ 29 กรกฎาคม 2019) ว่าการหยิบตัวอย่างเสียงแม้สั้นมากจากโฟโนแกรมนั้นโดยหลักการแล้วเป็นการทำซ้ำ "in part" ตามความหมายของ Article 2(c) ของ InfoSoc Directive แต่มันไม่ใช่การทำซ้ำเมื่อตัวอย่างนั้นถูกใส่เข้าไปในรูปแบบที่ดัดแปลงจนหูจำไม่ได้ (แฟ้มคดี CJEU, C‑476/17) "จนหูจำไม่ได้" เป็นข้อยกเว้นที่แคบกว่าและมีรูปทรงต่างจากเกณฑ์ de minimis ของสหรัฐฯ และศาลภายในประเทศนำมาใช้เป็นรายคดี ส่วนที่อื่นใด ให้สมมติว่าไม่มีอะไรถ่ายโอนไปได้เลย

De minimis คือข้อต่อสู้ที่คุณยกขึ้นหลังถูกฟ้อง ไม่ใช่การอนุญาตที่คุณพึ่งพาก่อนปล่อยงาน ศิลปินทุกคนที่ยกมันขึ้นมาสำเร็จทำได้เมื่อสิ้นสุดการฟ้องร้องที่กินเวลาหลายปี

ติดต่อใคร และตามลำดับใด

1. ระบุให้ได้ว่าคุณแซมเปิลอะไรมาจริง ๆ ชื่อแทร็ก ศิลปิน งานปล่อย และไทม์โค้ดกับความยาวที่แน่นอนของส่วนที่ใช้ หากคุณบอกชื่อแหล่งที่มาไม่ได้ คุณก็เคลียร์มันไม่ได้ และ "ผมเจอมันในแพ็ก" ไม่ใช่คำตอบ เว้นแต่คุณมีใบอนุญาตของแพ็กนั้น (ดูข้างล่าง)

2. ระบุตัวเจ้าของมาสเตอร์ สำหรับงานปล่อยเชิงพาณิชย์ นี่คือค่ายเพลงที่ระบุชื่อในบรรทัด ℗ หรือเจ้าของปัจจุบันหลังการซื้อขายแคตตาล็อก ค่ายเพลงขนาดใหญ่มีแผนกเคลียร์แซมเปิล ส่วนค่ายอิสระอาจให้ผ่านกล่องจดหมายของผู้ก่อตั้ง

3. ระบุตัวสำนักพิมพ์ทุกรายในงานประพันธ์ ให้ค้นฐานข้อมูลงานสาธารณะขององค์กรจัดเก็บสิทธิ์และการค้นหาขององค์กรอนุญาตสิทธิ์เชิงกลที่เกี่ยวข้อง ให้คาดหวังความเป็นเจ้าของที่แบ่งกัน และคาดหวังว่าอย่างน้อยหนึ่งส่วนแบ่งจะถูกควบคุมโดยผู้บริหารสิทธิ์แทนที่จะเป็นตัวผู้เขียนเอง

4. ติดต่อฝั่งสำนักพิมพ์ก่อน หรือติดต่อทั้งสองฝั่งพร้อมกัน แต่อย่าติดต่อแค่ค่ายเพลงเด็ดขาด สำนักพิมพ์มักเร็วกว่า และการอนุมัติจากฝั่งสำนักพิมพ์เป็นอำนาจต่อรองที่มีประโยชน์ ส่วนการอนุมัติจากฝั่งมาสเตอร์เพียงลำพังนั้นไร้ค่าหากฝั่งเพลงปฏิเสธ ในที่ที่บริษัทเดียวกันเป็นเจ้าของทั้งสองฝั่ง เช่นค่ายเพลงที่มีสำนักพิมพ์ในเครือ หรือศิลปินที่ปล่อยงานเองและเป็นสำนักพิมพ์ให้ตัวเอง คุณจะได้ จุดเดียวจบ และกระบวนการยุบเหลือการเจรจาครั้งเดียว จุดเดียวจบคือเหตุผลที่แหล่งที่มาแบบอิสระและแบบไลบรารีมักใช้งานได้จริงกว่าแหล่งที่มาที่โด่งดัง

5. ให้คาดหวังความเงียบ ไม่มีผู้ทรงสิทธิ์รายใดมีหน้าที่ต้องตอบ ต้องเจรจา หรือต้องอธิบายการปฏิเสธ และไม่มีใบอนุญาตแบบบังคับสำหรับการแซมเปิลในที่ใดที่กล่าวถึงในหน้านี้เลย

คำขอเคลียร์แซมเปิลต้องมีอะไรบ้าง

คำขอที่ละสิ่งเหล่านี้ไว้จะถูกเมิน เพราะผู้รับตั้งราคาดีลไม่ได้หากไม่มีมัน

• แหล่งที่มา ชื่อเรื่อง ศิลปิน ค่ายเพลง งานปล่อย และ ISRC หากคุณมี
• ส่วนที่ใช้ ไทม์โค้ดเข้าและออกที่แน่นอน ความยาว องค์ประกอบใด (ห้องกลอง วรรคร้อง เสียงเครื่องเป่ากระแทก) มันซ้ำกี่ครั้ง และมันถูกลูปตลอดทั้งเพลงหรือไม่
• แทร็กของคุณ ชื่อเรื่อง ศิลปิน ความยาวรวม ลิงก์สตรีมส่วนตัวของมาสเตอร์ที่เสร็จแล้ว และสิ่งที่คนมักลืมคือเวอร์ชันที่แยกแซมเปิลออกมาให้ฟังเดี่ยว ๆ หรือแบบ A/B เพื่อให้ผู้รับได้ยินอย่างแม่นยำว่าอะไรถูกหยิบไป
• แผนการปล่อยงาน วันที่ รูปแบบ ดินแดน เป็นซิงเกิลหรือแทร็กในอัลบั้ม มีวิดีโอหรือไม่ และจะถูกใช้ในงานโฆษณาหรืองานซิงก์หรือไม่
• ขนาดที่คาดไว้ ให้ซื่อสัตย์ และให้ต่ำหากนั่นคือความจริง ผู้ทรงสิทธิ์ตั้งราคางานปล่อยอินดี้ที่มีแสนสตรีมต่างจากซิงเกิลของค่ายใหญ่
• ส่วนแบ่งที่คุณเสนอ ทั้งสองฝั่ง และการเคลียร์ใด ๆ ที่ได้รับอนุมัติไว้แล้ว
• คุณเป็นใครและจะออกใบแจ้งหนี้ให้ใคร

ให้ส่งมันก่อนที่วันปล่อยงานจะถูกตรึงไว้ กรอบเวลาการเคลียร์โดยทั่วไปวัดกันเป็นสัปดาห์ถึงเป็นเดือน และไม่มีกลไกใดเร่งมันได้

ดีลหน้าตาเป็นอย่างไร

ในเชิงโครงสร้าง ดีลแซมเปิลผสมบางส่วนของสิ่งต่อไปนี้เข้าด้วยกัน ส่วนคุณจะได้ส่วนผสมแบบไหนนั้นเป็นเรื่องเจรจา ไม่ใช่เรื่องมาตรฐาน

ค่าตอบแทนล่วงหน้า เป็นการจ่ายครั้งเดียว บางครั้งอธิบายว่าเป็นเงินล่วงหน้าที่หักกับค่าลิขสิทธิ์ และบางครั้งเป็นค่าตอบแทนก้อนเดียวที่ไม่หักกับอะไรเลย ในฝั่งมาสเตอร์นี่คือรูปแบบปกติ

ค่าลิขสิทธิ์ปลายทางจากบันทึกเสียง เป็นเปอร์เซ็นต์ของยอดรับสุทธิของคุณจากบันทึกเสียง หรืออัตราต่อหน่วย จ่ายให้เจ้าของมาสเตอร์ บางครั้งวางโครงสร้างเป็นแบบขั้นบันได คือค่าตอบแทนคงที่ที่ครอบคลุม n หน่วยแรก แล้วมีค่าตอบแทนเพิ่มเมื่อถึงแต่ละขั้น

ส่วนแบ่งฝั่งสำนักพิมพ์ ในฝั่งงานประพันธ์ สกุลเงินตามปกติไม่ใช่เงินสด แต่คือความเป็นเจ้าของ ได้แก่เปอร์เซ็นต์ของส่วนแบ่งฝั่งผู้เขียนและฝั่งสำนักพิมพ์ของเพลงใหม่ ซึ่งโอนให้ผู้เขียนและสำนักพิมพ์ของเพลงที่ถูกแซมเปิลตลอดไป นี่คือเหตุผลที่แซมเปิลที่ไม่ได้เคลียร์ซึ่งถูกพบในภายหลังอาจแพงกว่าเงิน เพราะมันทำให้คุณเสียส่วนแบ่งของทุกอย่างที่เพลงนั้นหาได้ตลอดไป รวมถึงรายได้จากการเผยแพร่ต่อสาธารณะและรายได้เชิงกลที่คุณไม่เคยเห็นโดยตรง

การซื้อขาด เป็นการจ่ายครั้งเดียวที่ดับภาระผูกพันทั้งหมดต่อจากนั้น โดยไม่มีค่าลิขสิทธิ์ปลายทางและไม่มีส่วนแบ่งฝั่งสำนักพิมพ์ พบบ่อยกับวัสดุแบบไลบรารีและวัสดุที่เป็นของรายอิสระ แต่พบยากกับแคตตาล็อกที่มีชื่อเสียง

ข้อสัญญาชาติที่ได้รับความอนุเคราะห์ยิ่ง (MFN) พบบ่อยมาก MFN ระบุว่าหากคุณให้เงื่อนไขที่ดีกว่าแก่ผู้ทรงสิทธิ์รายอื่นในแทร็กเดียวกัน ผู้ทรงสิทธิ์รายนี้จะได้เงื่อนไขเดียวกันโดยอัตโนมัติ ผลในทางปฏิบัติคือข้อเรียกร้องของฝ่ายหนึ่งกำหนดพื้นให้ทุกฝ่าย และคุณจะตกลงราคาถูกกับฝั่งหนึ่งและราคาแพงกับอีกฝั่งไม่ได้ ให้เจรจาเสมือนว่าทุกตัวเลขจะกลายเป็นข้อมูลสาธารณะต่อผู้ร่วมรายอื่น เพราะภายใต้ MFN มันเป็นเช่นนั้นจริง

เครดิตและการอนุมัติ ดีลมักกำหนดถ้อยคำเครดิตในเมตาดาตาและในเนื้อหาบนปก และบางครั้งกำหนดสิทธิ์อนุมัติภาพประกอบ วิดีโอหรือการใช้งานซิงก์ด้วย

เรื่องช่วงราคา: ไม่มีตารางอัตราที่ถูกเผยแพร่ไว้ และใครที่อ้างว่ามีก็กำลังเดาอยู่ การเคลียร์แซมเปิลเป็นตลาดที่เจรจากันอย่างเสรีเป็นการส่วนตัว โดยไม่มีอัตราตามกฎหมาย ไม่มีเพดานที่ถูกกำกับดูแล และไม่มีหน้าที่ให้ฝ่ายใดต้องเปิดเผยเงื่อนไข ดีลมักมีข้อสัญญาเรื่องการรักษาความลับติดมาด้วย เกณฑ์เทียบสาธารณะที่ใกล้ที่สุดจากแหล่งที่มีอำนาจอยู่ในใบอนุญาตตลาดเสรีที่อยู่ข้างเคียงกัน คือ U.S. Copyright Office ตั้งข้อสังเกตเรื่องการอนุญาตสิทธิ์ซิงก์ว่า "musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses" (Copyright and the Music Marketplace, 2015) ความเท่าเทียมคร่าว ๆ ระหว่างสองฝั่งนั้นเป็นสมมติฐานตั้งต้นที่สมเหตุสมผลสำหรับการเคลียร์แซมเปิลด้วย และเป็นเหตุผลที่ข้อสัญญา MFN มีฟัน มันไม่ใช่ราคา และเราจะไม่คิดราคาขึ้นมาเอง

เกิดอะไรขึ้นหากคุณปล่อยงานโดยไม่เคลียร์

หกอย่าง เรียงคร่าว ๆ ตามลำดับที่มันมาถึง

การถูกปฏิเสธตอนส่งมอบ ค่ายจัดจำหน่ายและร้านค้าตรวจจับเนื้อหาตอนรับงาน แซมเปิลที่ถูกจดจำได้อาจหยุดงานปล่อยไว้ก่อนที่มันจะขึ้นระบบ ซึ่งเป็นผลลัพธ์ที่ถูกที่สุดเท่าที่คุณจะได้

การถูกอ้างสิทธิ์ผ่าน Content ID บน YouTube การจับคู่กับไฟล์อ้างอิงที่จดทะเบียนไว้จะสร้างการอ้างสิทธิ์ซึ่งผลของมันถูกกำหนดโดยผู้อ้าง เอกสารของ YouTube ระบุผลเหล่านั้นไว้ว่าการบล็อกไม่ให้ดูวิดีโอ การหารายได้จากมัน "by running ads against it and sometimes sharing revenue with the uploader" หรือการติดตามยอดผู้ชมของมัน และระบุว่า "any of these actions can be geography-specific" (YouTube, How Content ID works) ผลในทางปฏิบัติโดยปริยายคือคนอื่นเก็บรายได้จากวิดีโอของคุณไป

การถูกแจ้งลบ ภายใต้ 17 U.S.C. §512(c) ผู้ให้บริการที่ตอบสนอง "expeditiously to remove, or disable access to, the material that is claimed to be infringing" เมื่อได้รับหนังสือแจ้งที่ถูกต้องตามข้อกำหนดจะรักษาที่หลบภัยของตนไว้ได้ ระบบแรงจูงใจของบทบัญญัตินั้นทำให้แพลตฟอร์มลบก่อนแล้วค่อยตัดสินทีหลัง

การถูกถอนโดยค่ายจัดจำหน่ายของคุณ สัญญาจัดจำหน่ายโดยทั่วไปกำหนดคำรับรองว่าคุณถือสิทธิ์ที่จำเป็นทั้งหมด และให้คุณชดใช้ค่ายจัดจำหน่ายหากคุณไม่ได้ถือ แซมเปิลที่ไม่ได้เคลียร์คือการผิดคำรับรองนั้น

ความเสี่ยงต่อการถูกฟ้อง §504 ให้เจ้าของเลือกระหว่างค่าเสียหายที่เกิดขึ้นจริงบวกผลกำไรของผู้ละเมิด หรือค่าเสียหายตามกฎหมาย "not less than $750 or more than $30,000" ต่องานหนึ่งชิ้น เพิ่มขึ้นเป็น "not more than $150,000" เมื่อพิสูจน์ได้ว่าการละเมิดเป็นไปโดยจงใจ ส่วน §505 ให้ศาลตัดสินให้ค่าทนายความแก่ฝ่ายที่ชนะคดี การแซมเปิลโดยเจตนาไม่ใช่คดีที่จะโต้แย้งเรื่องความสุจริตได้ง่าย คดี Bridgeport ตั้งข้อสังเกตว่า "sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

การเคลียร์ย้อนหลังตามเงื่อนไขของอีกฝ่าย นี่คือผลลัพธ์ที่พบบ่อยที่สุดในโลกจริง และเป็นผลลัพธ์ที่แพง เมื่อแทร็กออกไปแล้วและกำลังหาเงินอยู่ คุณไม่มีอำนาจต่อรอง และราคาก็ถูกตั้งไปตามนั้น โดยทั่วไปคือส่วนแบ่งก้อนใหญ่ของงานประพันธ์บวกกับรายได้ที่สะสมไว้

คดีแพ่งต้องเริ่มดำเนินการ "within three years after the claim accrued" (§507(b)) ซึ่งในทางปฏิบัติแปลว่าแทร็กที่ไม่ได้เคลียร์ไม่ได้กลายเป็นแทร็กปลอดภัยตามตารางเวลาใดที่คุณคาดการณ์ได้ เพราะการใช้ประโยชน์ครั้งใหม่แต่ละครั้งทำให้คำถามนั้นเกิดขึ้นอีก

การแทนที่แซมเปิลและการบันทึกใหม่ในฐานะทางเลือก

หากการเคลียร์ล้มเหลวหรือมีราคาแพงเกินกว่าที่แทร็กจะแบกไหว คุณมีสามทาง

เล่นส่วนนั้นซ้ำใหม่ จ้างนักดนตรีหรือโปรแกรมมันขึ้นมา จับคู่การเรียบเรียงให้ตรง แล้วบันทึกใหม่ §114(b) ตัดข้อเรียกร้องฝั่งมาสเตอร์ออกไป ส่วนข้อเรียกร้องฝั่งงานประพันธ์ยังอยู่ ดังนั้นทางนี้ช่วยได้ก็ต่อเมื่อฝั่งสำนักพิมพ์อนุมัติแล้ว หรือสิ่งที่คุณเล่นซ้ำไม่ใช่การแสดงออกที่ได้รับความคุ้มครองอยู่แล้ว

เขียนส่วนนั้นใหม่ เปลี่ยนทำนองและฮาร์โมนีให้มากพอจนคุณไม่ได้กำลังทำซ้ำการแสดงออกที่คุ้มครองได้ นี่คือการใช้ดุลยพินิจที่ไม่มีเส้นแบ่งชัดเจน และ "เปลี่ยนไปไม่กี่โน้ต" ไม่เคยเป็นข้อต่อสู้ที่ใช้ได้

แทนที่มันไปเลย ตัดแซมเปิลออกแล้วสร้างสิ่งที่เทียบเท่าจากวัสดุที่คุณเป็นเจ้าของหรือได้รับอนุญาตแล้ว นี่คือทางเดียวที่ไม่มีคำถามทางกฎหมายค้างอยู่เลย

ไม่ว่าคุณจะเลือกทางใด ให้ทำก่อนปล่อยงาน การแทนที่แซมเปิลหลังแทร็กขึ้นระบบแล้วหมายถึงมาสเตอร์ใหม่ การแจ้งลบและการส่งมอบใหม่ บวกกับปัญหาเมตาดาตาปลายน้ำอีกชุดหนึ่งซ้อนทับปัญหาทางกฎหมาย

ไลบรารีแซมเปิลแบบ royalty-free และแบบมีใบอนุญาต: ใบอนุญาตอนุญาตอะไรจริง ๆ

"Royalty-free" หมายความว่าไม่ต้องจ่ายค่าลิขสิทธิ์ต่อการใช้งานหนึ่งครั้ง มันไม่ได้หมายความว่าไม่มีข้อจำกัด และไม่ได้หมายความว่าคุณเป็นเจ้าของสิ่งที่คุณดาวน์โหลดมา

เงื่อนไขของ Splice เป็นตัวแทนที่ดีและชัดเจนผิดปกติ เสียงต่าง ๆ นั้น "are licensed, not sold, to you." การให้สิทธิ์คือ "a non-exclusive, non-transferable, perpetual right to use Sounds you obtain … in combination with other sounds in music productions to create new recordings … for commercial and non-commercial purposes" และมีการให้สิทธิ์คู่ขนานครอบคลุมการใช้ใน "Creative Works" เช่นเกม ภาพยนตร์ โทรทัศน์และวิดีโอบนโซเชียล จากนั้นเงื่อนไขระบุตรง ๆ ว่า "You (and/or any applicable third-party contributors or artists engaged by you in connection with the New Recording) will own any original contributions made to the New Recording that are not comprised of Sounds … For the avoidance of doubt, you will not own the Sounds" (Splice Terms of Use, §3.1.1.1–3.1.1.2)

ข้อห้ามสำคัญไม่แพ้การให้สิทธิ์ ภายใต้ §3.1.1.3 คุณจะ "sublicense the Sounds in isolation as sound effects, loops, or as source material for any other form of sample (even if you modify the Sounds)" ไม่ได้ จะ "redistribute Sounds in new sample packs" ไม่ได้ จะ "re-record or re-produce the Sounds" ไม่ได้ และจะ "use the Sounds as source or training material for generative or other types of artificial intelligence models" ไม่ได้ Splice ยังออก "Certified License" ต่อเสียงหนึ่งชิ้นซึ่งคุณนำไปแสดงเป็นหลักฐานได้ "for purposes of evidencing your download to a third party (e.g. distributors, labels, audiovisual media companies)" ซึ่งคือเอกสารที่ค่ายจัดจำหน่ายจะขอดูหากเสียงจากไลบรารีไปกระตุ้นการจับคู่เนื้อหา

ผลในทางปฏิบัติสี่ข้อ

• ใบอนุญาตไลบรารีไม่ใช่การเคลียร์เนื้อหาของบุคคลที่สาม มันครอบคลุมสิ่งที่ไลบรารีเป็นเจ้าของ หากแพ็กหนึ่งบรรจุแซมเปิลที่ไม่ได้เคลียร์จากแผ่นเชิงพาณิชย์ ใบอนุญาตของไลบรารีก็ไม่ได้เยียวยาเรื่องนั้น และเงื่อนไขจะไม่ชดใช้ให้คุณด้วย ให้ซื้อจากแหล่งที่ระบุว่าวัสดุของตนมาจากไหน
• คุณดึงเสียงจากไลบรารีออกมาเป็นสเต็มจากงานปล่อยของคุณเองแล้วขายต่อไม่ได้ ข้อสัญญา "ห้ามให้สิทธิ์ช่วงแบบแยกเดี่ยว" เป็นมาตรฐานทั้งวงการ
• สเต็มและมัลติแทร็กที่ปล่อยออกมาสำหรับการประกวดรีมิกซ์ไม่ใช่ไลบรารีแซมเปิล มันมาพร้อมเงื่อนไขของตัวเอง ซึ่งโดยปกติแคบและจำกัดอยู่กับการประกวดและช่วงเวลาหนึ่งโดยเฉพาะ
• เก็บใบอนุญาตไว้ ใบอนุญาตรับรอง หลักฐานยืนยันคำสั่งซื้อและเงื่อนไขของแพ็กคือเอกสารที่คลี่คลายการถูกบล็อกตอนส่งมอบได้ภายในหนึ่งวันแทนที่จะเป็นหนึ่งเดือน

เงื่อนไขต่างกันไปตามผู้ขายและเปลี่ยนแปลงตามเวลา ให้อ่านใบอนุญาตของแพ็กที่คุณใช้จริง ณ วันที่คุณใช้มัน

การแยกสเต็มด้วย AI เปลี่ยนอะไร และไม่เปลี่ยนอะไร

เครื่องมือแยกแหล่งเสียงในตอนนี้ดึงสเต็มกลอง เบสหรือเสียงร้องออกมาแบบเดี่ยว ๆ จากมาสเตอร์สเตอริโอที่เสร็จแล้วได้ด้วยผลลัพธ์ที่ทำไม่ได้เมื่อไม่กี่ปีก่อน สิ่งนี้เปลี่ยนวิธีปฏิบัติของการแซมเปิลไปมาก แต่มันไม่ได้เปลี่ยนการวิเคราะห์ทางกฎหมาย

ในทางกฎหมาย สเต็มที่ถูกดึงออกมายังคงเป็นตัวบันทึกเสียง §114(b) นิยามสิทธิ์ในการทำซ้ำบันทึกเสียงว่าเป็นสิทธิ์ในการทำสำเนา "that directly or indirectly recapture the actual sounds fixed in the recording." เสียงร้องที่ถูกแยกออกมาคือการจับเสียงจริงที่ถูกยึดโยงไว้ในแผ่นนั้นกลับมาอีกครั้ง มันคือสำเนาที่ผ่านการประมวลผล ไม่ใช่การยึดโยงที่เป็นอิสระ ข้อยกเว้นสำหรับการเลียนแบบใช้เฉพาะกับบันทึกเสียง "that consists entirely of an independent fixation of other sounds" ซึ่งสเต็มที่ถูกแยกออกมาไม่ใช่ การแยกแผ่นออกไม่ได้ทำให้ส่วนต่าง ๆ ของมันไร้เจ้าของ และไม่ได้เปลี่ยนแซมเปิลให้กลายเป็นการเล่นซ้ำ

และสเต็มที่แยกออกมาเดี่ยว ๆ ยิ่งทำให้คดีต่อคุณหนักขึ้น ไม่ใช่เบาลง ใน Ninth Circuit เกณฑ์ de minimis ถามว่า "the average audience would not recognize the appropriation" หรือไม่ (Newton) เสียงร้องหรือฮุกที่ถูกแยกออกมาอย่างสะอาดนั้นจดจำได้ง่ายกว่าท่อนเดียวกันที่ฝังอยู่ในมิกซ์เต็ม ไม่ใช่ยากกว่า ส่วนใน Sixth Circuit คำถามนี้ไม่เกิดขึ้นเลย คือ "Get a license or do not sample" (Bridgeport)

สิ่งที่ยังไม่ยุติอย่างแท้จริง คือทุกอย่างที่อยู่ปลายน้ำจากตรงนั้น ยังไม่มีศาลสหรัฐฯ ใดตัดสินคดีที่ตั้งประเด็นเฉพาะเรื่องการแยกแหล่งเสียงด้วย AI ส่วนงานที่กำลังดำเนินอยู่ของ U.S. Copyright Office เรื่องลิขสิทธิ์กับปัญญาประดิษฐ์นั้นว่าด้วยการเทรน การประพันธ์และการเปิดเผย มากกว่าการแยกมาสเตอร์ที่มีอยู่แล้ว (U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence) คำถามว่าการแยกเสียงเองเป็นการทำซ้ำระหว่างทางที่ละเมิดหรือไม่ ระบบตรวจจับปฏิบัติต่อเนื้อหาที่ถูกแยกอย่างไร และการวิเคราะห์นี้ทำงานร่วมกับ fair use อย่างไร ล้วนเป็นคำถามที่ยังเปิดอยู่ ไม่มีอะไรในความไม่แน่นอนนั้นที่ช่วยงานปล่อยของคุณ เพราะการคัดลอกที่คุณทำหลังจากการแยกเสียงนั้นก็คือการคัดลอกอยู่ดี

รายการตรวจสอบก่อนปล่อยงาน

ให้ไล่ทำสิ่งนี้ก่อนที่วันปล่อยงานของคุณจะถูกประกาศ ไม่ใช่หลังจากนั้น

• [ ] องค์ประกอบที่แซมเปิลมาทุกชิ้นในโปรเจกต์ถูกลิสต์ไว้แล้ว ได้แก่แทร็กต้นทาง ศิลปิน ค่ายเพลง ไทม์โค้ดเข้า/ออก ความยาว และมันปรากฏกี่ครั้ง
• [ ] สำหรับแต่ละชิ้น คุณระบุตัว เจ้าของมาสเตอร์ และ สำนักพิมพ์ทุกราย ในงานประพันธ์ได้แล้ว พร้อมช่องทางติดต่อ
• [ ] คำขอเป็นลายลักษณ์อักษรถูกส่งไปยังทั้งสองฝั่งแล้ว โดยมีส่วนที่ใช้ ไฟล์ A/B แผนการปล่อยงานและส่วนแบ่งที่เสนอ
• [ ] คุณมีคำยืนยันเป็นลายลักษณ์อักษร ไม่ใช่คำตกลงด้วยวาจา ไม่ใช่สายอีเมลที่ให้ความหวัง จากผู้ทรงสิทธิ์ทุกรายในทั้งสองฝั่ง
• [ ] ใบอนุญาตแต่ละฉบับระบุ ดินแดน ระยะเวลา รูปแบบและสื่อที่ครอบคลุม ว่ารวมงานซิงก์และงานโฆษณาหรือไม่ ค่าตอบแทนและขั้นบันไดใด ๆ ส่วนแบ่งฝั่งสำนักพิมพ์ใด ๆ ถ้อยคำเครดิต และว่า MFN ใช้บังคับหรือไม่
• [ ] ส่วนแบ่งฝั่งสำนักพิมพ์ที่ตกลงกันไว้ในฝั่งแซมเปิลถูกสะท้อนอยู่ในใบแบ่งส่วนของคุณและในการจดทะเบียนกับองค์กรของคุณและองค์กรอนุญาตสิทธิ์เชิงกล ด้วยเปอร์เซ็นต์เดียวกัน
• [ ] เสียงจากไลบรารีหรือแพ็กทุกชิ้นในแทร็กสืบย้อนไปถึงใบอนุญาตที่คุณยังถืออยู่ได้ โดยเก็บใบอนุญาตรับรองหรือใบเสร็จไว้ข้างโปรเจกต์
• [ ] ไม่มีอะไรในโปรเจกต์ที่มาจากโฟลเดอร์ไม่มีชื่อกำกับ ไฟล์ที่ริปจาก YouTube สเต็มที่หลุดออกมา ผลลัพธ์การแยกแหล่งเสียงจากแผ่นเชิงพาณิชย์ หรือแพ็กที่คุณบอกที่มาไม่ได้
• [ ] อะไรที่เคลียร์ไม่ได้ถูกเล่นซ้ำใหม่ เขียนใหม่ หรือเอาออกไปแล้ว และมาสเตอร์ที่ส่งมอบคือเวอร์ชันที่สะท้อนสิ่งนั้น
• [ ] เครดิตและเมตาดาตาที่คุณส่งมอบระบุชื่อผู้เขียนที่ถูกแซมเปิลตามที่ใบอนุญาตกำหนด
• [ ] ทั้งหมดข้างต้นอยู่ในโฟลเดอร์เดียวกันกับโปรเจกต์ เพื่อให้ตอบการถูกบล็อกตอนส่งมอบได้ภายในวันเดียวกัน

การเยียวยาทุกข้อในบทความนี้แพงขึ้นเมื่อวันปล่อยงานใกล้เข้ามา และข้อที่ถูกที่สุดคือการแทนที่แซมเปิลนั้นมีให้ใช้ได้ก่อนมาสเตอร์จะเสร็จสมบูรณ์เท่านั้น

แหล่งข้อมูล

• 17 U.S.C. Chapter 1 (§106 สิทธิ์แต่ผู้เดียว; §114(b) การจำกัดสิทธิ์ในบันทึกเสียงไว้ที่การจับเสียงจริงที่ถูกยึดโยงไว้กลับมา และข้อยกเว้นสำหรับการยึดโยงที่เป็นอิสระซึ่งเลียนแบบหรือจำลองเสียงนั้น; §115(a)(2) การเรียบเรียงดนตรีภายใต้ใบอนุญาตแบบบังคับ) — https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html
• 17 U.S.C. Chapter 5 (§504(c) ค่าเสียหายตามกฎหมาย; §505 ค่าทนายความ; §507(b) อายุความสามปี; §512(c) การลบโดยพลันเมื่อได้รับหนังสือแจ้ง) — https://www.copyright.gov/title17/92chap5.html
• U.S. Copyright Office, Copyright Registration of Musical Compositions and Sound Recordings, Circular 56A (การจดทะเบียนอย่างหนึ่งไม่ครอบคลุมอีกอย่างหนึ่ง) — https://www.copyright.gov/circs/circ56a.pdf
• U.S. Copyright Office, Compulsory License for Making and Distributing Phonorecords Other Than Digital Phonorecord Deliveries, Circular 73A (ขอบเขตของใบอนุญาตตาม §115) — https://www.copyright.gov/circs/circ73a.pdf
• Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004) (การแซมเปิล "requires a license to use both the performance and the composition" จำเลยได้ใบอนุญาตบันทึกเสียงแต่ไม่ได้ใบอนุญาตงานประพันธ์ "a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2004/11/09/0255983.pdf
• Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005) ("Get a license or do not sample" หลักเส้นแบ่งชัดเจนภายใต้ §114(b) ค่าธรรมเนียมใบอนุญาตถูกจำกัดเพดานด้วยต้นทุนการทำแซมเปิลซ้ำในสตูดิโอ "sampling is never accidental") — https://storage.courtlistener.com/pdf/2005/06/03/bridgeport_music_inc_v._dimension_films.pdf
• VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016) ("we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings" การที่ศาลยอมรับว่ากำลัง "creating a circuit split") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf
• Court of Justice of the European Union, Pelham GmbH and Others v. Ralf Hütter and Florian Schneider-Esleben, Case C‑476/17, คำพิพากษาลงวันที่ 29 กรกฎาคม 2019 (ตัวอย่างเสียงที่หยิบจากโฟโนแกรมโดยหลักการแล้วเป็นการทำซ้ำบางส่วน แต่ไม่ใช่เมื่อถูกใส่เข้าไปในรูปแบบที่ดัดแปลงจนหูจำไม่ได้) — https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-476/17
• U.S. Copyright Office, Copyright and the Music Marketplace (2015) (การอนุญาตสิทธิ์ซิงก์เกิดขึ้นในตลาดเสรี "musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses") — https://www.copyright.gov/policy/musiclicensingstudy/copyright-and-the-music-marketplace.pdf
• YouTube Help, How Content ID works (การจับคู่สร้างการอ้างสิทธิ์ที่บล็อก หารายได้ หรือติดตามวิดีโอ ตามที่ผู้อ้างเลือก และอาจเจาะจงตามพื้นที่) — https://support.google.com/youtube/answer/2797370
• Splice, Terms of Use (§3.1.1.1 การให้สิทธิ์สำหรับ New Recording; §3.1.1.2 Creative Works; §3.1.1.3 การใช้งานที่ต้องห้าม รวมถึงห้ามให้สิทธิ์ช่วงเสียงแบบแยกเดี่ยว ห้ามแจกจ่ายซ้ำในแพ็กใหม่ ห้ามบันทึกใหม่ และห้ามใช้เป็นวัสดุเทรน AI; §3.1.1 Certified License) — https://splice.com/terms
• U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence (แผนงานด้าน AI ของสำนักงาน) — https://www.copyright.gov/ai/