Autorizarea sample-urilor: o referință pentru muzicieni

Trebuie să autorizez acest sample?

Dacă ai copiat audio de pe discul altcuiva, da — și ai nevoie de două permisiuni, nu de una. O piesă lansată conține două drepturi de autor: opera muzicală (piesa) și înregistrarea sonoră (masterul). Copierea unui fragment dintr-un disc le reproduce pe amândouă, deci ai nevoie de o licență de la titularul înregistrării, de obicei o casă de discuri, și de o licență de la titularul compoziției, de obicei un editor. Nu există o durată sub care sample-ul să fie automat sigur: regulile repetate peste tot, „sub șapte secunde" sau „sub trei note", nu există în nicio lege, iar singura doctrină juridică care le seamănă — copierea de minimis — este aplicată inconsecvent și, în Sixth Circuit, a fost respinsă direct pentru înregistrările sonore. Dacă recânți tu însuți partea, în loc să iei audio-ul, elimini pretenția pe înregistrare, fiindcă 17 U.S.C. §114(b) spune că dreptul asupra înregistrării sonore „do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording" — dar lasă pretenția pe compoziție complet neatinsă. Licența obligatorie din §115, care îți permite să înregistrezi un cover, nu se aplică, fiindcă un sample nu este un cover. Autorizarea se negociază privat, tarifele nu sunt publicate și nu există niciun plafon legal pentru ce poate cere un titular de drepturi, inclusiv „nu". Bugetează timpul înainte să bugetezi banii: răspunsul vine adesea după luni de zile și adesea este tăcere.

Această pagină este o referință, nu consultanță juridică. Descrie ce spun legile, regulamentele și hotărârile instanțelor; nu îți spune ce să faci cu piesa ta.

Două autorizări și de ce una nu ajunge

În temeiul 17 U.S.C. §106, titularul fiecărui drept de autor deține drepturile exclusive de a reproduce opera și de a pregăti opere derivate din ea. Un sample luat dintr-o lansare comercială atinge ambele drepturi deodată:

• Înregistrarea sonoră — autorizată de titularul masterului, de regulă casa de discuri. Licența se numește în general master use licence.
• Opera muzicală — autorizată de editorul sau editorii piesei. Pe partea editorială, licența se numește în general sample use licence.

Copyright Office enunță direct distincția de bază: „A registration for a musical composition covers the music and lyrics (if any) embodied in that composition, but it does not cover a recorded performance of that composition. Likewise, a registration for a sound recording of a performance does not cover the underlying musical composition" (Circular 56A).

Cea mai limpede ilustrare a ce se întâmplă când o obții pe una și nu pe cealaltă este Newton v. Diamond, unde Beastie Boys au luat șase secunde — trei note peste un do ținut — din interpretarea la flaut a lui James Newton a propriei compoziții „Choir". Primul paragraf al hotărârii Ninth Circuit este toată lecția: pârâții „obtained a license to sample the sound recording of Newton's copyrighted performance, but they did not obtain a license to use Newton's underlying composition, which is also copyrighted" (Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004)). Au câștigat — dar numai fiindcă instanța a reținut că utilizarea compoziției era de minimis, pe cale sumară în primă instanță și din nou în apel.

O master use licence fără licență editorială nu înseamnă jumătate autorizat. Înseamnă neautorizat, cu chitanță.

Reține și că cele două părți pot aparține unor numere diferite de oameni. Un disc are, în majoritatea cazurilor, un singur titular de master; piesa de dedesubt poate avea patru autori la trei editori și fiecare dintre ei trebuie să spună da.

Ce schimbă interpolarea și recântarea

Interpolarea înseamnă reînregistrarea unui element melodic, armonic sau textual dintr-o piesă existentă în propria ta piesă, fără să folosești audio-ul original. Recântarea („replay", „replacement") înseamnă recrearea în studio a părții luate ca sample, astfel încât să sune ca discul fără să fie discul.

Amândouă fac același lucru juridic: elimină pretenția pe înregistrarea sonoră și lasă pretenția pe compoziție. §114(b) este explicit că dreptul asupra înregistrării sonore „do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording."

De aici decurg două lucruri.

O recântare nu te scutește de autorizare. Ai în continuare nevoie de licența editorială, iar poziția de negociere a editorului este abia atinsă de recântare — melodia este ce deține el.

Recântarea îți schimbă însă pârghia față de casa de discuri. Dacă aceasta refuză sau cere o sumă imposibilă, o recântare o scoate complet din discuție. De aceea există servicii de replay și de aceea o recântare este adesea comandată după ce negocierea pe partea de master s-a blocat, nu înainte să înceapă. Sixth Circuit a făcut aceeași observație din direcția opusă, când a notat că „if an artist wants to incorporate a 'riff' from another work in his or her recording, he is free to duplicate the sound of that 'riff' in the studio" și că asta plafonează cât poate cere realist un titular de master: „The sound recording copyright holder cannot exact a license fee greater than what it would cost the person seeking the license to just duplicate the sample in the course of making the new recording" (Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005)).

Licența obligatorie din §115 nu te ajută. Se presupune adesea că, fiindcă poți înregistra un cover fără permisiune, poți și interpola fără permisiune. Nu poți. §115 acoperă realizarea și distribuirea de fonograme ale unei opere muzicale nedramatice deja distribuite public și permite „making a musical arrangement of the work to the extent necessary to conform it to the style or manner of interpretation of the performance involved" — dar aranjamentul „shall not change the basic melody or fundamental character of the work, and shall not be subject to protection as a derivative work under this title, except with the express consent of the copyright owner" (17 U.S.C. §115(a)(2)). O piesă nouă care conține opt măsuri dintr-una veche nu este o redare a piesei vechi; este o operă derivată, iar §115 nu ajunge până la ea.

De minimis și de ce nu poți construi o lansare pe el

De minimis non curat lex — legea nu se ocupă de fleacuri — este o doctrină reală. Este și, pentru sampling, lucrul cel mai puțin fiabil din acest articol.

Ninth Circuit îl aplică la ambele drepturi de autor. În Newton, instanța a formulat testul: „a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation." A confirmat pe această bază soluția sumară în favoarea Beastie Boys, pentru compoziție. Doisprezece ani mai târziu, în VMG Salsoul v. Ciccone, a extins doctrina la înregistrările sonore, reținând că o lovitură de suflători de 0,23 secunde folosită ca sample în „Vogue" nu era acționabilă, și respingând frontal regula contrară: „we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings" (VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016)).

Sixth Circuit nu îl aplică, pentru înregistrările sonore. Bridgeport a citit §114(b) ca acordând titularului înregistrării dreptul exclusiv de a-și „sampla" propria înregistrare și a adoptat o regulă fără niciun prag de minimis. Formularea este o singură frază: „Get a license or do not sample." Instanța a apărat regula prin ușurința de aplicare — „the value of a principled bright-line rule becomes apparent" — și prin faptul că „sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

Conflictul este deschis și a fost creat deliberat. Ninth Circuit a spus-o direct: refuzând să urmeze Bridgeport, a recunoscut că face „the unusual step of creating a circuit split" și a cântărit explicit acest cost înainte să o facă. Curtea Supremă nu l-a soluționat. Ce regulă ți se aplică depinde deci de unde este introdusă acțiunea — iar forul îl alege titularul de drepturi, nu tu.

În afara SUA analiza este iarăși alta. În UE, Curtea de Justiție a hotărât în Pelham GmbH v. Hütter (cauza C‑476/17, hotărârea din 29 iulie 2019) că preluarea chiar și a unui eșantion sonor foarte scurt dintr-o fonogramă este, în principiu, o reproducere „în parte" în sensul articolului 2(c) din Directiva InfoSoc, dar că nu este o reproducere atunci când eșantionul este inclus într-o formă modificată, nerecognoscibilă auditiv (dosarul CJUE, C‑476/17). „Nerecognoscibil auditiv" este o excepție mai îngustă și de altă formă decât testul american de minimis și este aplicată de instanțele naționale de la caz la caz. Oriunde în altă parte, nu presupune că se transferă ceva.

De minimis este o apărare pe care o invoci după ce ai fost dat în judecată, nu o permisiune pe care te bazezi înainte să lansezi. Fiecare artist care l-a invocat cu succes a făcut-o la capătul unor ani de proces.

Pe cine abordezi și în ce ordine

1. Identifică exact ce ai luat ca sample. Titlul piesei, artistul, lansarea și codul de timp exact, plus durata porțiunii folosite. Dacă nu poți numi sursa, nu o poți autoriza, iar „l-am găsit într-un pack" nu este un răspuns, dacă nu ai licența pack-ului (vezi mai jos).

2. Identifică titularul masterului. Pentru o lansare comercială, acesta este casa de discuri numită pe linia ℗ sau proprietarul ei actual, după vânzări de catalog. Casele mari au un departament de sample clearance; independenții s-ar putea să o dirijeze prin inboxul fondatorului.

3. Identifică fiecare editor de pe compoziție. Caută în bazele publice de opere ale organismelor de gestiune și în căutarea organismului de licențiere mecanică relevant. Așteaptă-te la proprietate împărțită și la cel puțin o cotă controlată de un administrator, nu de autor.

4. Abordează întâi partea editorială, sau pe amândouă deodată — dar niciodată doar casa de discuri. Editorii sunt de obicei mai rapizi, iar o aprobare editorială este o pârghie utilă; o aprobare de master singură nu valorează nimic dacă partea de piesă refuză. Acolo unde aceeași companie le deține pe amândouă — o casă de discuri cu editură afiliată sau un artist care se autolansează și se autoeditează — ai un one-stop, iar procesul se reduce la o singură negociere. One-stopurile sunt motivul pentru care sursele independente și de bibliotecă sunt adesea mai practice decât cele celebre.

5. Așteaptă-te la tăcere. Niciun titular de drepturi nu este obligat să răspundă, să negocieze sau să explice un refuz și nu există nicio licență obligatorie pentru sampling nicăieri în cele discutate aici.

Ce trebuie să conțină o cerere de autorizare

Cererile care omit aceste lucruri sunt ignorate, fiindcă destinatarul nu poate stabili prețul fără ele.

• Sursa: titlu, artist, casă de discuri, lansare, ISRC dacă îl ai.
• Porțiunea: cod de timp exact de intrare și de ieșire, durata, ce element (o măsură de tobe, o frază vocală, o intervenție de suflători), de câte ori se repetă și dacă merge în buclă pe toată piesa.
• Piesa ta: titlu, artist, durata totală, un link privat de ascultare al masterului final și — asta se uită — o versiune cu sample-ul solo sau un A/B, ca destinatarul să audă exact ce a fost luat.
• Planul de lansare: data, formatele, teritoriile, dacă este single sau piesă de pe album, dacă există un videoclip și dacă va fi folosită în publicitate sau în sync.
• Amploarea așteptată: onest și mic, dacă asta e realitatea. Un titular de drepturi stabilește altfel prețul pentru o lansare independentă de o sută de mii de ascultări decât pentru un single de casă mare.
• Împărțirea pe care o propui, pe ambele părți, și orice autorizare deja obținută.
• Cine ești și cui se facturează.

Trimite-o înainte să fixezi data lansării. Termenele de autorizare se măsoară de regulă în săptămâni până la luni și nu există niciun mecanism de accelerare.

Cum arată acordurile

Structural, acordurile de sample combină câteva dintre următoarele. Ce combinație obții ține de negociere, nu de un standard.

Sumă în avans. O plată unică, descrisă uneori ca avans dintr-o redevență și alteori ca sumă forfetară din nimic. Pe partea de master, aceasta este forma obișnuită.

Redevență de backend pe înregistrare. Un procent din încasările tale nete din înregistrare sau un tarif pe unitate, plătibil titularului masterului. Uneori structurată ca rollover: o sumă fixă care acoperă primele n unități, cu o nouă sumă datorată la fiecare prag.

Cotă editorială. Pe partea de compoziție, moneda obișnuită nu sunt banii, ci proprietatea: un procent din cota de autor și de editor a piesei noi, cedat autorilor și editorilor piesei folosite ca sample, pe termen nelimitat. De aceea un sample neautorizat descoperit mai târziu poate costa mai mult decât bani — te poate costa o parte din tot ce câștigă piesa, pentru totdeauna, inclusiv venit de execuție și mecanic pe care nu îl vezi direct.

Buyout. O singură plată care stinge orice obligație ulterioară, fără backend și fără cotă editorială. Frecvent pentru material de bibliotecă și deținut independent; rar pentru catalog binecunoscut.

Clauze most-favoured-nation (MFN). Foarte frecvente. O clauză MFN spune că, dacă acorzi oricărui alt titular de drepturi din aceeași piesă condiții mai bune, acest titular primește automat aceleași condiții. Efectul practic este că pretenția unei părți stabilește pragul pentru toți și nu poți încheia ieftin cu o parte și scump cu cealaltă. Negociază ca și cum fiecare cifră va deveni publică pentru ceilalți participanți, fiindcă, sub MFN, chiar așa se întâmplă.

Credit și aprobare. Acordurile dictează de regulă formularea creditului în metadate și în textele de copertă, iar uneori prevăd aprobarea graficii, a videoclipului sau a utilizării în sync.

Despre intervale: nu există nicio listă de tarife publicată, iar cine îți dă una ghicește. Autorizarea sample-urilor este o piață privată, liber negociată, fără tarif legal, fără plafon reglementat și fără vreo obligație a vreunei părți de a dezvălui condițiile; acordurile poartă de regulă clauze de confidențialitate. Cel mai apropiat reper public dintr-o sursă autoritară vine dintr-o licență liberă învecinată: Copyright Office a observat, despre licențierea de sincronizare, că „musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses" (Copyright and the Music Marketplace, 2015). Acea paritate aproximativă între cele două părți este o ipoteză rezonabilă de pornire și pentru autorizarea sample-urilor, și de aceea clauzele MFN mușcă. Nu este un preț. Nu vom inventa noi unul.

Ce se întâmplă dacă lansezi fără autorizare

Șase lucruri, cam în ordinea în care sosesc.

Respingerea la livrare. Distribuitorii și magazinele rulează verificări de recunoaștere a conținutului la preluare. Un sample recunoscut poate opri o lansare înainte să intre în circulație, ceea ce este cel mai ieftin deznodământ care îți stă la dispoziție.

O revendicare Content ID. Pe YouTube, o potrivire cu o referință înregistrată produce o revendicare ale cărei consecințe le stabilește revendicatorul: documentația YouTube le enumeră ca blocarea vizionării videoclipului, monetizarea lui „by running ads against it and sometimes sharing revenue with the uploader" sau urmărirea audienței lui — și notează că „any of these actions can be geography-specific" (YouTube, How Content ID works). Rezultatul practic implicit este că altcineva încasează veniturile din videoclipul tău.

O eliminare la notificare. În temeiul 17 U.S.C. §512(c), un furnizor de servicii care reacționează „expeditiously to remove, or disable access to, the material that is claimed to be infringing" la primirea unei notificări conforme își păstrează exonerarea. Economia acelei prevederi face ca platformele să elimine întâi și să judece după.

Retragerea de către distribuitorul tău. Contractele de distribuție garantează în general că deții toate drepturile necesare și că despăgubești distribuitorul dacă nu le deții. Un sample neautorizat este o încălcare a acelei garanții.

Expunerea la litigiu. §504 îi dă titularului fie daunele efective plus profiturile celui care a încălcat drepturile, fie daune legale de „not less than $750 or more than $30,000" per operă, urcând la „not more than $150,000" acolo unde se dovedește că încălcarea a fost intenționată; §505 permite instanței să acorde onorarii de avocat părții câștigătoare. Samplingul deliberat nu este un caz ușor în care să pledezi nevinovăția: Bridgeport a observat că „sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

O autorizare retroactivă, în condițiile celeilalte părți. Acesta este cel mai frecvent deznodământ real și este cel scump. Odată ce piesa e afară și produce bani, nu mai ai nicio pârghie, iar prețul se stabilește pe măsură — de regulă o cotă mare din compoziție, plus venitul acumulat.

O acțiune civilă trebuie introdusă „within three years after the claim accrued" (§507(b)), ceea ce în practică înseamnă că o piesă neautorizată nu devine sigură după vreun calendar previzibil, fiindcă fiecare nou act de exploatare ridică din nou întrebarea.

Înlocuirea sample-ului și reînregistrarea, ca alternativă

Dacă autorizarea eșuează sau costă mai mult decât poate duce piesa, ai trei căi.

Recântă partea. Angajează un instrumentist sau programeaz-o, potrivește aranjamentul și reînregistrează. §114(b) elimină pretenția pe master. Pretenția pe compoziție rămâne, deci asta ajută doar dacă partea editorială a aprobat sau dacă ce ai recântat nu este în sine expresie protejată.

Rescrie partea. Schimbă melodia și armonia suficient cât să nu mai reproduci expresie protejabilă. Este o chestiune de apreciere, fără o linie clară, iar „am schimbat câteva note" nu a fost niciodată o apărare.

Înlocuiește-l. Taie sample-ul și construiește echivalentul din material pe care îl deții sau l-ai licențiat — singura cale fără nicio întrebare juridică reziduală.

Oricare ai alege, fă-o înainte de lansare. Înlocuirea unui sample după ce piesa este în circulație înseamnă un master nou, o retragere și o relivrare și un set de probleme de metadate în aval, peste cele juridice.

Biblioteci de sample-uri royalty-free și licențiate: ce permit de fapt licențele

„Royalty-free" înseamnă că nu se datorează nicio redevență pe utilizare. Nu înseamnă nelimitat și nu înseamnă că deții ce ai descărcat.

Condițiile Splice sunt reprezentative și neobișnuit de explicite. Sunetele „are licensed, not sold, to you." Dreptul acordat este „a non-exclusive, non-transferable, perpetual right to use Sounds you obtain … in combination with other sounds in music productions to create new recordings … for commercial and non-commercial purposes", iar un drept paralel acoperă utilizarea în „Creative Works", precum jocuri, film, televiziune și video pe rețelele sociale. Condițiile spun apoi limpede: „You (and/or any applicable third-party contributors or artists engaged by you in connection with the New Recording) will own any original contributions made to the New Recording that are not comprised of Sounds … For the avoidance of doubt, you will not own the Sounds" (Splice Terms of Use, §3.1.1.1–3.1.1.2).

Interdicțiile contează la fel de mult ca dreptul acordat. În temeiul §3.1.1.3 nu poți „sublicense the Sounds in isolation as sound effects, loops, or as source material for any other form of sample (even if you modify the Sounds)"; nu poți „redistribute Sounds in new sample packs"; nu poți „re-record or re-produce the Sounds"; și nu poți „use the Sounds as source or training material for generative or other types of artificial intelligence models." Splice emite și o „Certified License" pe fiecare sunet, pe care o poți prezenta ca dovadă „for purposes of evidencing your download to a third party (e.g. distributors, labels, audiovisual media companies)" — exact documentul pe care ți-l va cere un distribuitor dacă un sunet de bibliotecă declanșează o potrivire de conținut.

Patru consecințe practice.

• O licență de bibliotecă nu este o autorizare pentru conținut al terților. Acoperă ce deține biblioteca. Dacă un pack conține un sample neautorizat dintr-un disc comercial, licența bibliotecii nu remediază asta, iar condițiile nu te vor despăgubi pentru ea. Cumpără de la surse care spun de unde le vine materialul.
• Nu poți scoate un sunet de bibliotecă din propria ta lansare și să îl revinzi. Clauza „fără sublicențiere în izolare" este standard în tot sectorul.
• Stem-urile și multitrack-urile lansate pentru concursuri de remix nu sunt biblioteci de sample-uri. Vin cu condiții proprii, de regulă înguste, limitate la un anumit concurs și la o anumită perioadă.
• Păstrează licența. Licențele certificate, confirmările de comandă și condițiile pack-ului sunt documentele care rezolvă un blocaj la livrare într-o zi, nu într-o lună.

Condițiile diferă de la un furnizor la altul și se schimbă în timp; citește licența pack-ului pe care chiar l-ai folosit, la data la care l-ai folosit.

Ce schimbă separarea de stem-uri prin AI și ce nu schimbă

Instrumentele de separare a surselor extrag acum un stem izolat de tobe, bas sau voce dintr-un master stereo finalizat, cu rezultate imposibil de obținut acum câțiva ani. Asta a schimbat substanțial practica samplingului. Nu a schimbat analiza.

Juridic, un stem extras este tot înregistrarea sonoră. §114(b) definește dreptul de reproducere asupra unei înregistrări sonore ca dreptul de a face copii „that directly or indirectly recapture the actual sounds fixed in the recording." O voce separată este o recapturare a sunetelor efective fixate în disc — este o copie prelucrată, nu o fixare independentă. Excepția pentru imitație se aplică doar unei înregistrări „that consists entirely of an independent fixation of other sounds", ceea ce un stem separat nu este. Separarea unui disc nu face ca părțile lui să nu mai aparțină nimănui și nu transformă un sample într-o recântare.

Iar un stem izolat întărește, nu slăbește, cazul împotriva ta. În Ninth Circuit, testul de minimis întreabă dacă „the average audience would not recognize the appropriation" (Newton). O voce sau un hook separate curat sunt mai ușor de recunoscut decât același pasaj îngropat într-un mix complet, nu mai greu. În Sixth Circuit întrebarea nici nu se pune: „Get a license or do not sample" (Bridgeport).

Ce este cu adevărat nelămurit este tot ce vine în aval de asta. Nicio instanță americană nu s-a pronunțat asupra unui caz construit special în jurul separării de surse prin AI; lucrările în curs ale Copyright Office privind dreptul de autor și inteligența artificială tratează antrenarea, autoratul și declararea, nu separarea masterelor existente (U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence). Dacă separarea în sine constituie o reproducere intermediară care încalcă drepturile, cum tratează sistemele de detecție conținutul separat și cum interacționează analiza cu fair use sunt întrebări deschise. Nimic din acea incertitudine nu ajută o lansare: copierea pe care o faci în aval de separare este oricum copiere.

Listă de verificat înainte de lansare

Parcurge-o înainte să anunți data lansării, nu după.

• [ ] Fiecare element luat ca sample din proiect este listat: piesa-sursă, artistul, casa de discuri, codul de timp de intrare/ieșire, durata și de câte ori apare.
• [ ] Pentru fiecare, ai identificat titularul masterului și fiecare editor de pe compoziție, cu date de contact.
• [ ] O cerere scrisă a plecat către ambele părți, conținând porțiunea, A/B-ul, planul de lansare și împărțirea propusă.
• [ ] Ai confirmare scrisă — nu un da verbal, nu un fir de e-mail încurajator — de la fiecare titular de drepturi, de pe ambele părți.
• [ ] Fiecare licență precizează: teritoriul, durata, formatele și mediile acoperite, dacă sunt incluse sync-ul și publicitatea, suma și eventualele praguri de rollover, orice cotă editorială, formularea creditului și dacă se aplică MFN.
• [ ] Cota editorială convenită pe partea de sample se regăsește în foaia ta de împărțire și în înregistrările tale la organismul de gestiune și la organismul de licențiere mecanică, în aceleași procente.
• [ ] Fiecare sunet de bibliotecă sau de pack din piesă poate fi urmărit până la o licență pe care încă o deții, cu licența certificată sau chitanța salvată lângă proiect.
• [ ] Nimic din proiect nu provine dintr-un folder neetichetat, dintr-un rip de pe YouTube, dintr-un stem scurs, din separarea de surse a unui disc comercial sau dintr-un pack a cărui proveniență nu o poți spune.
• [ ] Tot ce nu poate fi autorizat a fost recântat, rescris sau eliminat — iar masterul livrat este versiunea care reflectă asta.
• [ ] Creditele și metadatele pe care le livrezi îi numesc pe autorii folosiți ca sample, așa cum cer licențele.
• [ ] Tot ce e mai sus se află într-un singur folder, lângă proiect, astfel încât un blocaj la livrare să poată primi răspuns în aceeași zi.

Fiecare remediu din acest articol devine mai scump pe măsură ce se apropie lansarea, iar cel mai ieftin — înlocuirea sample-ului — este disponibil doar înainte ca masterul să fie final.

Surse

• 17 U.S.C. Chapter 1 (§106 drepturi exclusive; §114(b) limitarea dreptului asupra înregistrării sonore la recapturarea sunetelor efectiv fixate și excepția pentru fixările independente care imită sau simulează; §115(a)(2) aranjamentul muzical în licența obligatorie) — https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html
• 17 U.S.C. Chapter 5 (§504(c) daune legale; §505 onorarii de avocat; §507(b) termenul de trei ani; §512(c) eliminarea promptă la notificare) — https://www.copyright.gov/title17/92chap5.html
• U.S. Copyright Office, Copyright Registration of Musical Compositions and Sound Recordings, Circular 56A (înregistrarea uneia nu o acoperă pe cealaltă) — https://www.copyright.gov/circs/circ56a.pdf
• U.S. Copyright Office, Compulsory License for Making and Distributing Phonorecords Other Than Digital Phonorecord Deliveries, Circular 73A (întinderea licenței din §115) — https://www.copyright.gov/circs/circ73a.pdf
• Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004) (samplingul „requires a license to use both the performance and the composition"; pârâții au licențiat înregistrarea, dar nu compoziția; „a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2004/11/09/0255983.pdf
• Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005) („Get a license or do not sample"; regulă fără prag în temeiul §114(b); taxa de licență este plafonată de costul reproducerii sample-ului în studio; „sampling is never accidental") — https://storage.courtlistener.com/pdf/2005/06/03/bridgeport_music_inc_v._dimension_films.pdf
• VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016) („we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings"; recunoașterea instanței că era „creating a circuit split") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf
• Curtea de Justiție a Uniunii Europene, Pelham GmbH and Others v. Ralf Hütter and Florian Schneider-Esleben, cauza C‑476/17, hotărârea din 29 iulie 2019 (un eșantion sonor preluat dintr-o fonogramă este în principiu o reproducere în parte; nu și atunci când este inclus într-o formă modificată, nerecognoscibilă auditiv) — https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-476/17
• U.S. Copyright Office, Copyright and the Music Marketplace (2015) (licențierea de sincronizare are loc pe piața liberă; „musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses") — https://www.copyright.gov/policy/musiclicensingstudy/copyright-and-the-music-marketplace.pdf
• YouTube Help, How Content ID works (o potrivire produce o revendicare ce blochează, monetizează sau urmărește videoclipul, la alegerea revendicatorului, și poate fi specifică unei zone geografice) — https://support.google.com/youtube/answer/2797370
• Splice, Terms of Use (§3.1.1.1 dreptul acordat pentru New Recordings; §3.1.1.2 Creative Works; §3.1.1.3 utilizări interzise, inclusiv fără sublicențierea sunetelor în izolare, fără redistribuire în pack-uri noi, fără reînregistrare și fără utilizare ca material de antrenare pentru AI; §3.1.1 Certified License) — https://splice.com/terms
• U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence (programul de lucru al Oficiului pe AI) — https://www.copyright.gov/ai/