Sampleclearance: een naslagwerk voor muzikanten

Moet ik deze sample clearen?

Heb je audio gekopieerd van de plaat van iemand anders, dan is het antwoord ja — en je hebt twee toestemmingen nodig, geen één. Een uitgebrachte track bevat twee auteursrechten: het muziekwerk (de song) en de geluidsopname (de master). Een fragment van een plaat kopiëren reproduceert allebei, dus je hebt een licentie nodig van de eigenaar van de opname, meestal een label, en een licentie van de eigenaar van de compositie, meestal een uitgever. Er bestaat geen lengte waaronder samplen automatisch veilig is: de eindeloos herhaalde regels "onder de zeven seconden" of "onder de drie noten" staan in geen enkele wet, en de ene juridische leer die erop lijkt — de minimis-kopiëren — wordt inconsistent toegepast en is in het Sixth Circuit voor geluidsopnames ronduit verworpen. Een partij zelf inspelen in plaats van de audio overnemen haalt de claim op de opname weg, want 17 U.S.C. §114(b) zegt dat het recht op de geluidsopname "do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording" — maar het laat de claim op de compositie volledig intact. De dwanglicentie van §115 waarmee je een cover mag opnemen geldt niet, want een sample is geen cover. Clearance wordt onderhands uitonderhandeld, tarieven worden niet gepubliceerd, en er is geen wettelijk plafond aan wat een rechthebbende mag vragen, "nee" inbegrepen. Begroot de tijd voordat je het geld begroot: het antwoord duurt vaak maanden, en het is vaak stilte.

Deze pagina is een naslagwerk, geen juridisch advies. Ze beschrijft wat de wetten, regelingen en rechterlijke uitspraken zeggen; ze vertelt je niet wat je met jouw track moet doen.

Twee clearances, en waarom één niet genoeg is

Onder 17 U.S.C. §106 heeft de eigenaar van elk auteursrecht het exclusieve recht om het werk te reproduceren en om er afgeleide werken van te maken. Een sample die uit een commerciële release is gelicht, raakt beide auteursrechten tegelijk:

• De geluidsopname — gecleard door de eigenaar van de master, normaal gesproken het label. De licentie heet doorgaans een master use licence.
• Het muziekwerk — gecleard door de uitgever of uitgevers van de song. Aan uitgaveskant heet die licentie doorgaans een sample use licence.

De Copyright Office benoemt het onderliggende onderscheid rechtstreeks: "A registration for a musical composition covers the music and lyrics (if any) embodied in that composition, but it does not cover a recorded performance of that composition. Likewise, a registration for a sound recording of a performance does not cover the underlying musical composition" (Circular 56A).

De helderste illustratie van wat er gebeurt als je de ene wel en de andere niet hebt, is Newton v. Diamond, waarin de Beastie Boys zes seconden sampelden — drie noten boven een aangehouden C — uit James Newtons fluitspel van zijn eigen compositie "Choir". De openingsalinea van het Ninth Circuit is de hele les: de gedaagden "obtained a license to sample the sound recording of Newton's copyrighted performance, but they did not obtain a license to use Newton's underlying composition, which is also copyrighted" (Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004)). Ze wonnen — maar alleen omdat de rechter oordeelde dat het gebruik van de compositie de minimis was, eerst in kort geding bij de district court en daarna opnieuw in hoger beroep.

Een master use licence zonder uitgaveslicentie is niet half gecleard. Het is ongecleard, met een bonnetje.

Merk ook op dat aan de twee kanten een verschillend aantal mensen kan zitten. Eén plaat heeft in de meeste gevallen één eigenaar van de master; de song eronder kan vier schrijvers bij drie uitgevers hebben, en ieder van hen moet ja zeggen.

Wat interpolatie en replays veranderen

Interpolatie betekent dat je een melodisch, harmonisch of tekstueel element van een bestaande song opnieuw inspeelt in je eigen track, zonder de originele audio te gebruiken. Replay (ook "re-play" of "replacement") betekent dat je de gesamplede partij in de studio nabouwt zodat het klinkt als de plaat zonder de plaat te zijn.

Juridisch doen ze hetzelfde: ze halen de claim op de geluidsopname weg en laten de claim op de compositie staan. §114(b) is expliciet dat het recht op de geluidsopname "do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording."

Daaruit volgen twee dingen.

Een replay maakt je niet clearance-vrij. Je hebt nog steeds de uitgaveslicentie nodig, en de onderhandelingspositie van de uitgever wordt door de replay nauwelijks verzwakt — de melodie is nu juist wat hij bezit.

Een replay verandert wel je positie tegenover het label. Weigert het label of vraagt het een onmogelijk bedrag, dan haalt een replay het label volledig uit het gesprek. Daarom bestaan replaydiensten, en daarom wordt een replay vaak pas besteld nadat een onderhandeling aan masterkant vastloopt, niet ervoor. Het Sixth Circuit deed dezelfde observatie van de andere kant toen het opmerkte dat "if an artist wants to incorporate a 'riff' from another work in his or her recording, he is free to duplicate the sound of that 'riff' in the studio," en dat dit een plafond legt op wat een mastereigenaar realistisch kan vragen: "The sound recording copyright holder cannot exact a license fee greater than what it would cost the person seeking the license to just duplicate the sample in the course of making the new recording" (Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005)).

De dwanglicentie van §115 helpt niet. Vaak wordt aangenomen dat je, omdat je zonder toestemming een cover mag opnemen, ook zonder toestemming mag interpoleren. Dat mag niet. §115 dekt het maken en verspreiden van fonogrammen van een niet-dramatisch muziekwerk dat al onder het publiek is verspreid, en staat toe "making a musical arrangement of the work to the extent necessary to conform it to the style or manner of interpretation of the performance involved" — maar het arrangement "shall not change the basic melody or fundamental character of the work, and shall not be subject to protection as a derivative work under this title, except with the express consent of the copyright owner" (17 U.S.C. §115(a)(2)). Een nieuwe song die acht maten van een oude bevat, is geen vertolking van die oude song; het is een afgeleid werk, en §115 reikt daar niet tot.

De minimis, en waarom je er geen release op kunt bouwen

De minimis non curat lex — de wet bekommert zich niet om kleinigheden — is een echte leer. Ze is voor samplen ook het minst betrouwbare wat er in dit artikel staat.

Het Ninth Circuit past haar toe op beide auteursrechten. In Newton formuleerde de rechter de toets: "a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation." Op die grond bevestigde hij het kortgedingvonnis voor de Beastie Boys wat de compositie betreft. Twaalf jaar later, in VMG Salsoul v. Ciccone, breidde het Ninth Circuit de leer uit naar geluidsopnames, met het oordeel dat een blazersaccent van 0,23 seconde dat in "Vogue" was gesampeld niet vorderbaar was, en met een frontale verwerping van de tegenovergestelde regel: "we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings" (VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016)).

Het Sixth Circuit doet dat niet, voor geluidsopnames. Bridgeport las §114(b) zo dat de eigenaar van de opname het exclusieve recht heeft om zijn eigen opname te "samplen", en nam een regel aan zonder enige de minimis-drempel. De formulering bestaat uit één enkele zin: "Get a license or do not sample." De rechter verdedigde de regel met uitvoerbaarheid — "the value of a principled bright-line rule becomes apparent" — en met het argument dat "sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

Het conflict staat open en is bewust gecreëerd. Het Ninth Circuit zei dat met zoveel woorden: bij het weigeren Bridgeport te volgen erkende het "the unusual step of creating a circuit split" te zetten, en het woog die prijs uitdrukkelijk af voordat het dat deed. Het Supreme Court heeft het niet beslecht. Welke regel voor jou geldt, hangt dus af van waar een zaak wordt aangespannen — en de rechthebbende kiest het forum, niet jij.

Buiten de VS ziet de analyse er weer anders uit. In de EU oordeelde het Hof van Justitie in Pelham GmbH v. Hütter (zaak C‑476/17, arrest van 29 juli 2019) dat het overnemen van zelfs een zeer kort geluidsfragment uit een fonogram in beginsel een gedeeltelijke reproductie is in de zin van artikel 2, onder c), van de InfoSoc-richtlijn, maar dat er geen sprake is van reproductie wanneer het fragment in gewijzigde vorm wordt opgenomen die voor het oor niet herkenbaar is (dossier HvJ-EU, C‑476/17). "Voor het oor niet herkenbaar" is een smallere en anders gevormde uitzondering dan de Amerikaanse de minimis-toets, en nationale rechters passen haar per geval toe. Waar dan ook elders: ga ervan uit dat niets overdraagbaar is.

De minimis is een verweer dat je voert nadat je bent gedagvaard, geen toestemming waarop je vóór je release kunt bouwen. Elke artiest die er met succes een beroep op deed, deed dat aan het eind van jaren procederen.

Wie je benadert, en in welke volgorde

1. Stel vast wat je werkelijk hebt gesampeld. Tracktitel, artiest, release, en de exacte timecode en duur van het gebruikte fragment. Kun je de bron niet benoemen, dan kun je haar niet clearen, en "ik vond het in een pack" is geen antwoord tenzij je de licentie van dat pack hebt (zie hieronder).

2. Stel de eigenaar van de master vast. Bij een commerciële release is dat het label dat in de ℗-regel staat, of de huidige eigenaar na een catalogusverkoop. Grotere labels hebben een afdeling sampleclearance; bij onafhankelijke labels loopt het misschien via de inbox van de oprichter.

3. Stel elke uitgever op de compositie vast. Zoek in de openbare werkendatabases van de auteursrechtenorganisaties en in de zoekfunctie van de relevante instantie voor mechanische licenties. Reken op gedeeld eigendom, en reken erop dat minstens één aandeel wordt beheerd door een administrator in plaats van door de schrijver.

4. Benader eerst de uitgaveskant, of allebei tegelijk — maar nooit alleen het label. Uitgevers zijn meestal sneller, en een goedkeuring aan uitgaveskant is bruikbare hefboom; een goedkeuring van de master alleen is waardeloos als de songkant weigert. Waar hetzelfde bedrijf beide bezit — een label met een gelieerde uitgever, of een artiest die zelf uitbrengt en zelf uitgeeft — heb je een one-stop, en klapt het proces samen tot één onderhandeling. One-stops zijn de reden dat onafhankelijke en librarybronnen vaak praktischer zijn dan beroemde.

5. Reken op stilte. Geen enkele rechthebbende is verplicht te reageren, te onderhandelen of een weigering uit te leggen, en er bestaat nergens in dit artikel een dwanglicentie voor samplen.

Wat een clearanceverzoek moet bevatten

Verzoeken die dit weglaten worden genegeerd, want de ontvanger kan de deal zonder deze gegevens niet prijzen.

• De bron: titel, artiest, label, release, ISRC als je die hebt.
• Het fragment: exacte timecode in en uit, duur, welk element (drumbar, zangzin, blazersstoot), hoe vaak het terugkeert, en of het door de hele track wordt geloopt.
• Jouw track: titel, artiest, totale duur, een privé streamlink van de afgemixte master, en — dit is degene die mensen vergeten — een versie met de sample gesoleerd of een A/B, zodat de ontvanger precies kan horen wat er is overgenomen.
• Het releaseplan: datum, formaten, territoria, of het een single of een albumtrack is, of er een video komt, en of het in reclame of sync gebruikt gaat worden.
• De verwachte schaal: eerlijk, en laag als dat de waarheid is. Een rechthebbende prijst een indierelease van honderdduizend streams anders dan een single van een major.
• De verdeling die je voorstelt, aan beide kanten, en elke clearance die al is verleend.
• Wie je bent en aan wie gefactureerd moet worden.

Stuur het voordat de releasedatum vaststaat. Clearancetermijnen worden doorgaans in weken tot maanden gemeten, en er is geen mechanisme om ze te versnellen.

Hoe de deals eruitzien

Structureel combineren sampledeals een aantal van de volgende elementen. Welke combinatie je krijgt, wordt uitonderhandeld en is niet standaard.

Vergoeding vooraf. Een eenmalige betaling, soms omschreven als voorschot op een royalty en soms als een vast bedrag tegenover niets. Aan masterkant is dit de gebruikelijke vorm.

Backendroyalty op de opname. Een percentage van je netto-inkomsten uit de opname, of een tarief per eenheid, te betalen aan de mastereigenaar. Soms als rollover opgezet: een vast bedrag dat de eerste n eenheden dekt, met een volgend bedrag bij elke drempel.

Aandeel in de uitgave. Aan compositiekant is de gangbare munt geen geld maar eigendom: een percentage van het schrijvers- en uitgeversaandeel in de nieuwe song, eeuwigdurend toegewezen aan de schrijvers en uitgevers van de gesamplede song. Daarom kan een ongeclearde sample die later wordt ontdekt meer kosten dan geld — hij kan je voor altijd een aandeel kosten in alles wat de song verdient, ook uitvoerings- en mechanische inkomsten die je nooit rechtstreeks ziet.

Buy-out. Eén betaling die alle verdere verplichtingen laat vervallen, zonder backend en zonder aandeel in de uitgave. Gebruikelijk voor library- en zelfstandig beheerd materiaal; zeldzaam voor bekende catalogus.

Most-favoured-nation-clausules (MFN). Zeer gebruikelijk. Een MFN zegt dat, als je een andere rechthebbende in dezelfde track betere voorwaarden geeft, deze rechthebbende automatisch dezelfde krijgt. Het praktische effect is dat de eis van één partij de bodem legt voor iedereen, en dat je niet goedkoop met de ene kant en duur met de andere kunt afwikkelen. Onderhandel alsof elk getal openbaar wordt voor de andere deelnemers, want onder MFN gebeurt dat feitelijk ook.

Credits en goedkeuring. Deals schrijven routinematig de formulering van de credits in metadata en hoestekst voor, en soms goedkeuringsrecht over artwork, video of syncgebruik.

Over bandbreedtes: er bestaat geen gepubliceerde tarievenkaart, en wie er een noemt, gokt. Sampleclearance is een private, vrij onderhandelde markt zonder wettelijk tarief, zonder gereguleerd plafond, en zonder enige verplichting voor welke partij dan ook om voorwaarden te openbaren; deals dragen routinematig geheimhoudingsclausules. De dichtstbijzijnde openbare maatstaf uit een gezaghebbende bron zit in een aangrenzende vrijemarktlicentie: de U.S. Copyright Office merkte over synchronisatielicenties op dat "musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses" (Copyright and the Music Marketplace, 2015). Die ruwe pariteit tussen de twee kanten is ook voor sampleclearance een redelijk uitgangspunt, en ze verklaart waarom MFN-clausules bijten. Het is geen prijs. Wij gaan er geen verzinnen.

Wat er gebeurt als je zonder clearance uitbrengt

Zes dingen, ongeveer in de volgorde waarin ze aankomen.

Afkeuring bij levering. Distributeurs en winkels draaien bij inname controles op contentherkenning. Een herkende sample kan een release tegenhouden voordat hij live gaat, en dat is de goedkoopste uitkomst die voor je beschikbaar is.

Een Content ID-claim. Op YouTube levert een match met een geregistreerde referentie een claim op waarvan de gevolgen door de claimant worden bepaald: de documentatie van YouTube noemt als opties de video blokkeren, hem te gelde maken "by running ads against it and sometimes sharing revenue with the uploader," of het kijkgedrag volgen — en merkt op dat "any of these actions can be geography-specific" (YouTube, How Content ID works). Het gebruikelijke praktische gevolg is dat iemand anders de inkomsten uit jouw video int.

Een takedown. Onder 17 U.S.C. §512(c) behoudt een dienstverlener zijn safe harbour wanneer hij na ontvangst van een correcte melding "expeditiously to remove, or disable access to, the material that is claimed to be infringing" handelt. De economie van die bepaling betekent dat platforms eerst verwijderen en daarna oordelen.

Terugtrekking door je distributeur. Distributieovereenkomsten garanderen doorgaans dat jij alle benodigde rechten hebt en vrijwaren de distributeur als dat niet zo is. Een ongeclearde sample is een schending van die garantie.

Blootstelling aan procedures. §504 geeft de eigenaar ofwel werkelijke schade plus de winst van de inbreukmaker, ofwel wettelijke schadevergoeding van "not less than $750 or more than $30,000" per werk, oplopend tot "not more than $150,000" waar opzet wordt bewezen; §505 laat de rechter de advocaatkosten toewijzen aan de winnende partij. Bewust samplen is geen makkelijke zaak om onschuld in te bepleiten: Bridgeport merkte op dat "sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

Een clearance achteraf, op de voorwaarden van de ander. Dit is in de praktijk de meest voorkomende uitkomst, en het is de dure. Zodra de track uit is en geld opbrengt, heb je geen hefboom meer, en wordt de prijs daarnaar gezet — doorgaans een groot aandeel in de compositie plus de opgebouwde inkomsten.

Een civiele vordering moet worden ingesteld "within three years after the claim accrued" (§507(b)), wat in de praktijk betekent dat een ongeclearde track niet volgens een door jou voorspelbaar schema veilig wordt, omdat elke nieuwe exploitatiehandeling de vraag opnieuw opwerpt.

Samplevervanging en opnieuw opnemen als alternatief

Mislukt de clearance of kost ze meer dan de track kan dragen, dan heb je drie routes.

Speel de partij opnieuw in. Huur een muzikant in of programmeer hem, volg het arrangement, en neem opnieuw op. §114(b) haalt de claim op de master weg. De claim op de compositie blijft, dus dit helpt alleen als de uitgaveskant heeft goedgekeurd of als wat je opnieuw inspeelde zelf geen beschermde uitdrukking is.

Herschrijf de partij. Verander melodie en harmonie zo ver dat je geen beschermde uitdrukking meer reproduceert. Dat is een afweging zonder scherpe grens, en "een paar noten veranderd" is nooit een verweer geweest.

Vervang hem. Haal de sample eruit en bouw het equivalent op uit materiaal dat je bezit of gelicentieerd hebt — de enige route zonder juridische restvraag.

Wat je ook kiest, doe het vóór de release. Een sample vervangen nadat een track live is betekent een nieuwe master, een takedown en een herlevering, en een reeks metadataproblemen stroomafwaarts bovenop de juridische.

Royaltyvrije en gelicentieerde samplelibraries: wat de licenties werkelijk toestaan

"Royaltyvrij" betekent dat er geen royalty per gebruik verschuldigd is. Het betekent niet onbeperkt, en het betekent niet dat je bezit wat je hebt gedownload.

De voorwaarden van Splice zijn representatief en ongewoon expliciet. Sounds "are licensed, not sold, to you." De verlening is "a non-exclusive, non-transferable, perpetual right to use Sounds you obtain … in combination with other sounds in music productions to create new recordings … for commercial and non-commercial purposes," en een parallelle verlening dekt gebruik in "Creative Works" zoals games, film, televisie en sociale video. Daarna stellen de voorwaarden onomwonden: "You (and/or any applicable third-party contributors or artists engaged by you in connection with the New Recording) will own any original contributions made to the New Recording that are not comprised of Sounds … For the avoidance of doubt, you will not own the Sounds" (Splice Terms of Use, §3.1.1.1–3.1.1.2).

De verbodsbepalingen zijn even belangrijk als de verlening. Onder §3.1.1.3 mag je de Sounds niet "sublicense the Sounds in isolation as sound effects, loops, or as source material for any other form of sample (even if you modify the Sounds)"; mag je geen "redistribute Sounds in new sample packs"; mag je de Sounds niet "re-record or re-produce"; en mag je ze niet "use the Sounds as source or training material for generative or other types of artificial intelligence models." Splice geeft ook per sound een "Certified License" af die je kunt overleggen "for purposes of evidencing your download to a third party (e.g. distributors, labels, audiovisual media companies)" — precies het document waar een distributeur om vraagt als een librarysound een contentmatch veroorzaakt.

Vier praktische gevolgen.

• Een librarylicentie is geen clearance voor materiaal van derden. Ze dekt wat de library bezit. Bevat een pack een ongeclearde sample van een commerciële plaat, dan repareert de licentie van de library dat niet, en de voorwaarden vrijwaren je er niet voor. Koop bij bronnen die vermelden waar hun materiaal vandaan komt.
• Je kunt een librarysound niet uit je eigen release stemmen en doorverkopen. De clausule "geen sublicentie in isolatie" is sectorbreed standaard.
• Stems en multitracks die voor remixwedstrijden worden vrijgegeven, zijn geen samplelibraries. Ze komen met eigen, meestal smalle voorwaarden die beperkt zijn tot een specifieke wedstrijd en periode.
• Bewaar de licentie. Certified licenses, orderbevestigingen en packvoorwaarden zijn de documenten die een leveringsblokkade in een dag oplossen in plaats van in een maand.

Voorwaarden verschillen per aanbieder en veranderen in de loop van de tijd; lees de licentie van het pack dat je werkelijk hebt gebruikt, op de datum waarop je het gebruikte.

Wat AI-stemscheiding verandert, en wat niet

Bronscheidingstools halen tegenwoordig een geïsoleerde drum-, bas- of zangstem uit een afgemixte stereomaster met resultaten die een paar jaar geleden niet haalbaar waren. Dat heeft de praktijk van samplen aanzienlijk veranderd. Het heeft de analyse niet veranderd.

Juridisch is een uitgetrokken stem nog steeds de geluidsopname. §114(b) omschrijft het reproductierecht op een geluidsopname als het recht om kopieën te maken "that directly or indirectly recapture the actual sounds fixed in the recording." Een gescheiden zangpartij is een herovername van de daadwerkelijke klanken die in de plaat zijn vastgelegd — het is een bewerkte kopie, geen onafhankelijke vastlegging. De uitzondering voor nabootsing geldt alleen voor een opname "that consists entirely of an independent fixation of other sounds", en dat is een gescheiden stem niet. Een plaat scheiden maakt haar onderdelen niet eigenaarloos, en het verandert een sample niet in een replay.

En een geïsoleerde stem versterkt de zaak tegen je, in plaats van haar te verzwakken. In het Ninth Circuit vraagt de de minimis-toets of "the average audience would not recognize the appropriation" (Newton). Een schoon gescheiden zangpartij of hook is herkenbaarder dan dezelfde passage begraven in een volledige mix, niet minder. In het Sixth Circuit rijst de vraag niet: "Get a license or do not sample" (Bridgeport).

Wat werkelijk onbeslist is, is alles stroomafwaarts daarvan. Geen enkele Amerikaanse rechter heeft geoordeeld in een zaak die specifiek rond AI-bronscheiding is opgezet; het lopende werk van de U.S. Copyright Office over auteursrecht en kunstmatige intelligentie gaat over training, auteurschap en openbaarmaking, niet over het scheiden van bestaande masters (U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence). Of scheiding zelf een inbreukmakende tussentijdse reproductie is, hoe detectiesystemen gescheiden materiaal behandelen, en hoe de analyse zich verhoudt tot fair use, zijn open vragen. Niets aan die onzekerheid helpt een release: het kopiëren dat je stroomafwaarts van de scheiding doet, is hoe dan ook kopiëren.

Checklist vóór de release

Werk dit af voordat je releasedatum is aangekondigd, niet erna.

• [ ] Elk gesampeld element in het project staat op een lijst: brontrack, artiest, label, timecode in/uit, duur, en hoe vaak het voorkomt.
• [ ] Voor elk daarvan heb je de mastereigenaar en elke uitgever op de compositie geïdentificeerd, met contactgegevens.
• [ ] Er is een schriftelijk verzoek naar beide kanten gegaan, met het fragment, de A/B, het releaseplan en de voorgestelde verdeling.
• [ ] Je hebt schriftelijke bevestiging — geen mondelinge ja, geen bemoedigende mailwisseling — van elke rechthebbende aan beide kanten.
• [ ] Elke licentie vermeldt: territorium, looptijd, gedekte formaten en media, of sync en reclame zijn inbegrepen, de vergoeding en eventuele rolloverdrempels, een eventueel aandeel in de uitgave, de formulering van de credits, en of MFN van toepassing is.
• [ ] Het aan samplekant afgesproken aandeel in de uitgave staat in je split sheet en in je registraties bij je auteursrechtenorganisatie en de instantie voor mechanische licenties, in dezelfde percentages.
• [ ] Elke library- of packsound in de track is herleidbaar tot een licentie die je nog steeds hebt, met de certified license of de bon bewaard bij het project.
• [ ] Niets in het project komt uit een ongelabelde map, een YouTube-rip, een gelekte stem, de output van bronscheiding op een commerciële plaat, of een pack waarvan je de herkomst niet kunt benoemen.
• [ ] Alles wat niet te clearen was, is opnieuw ingespeeld, herschreven of verwijderd — en de geleverde master is de versie die dat weerspiegelt.
• [ ] De credits en metadata die je levert, noemen de gesamplede schrijvers zoals de licenties voorschrijven.
• [ ] Al het bovenstaande zit in één map bij het project, zodat een leveringsblokkade dezelfde dag beantwoord kan worden.

Elk redmiddel in dit artikel wordt duurder naarmate de release dichterbij komt, en het goedkoopste — de sample vervangen — is alleen beschikbaar voordat de master definitief is.

Bronnen

• 17 U.S.C. Chapter 1 (§106 exclusieve rechten; §114(b) beperking van het recht op de geluidsopname tot herovername van de daadwerkelijk vastgelegde klanken, en de uitzondering voor onafhankelijke vastleggingen die nabootsen of simuleren; §115(a)(2) muzikaal arrangement onder de dwanglicentie) — https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html
• 17 U.S.C. Chapter 5 (§504(c) wettelijke schadevergoeding; §505 advocaatkosten; §507(b) verjaringstermijn van drie jaar; §512(c) onverwijlde verwijdering na melding) — https://www.copyright.gov/title17/92chap5.html
• U.S. Copyright Office, Copyright Registration of Musical Compositions and Sound Recordings, Circular 56A (een registratie voor de een dekt de ander niet) — https://www.copyright.gov/circs/circ56a.pdf
• U.S. Copyright Office, Compulsory License for Making and Distributing Phonorecords Other Than Digital Phonorecord Deliveries, Circular 73A (reikwijdte van de §115-licentie) — https://www.copyright.gov/circs/circ73a.pdf
• Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004) (samplen "requires a license to use both the performance and the composition"; gedaagden licentieerden de opname maar niet de compositie; "a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2004/11/09/0255983.pdf
• Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005) ("Get a license or do not sample"; scherpe regel onder §114(b); een licentievergoeding wordt begrensd door de kosten om de sample in de studio na te maken; "sampling is never accidental") — https://storage.courtlistener.com/pdf/2005/06/03/bridgeport_music_inc_v._dimension_films.pdf
• VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016) ("we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings"; de erkenning van de rechter dat hij "creating a circuit split" was) — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf
• Hof van Justitie van de Europese Unie, Pelham GmbH and Others v. Ralf Hütter and Florian Schneider-Esleben, zaak C‑476/17, arrest van 29 juli 2019 (een uit een fonogram overgenomen geluidsfragment is in beginsel een gedeeltelijke reproductie; niet wanneer het is opgenomen in een gewijzigde vorm die voor het oor niet herkenbaar is) — https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-476/17
• U.S. Copyright Office, Copyright and the Music Marketplace (2015) (synchronisatielicenties komen op de vrije markt tot stand; "musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses") — https://www.copyright.gov/policy/musiclicensingstudy/copyright-and-the-music-marketplace.pdf
• YouTube Help, How Content ID works (een match levert een claim op die de video blokkeert, te gelde maakt of volgt, naar keuze van de claimant, en die per land kan verschillen) — https://support.google.com/youtube/answer/2797370
• Splice, Terms of Use (§3.1.1.1 verlening voor New Recordings; §3.1.1.2 Creative Works; §3.1.1.3 verboden gebruik, waaronder geen sublicentie van sounds in isolatie, geen herverspreiding in nieuwe packs, niet opnieuw opnemen, en geen gebruik als AI-trainingsmateriaal; §3.1.1 Certified License) — https://splice.com/terms
• U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence (het AI-werkprogramma van de Office) — https://www.copyright.gov/ai/