Sample izni: müzisyenler için bir başvuru metni

Bu sample için izin almam gerekiyor mu?

Başkasının plağından ses kopyaladıysanız evet — ve bir değil, iki izin gerekiyor. Yayımlanmış bir parça iki telif hakkı içerir: musiki eser (şarkı) ve ses kaydı (master). Bir plaktan bir kesit kopyalamak ikisini birden çoğaltır; dolayısıyla kaydın sahibinden, genellikle bir plak şirketinden lisans ve bestenin sahibinden, genellikle bir yayıncıdan lisans almanız gerekir. Altında sample almanın kendiliğinden güvenli olduğu bir süre yoktur: yaygın biçimde tekrarlanan "yedi saniyenin altı" ya da "üç notanın altı" kuralları hiçbir kanunda yer almaz ve onlara benzeyen tek hukuki öğreti — de minimis kopyalama — tutarsız biçimde uygulanır ve Altıncı Daire'de ses kayıtları bakımından tümden reddedilmiştir. Sesi almak yerine bir bölümü kendiniz yeniden çalmak kayıt talebini ortadan kaldırır, çünkü 17 U.S.C. §114(b) ses kaydı hakkının "do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording" olduğunu söyler — ama beste talebini olduğu gibi bırakır. Bir cover kaydetmenize izin veren §115 zorunlu lisansı burada işlemez, çünkü bir sample cover değildir. İzin özel olarak müzakere edilir, oranlar yayımlanmaz ve bir hak sahibinin isteyebileceğine, "hayır" da dahil, kanuni bir tavan yoktur. Parayı bütçelemeden önce zamanı bütçeleyin: yanıt çoğu zaman aylar alır ve çoğu zaman sessizliktir.

Bu sayfa bir başvuru metnidir, hukuki danışmanlık değildir. Mevzuatın, yönetmeliklerin ve mahkeme kararlarının ne dediğini anlatır; parçanız hakkında ne yapmanız gerektiğini söylemez.

İki izin ve birinin neden yetmediği

17 U.S.C. §106 uyarınca her telif hakkının sahibi, eseri çoğaltma ve ondan işlenme eser hazırlama münhasır haklarını elinde tutar. Ticari bir yayından alınmış bir sample iki telif hakkına birden dokunur:

• Ses kaydı — master sahibi, normalde plak şirketi tarafından verilir. Lisans genellikle master use licence diye anılır.
• Musiki eser — şarkının yayıncısı ya da yayıncıları tarafından verilir. Yayıncılık tarafında lisans genellikle sample use licence diye anılır.

Copyright Office temel ayrımı doğrudan koyuyor: "A registration for a musical composition covers the music and lyrics (if any) embodied in that composition, but it does not cover a recorded performance of that composition. Likewise, a registration for a sound recording of a performance does not cover the underlying musical composition" (Circular 56A).

Birini alıp diğerini almadığınızda ne olduğunun en açık örneği Newton v. Diamond: Beastie Boys, James Newton'ın kendi bestesi "Choir"ı çaldığı flüt icrasından altı saniye — tutulan bir do üzerine üç nota — sample'ladı. Dokuzuncu Daire'nin açılış paragrafı dersin tamamıdır: davalılar "obtained a license to sample the sound recording of Newton's copyrighted performance, but they did not obtain a license to use Newton's underlying composition, which is also copyrighted" (Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004)). Kazandılar — ama yalnızca mahkeme bestenin kullanımını de minimis saydığı için; hem ilk derecede özet karar aşamasında hem istinafta.

Yayıncılık lisansı olmayan bir master use lisansı yarı izinli değildir. Makbuzu olan, izinsiz bir kullanımdır.

Şunu da not edin: iki taraf farklı sayıda kişiye ait olabilir. Bir plağın çoğu durumda tek bir master sahibi vardır; altındaki şarkının ise üç yayıncı arasında dağılmış dört yazarı olabilir ve her birinin evet demesi gerekir.

Enterpolasyon ve yeniden çalma neyi değiştirir

Enterpolasyon, var olan bir şarkının melodik, armonik ya da sözel bir ögesini, orijinal sesi kullanmadan kendi parçanıza yeniden kaydetmek demektir. Yeniden çalma (ya da "re-play", "replacement"), sample'lanan bölümü stüdyoda, plak gibi duyulacak ama plak olmayacak biçimde yeniden yaratmak demektir.

İkisi de hukuken aynı şeyi yapar: ses kaydı talebini kaldırır, beste talebini bırakır. §114(b) açıktır; ses kaydı hakkı "do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording."

Bundan iki şey çıkar.

Yeniden çalma sizi izinden muaf kılmaz. Yayıncılık lisansına yine ihtiyacınız vardır ve yayıncının pazarlık konumu yeniden çalmayla neredeyse hiç zayıflamaz — sahibi oldukları şey melodidir.

Yeniden çalma plak şirketine karşı gücünüzü değiştirir. Plak şirketi reddederse ya da imkânsız bir rakam isterse, yeniden çalma onları görüşmeden bütünüyle çıkarır. Yeniden çalma hizmetlerinin var olmasının ve bir yeniden çalmanın çoğu zaman master tarafındaki müzakere tıkandıktan sonra sipariş edilmesinin, öncesinde değil, nedeni budur. Altıncı Daire aynı gözlemi öbür yönden yaptı: "if an artist wants to incorporate a 'riff' from another work in his or her recording, he is free to duplicate the sound of that 'riff' in the studio" dedi ve bunun bir master sahibinin gerçekçi olarak isteyebileceğine tavan koyduğunu belirtti: "The sound recording copyright holder cannot exact a license fee greater than what it would cost the person seeking the license to just duplicate the sample in the course of making the new recording" (Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005)).

§115 zorunlu lisansı işe yaramaz. İzinsiz cover kaydedebildiğiniz için izinsiz enterpolasyon da yapabileceğiniz sıkça varsayılır. Yapamazsınız. §115, umuma daha önce dağıtılmış dramatik olmayan bir musiki eserin fonogramlarını yapmayı ve yaymayı kapsar ve "making a musical arrangement of the work to the extent necessary to conform it to the style or manner of interpretation of the performance involved" izni verir — ama düzenleme "shall not change the basic melody or fundamental character of the work, and shall not be subject to protection as a derivative work under this title, except with the express consent of the copyright owner" (17 U.S.C. §115(a)(2)). Eski bir şarkıdan sekiz ölçü içeren yeni bir şarkı, eski şarkının bir yorumu değildir; bir işlenme eserdir ve §115 ona ulaşmaz.

De minimis ve üzerine neden bir yayın kuramayacağınız

De minimis non curat lex — hukuk önemsiz şeylerle uğraşmaz — gerçek bir öğretidir. Aynı zamanda, sample alma bakımından bu yazıdaki en güvenilmez şeydir.

Dokuzuncu Daire onu her iki telif hakkına da uyguluyor. Newton'da mahkeme ölçütü ortaya koydu: "a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation." Beste bakımından Beastie Boys lehine verilen özet kararı bu temelde onadı. On iki yıl sonra VMG Salsoul v. Ciccone'de öğretiyi ses kayıtlarına genişletti; "Vogue"a alınmış 0.23 saniyelik bir nefesli vuruşunun dava konusu edilemeyeceğine hükmetti ve aksi yöndeki kuralı doğrudan reddetti: "we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings" (VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016)).

Altıncı Daire ses kayıtları bakımından uygulamıyor. Bridgeport, §114(b)'yi kayıt sahibine kendi kaydını "sample"lama münhasır hakkını veren bir hüküm olarak okudu ve hiçbir de minimis eşiği olmayan bir kural benimsedi. Formülü tek bir cümledir: "Get a license or do not sample." Mahkeme kuralı uygulanabilirlikle savundu — "the value of a principled bright-line rule becomes apparent" — ve şu gerekçeyle: "sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

Çelişki açıktır ve bilerek yaratılmıştır. Dokuzuncu Daire bunu açıkça söyledi: Bridgeport'u izlememeyi seçerken "the unusual step of creating a circuit split" attığını kabul etti ve bunu yapmadan önce maliyetini açıkça tarttı. Yüksek Mahkeme meseleyi çözmedi. Dolayısıyla size hangi kuralın uygulanacağı davanın nerede açıldığına bağlıdır — ve yargı yerini siz değil, hak sahibi seçer.

ABD dışında çözümleme yine farklıdır. AB'de Adalet Divanı, Pelham GmbH v. Hütter davasında (C‑476/17, 29 Temmuz 2019 tarihli karar), bir fonogramdan çok kısa bir ses örneği alınmasının bile ilke olarak InfoSoc Direktifi'nin 2(c) maddesi anlamında "kısmen" çoğaltma sayıldığına, ama örnek kulakla tanınamayacak biçimde değiştirilmiş hâlde yer alıyorsa çoğaltma sayılmayacağına hükmetti (ABAD dosyası, C‑476/17). "Kulakla tanınamaz" ölçütü, ABD'nin de minimis testinden daha dar ve farklı biçimli bir istisnadır ve ulusal mahkemelerce olay bazında uygulanır. Başka her yerde hiçbir şeyin aktarıldığını varsaymayın.

De minimis, dava edildikten sonra ileri süreceğiniz bir savunmadır; yayımlamadan önce dayanacağınız bir izin değil. Onu başarıyla ileri süren her sanatçı bunu yıllar süren yargılamanın sonunda yaptı.

Kime, hangi sırayla başvurmalı

1. Neyi sample'ladığınızı tam olarak belirleyin. Parça başlığı, sanatçı, yayın ve kullanılan bölümün tam zaman kodu ile süresi. Kaynağı adlandıramıyorsanız izin de alamazsınız ve paketin lisansı elinizde olmadıkça "bir pakette bulmuştum" bir yanıt değildir (aşağıya bakın).

2. Master sahibini belirleyin. Ticari bir yayında bu, ℗ satırında adı geçen plak şirketidir ya da katalog satışlarından sonraki güncel sahibidir. Büyük plak şirketlerinin bir sample izni birimi vardır; bağımsızlarda iş kurucunun gelen kutusuna düşebilir.

3. Bestedeki her yayıncıyı belirleyin. Meslek birliklerinin kamuya açık eser veritabanlarında ve ilgili mekanik lisanslama kuruluşunun aramasında arayın. Paylı mülkiyet bekleyin ve en az bir payın yazar yerine bir idareci tarafından denetlendiğini bekleyin.

4. Önce yayıncılık tarafına ya da ikisine birden başvurun — ama asla yalnızca plak şirketine değil. Yayıncılar genellikle daha hızlıdır ve bir yayıncılık onayı işe yarar bir kozdur; şarkı tarafı reddederse tek başına bir master onayı değersizdir. Aynı şirketin ikisine de sahip olduğu yerlerde — bağlı bir yayıncısı olan bir plak şirketi ya da kendi işini kendi yayımlayıp kendi yayıncılığını yapan bir sanatçı — elinizde bir tek durak vardır ve süreç tek bir müzakereye iner. Bağımsız ve kütüphane kaynaklarının ünlü olanlardan çoğu zaman daha pratik olmasının nedeni tek duraklardır.

5. Sessizlik bekleyin. Hiçbir hak sahibi yanıt vermek, müzakere etmek ya da bir reddi açıklamak zorunda değildir ve burada anılan hiçbir yerde sample için zorunlu lisans yoktur.

Bir izin talebi neleri içermeli

Bunları atlayan talepler yanıtsız kalır, çünkü alıcı onlar olmadan anlaşmayı fiyatlandıramaz.

• Kaynak: başlık, sanatçı, plak şirketi, yayın ve varsa ISRC.
• Bölüm: tam giriş ve çıkış zaman kodu, süre, hangi öge olduğu (davul ölçüsü, vokal cümlesi, nefesli vuruşu), kaç kez tekrarlandığı ve baştan sona döngüye alınıp alınmadığı.
• Parçanız: başlık, sanatçı, toplam süre, bitmiş master'ın özel bir dinleme bağlantısı ve — insanların unuttuğu kısım budur — sample'ın solo edildiği bir sürüm ya da bir A/B, ki alıcı tam olarak neyin alındığını duyabilsin.
• Yayın planı: tarih, formatlar, ülkeler, tekli mi albüm parçası mı olduğu, video olup olmadığı ve reklamda ya da senkronda kullanılıp kullanılmayacağı.
• Beklenen ölçek: dürüstçe ve gerçek buysa düşük. Bir hak sahibi yüz bin akışlık bağımsız bir yayını, büyük bir şirketin teklisinden farklı fiyatlandırır.
• Önerdiğiniz pay, her iki tarafta da; ve verilmiş her önceki izin.
• Kim olduğunuz ve faturanın kime kesileceği.

Bunu yayın tarihi belirlenmeden önce gönderin. İzin süreleri genellikle haftalar ile aylarla ölçülür ve onları hızlandıracak bir mekanizma yoktur.

Anlaşmalar neye benzer

Yapısal olarak sample anlaşmaları aşağıdakilerin bir kısmını birleştirir. Hangi bileşimin çıkacağı standart değil, müzakere konusudur.

Peşin ücret. Tek seferlik bir ödeme; kimi zaman bir telife mahsuben avans, kimi zaman hiçbir şeye mahsup edilmeyen sabit bir ücret olarak tanımlanır. Master tarafında olağan biçim budur.

Kayıt üzerinden arka uç telifi. Kayıttan elde ettiğiniz net gelirin bir yüzdesi ya da birim başına bir oran; master sahibine ödenir. Bazen basamaklı kurgulanır: ilk n birimi kapsayan sabit bir ücret ve her eşikte doğan ek bir ücret.

Yayıncılık payı. Beste tarafında olağan para birimi nakit değil mülkiyettir: yeni şarkının yazar ve yayıncı payının bir yüzdesi, sample'lanan şarkının yazarlarına ve yayıncılarına süresiz olarak devredilir. Sonradan ortaya çıkan izinsiz bir sample'ın paradan daha pahalıya mal olabilmesinin nedeni budur — şarkının sonsuza dek kazandığı her şeyden, doğrudan görmediğiniz icra ve mekanik gelirler dahil, bir paya mal olabilir.

Toptan devir. Tüm sonraki yükümlülükleri sona erdiren tek bir ödeme; arka uç yok, yayıncılık payı yok. Kütüphane ve bağımsız sahipli malzemede yaygın; tanınmış katalogda ender.

En çok kayrılan taraf (MFN) kayıtları. Çok yaygın. Bir MFN kaydı, aynı parçadaki başka bir hak sahibine daha iyi şartlar verirseniz bu hak sahibinin de kendiliğinden aynı şartları alacağını söyler. Pratik etkisi, bir tarafın talebinin herkes için taban oluşturması ve bir tarafla ucuza, diğeriyle pahalıya anlaşamamanızdır. Her rakamın diğer katılımcılara açılacakmış gibi müzakere edin, çünkü MFN altında fiilen öyle olur.

Jenerik ve onay. Anlaşmalar rutin olarak üst veride ve kapak içi yazılarında jenerik ifadesini belirler, kimi zaman da görsel, video ya da senkron kullanımı üzerinde onay hakkı getirir.

Aralıklar konusunda: yayımlanmış bir fiyat listesi yoktur ve bir tane söyleyen herkes tahmin yürütüyordur. Sample izni; kanuni oranı, düzenlenmiş bir tavanı ve hiçbir tarafın şartları açıklama yükümlülüğü olmayan, özel ve serbestçe müzakere edilen bir pazardır; anlaşmalar rutin olarak gizlilik kayıtları taşır. Yetkili bir kaynaktan gelen en yakın kamuya açık ölçüt, komşu bir serbest pazar lisansına ilişkindir: U.S. Copyright Office, senkron lisanslamasına dair şunu gözlemliyor: "musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses" (Copyright and the Music Marketplace, 2015). İki taraf arasındaki bu kabaca eşitlik sample izni için de makul bir başlangıç varsayımıdır ve MFN kayıtlarının neden ısırdığını açıklar. Bir fiyat değildir. Biz de bir tane uydurmayacağız.

İzin almadan yayımlarsanız ne olur

Kabaca geliş sırasıyla altı şey.

Teslimatın reddi. Dağıtımcılar ve mağazalar alım sırasında içerik tanıma denetimleri yürütür. Tanınan bir sample, bir yayını yayına girmeden durdurabilir; bu, elinizdeki en ucuz sonuçtur.

Bir Content ID talebi. YouTube'da, kayıtlı bir referansla eşleşme, sonuçlarını talep sahibinin belirlediği bir talep üretir: YouTube'un belgeleri bunları videonun izlenmesinin engellenmesi, "by running ads against it and sometimes sharing revenue with the uploader" yoluyla paraya çevrilmesi ya da izlenme verisinin takip edilmesi olarak sayıyor — ve "any of these actions can be geography-specific" olduğunu belirtiyor (YouTube, How Content ID works). Varsayılan pratik sonuç, videonuzun gelirini başka birinin toplamasıdır.

Bir kaldırma bildirimi. 17 U.S.C. §512(c) uyarınca, usulüne uygun bir bildirim aldığında "expeditiously to remove, or disable access to, the material that is claimed to be infringing" yanıtını veren bir servis sağlayıcı güvenli limanını korur. Bu hükmün ekonomisi, platformların önce kaldırıp sonra değerlendirmesi anlamına gelir.

Dağıtımcınızın yayını geri çekmesi. Dağıtım sözleşmeleri genellikle gerekli tüm haklara sahip olduğunuzu taahhüt ettirir ve değilseniz dağıtımcıyı tazmin etmenizi öngörür. İzinsiz bir sample bu taahhüdün ihlalidir.

Dava riski. §504, hak sahibine ya gerçek zararını artı ihlal edenin kazancını, ya da eser başına "not less than $750 or more than $30,000" kanuni tazminatı verir; ihlalin kasıtlı olduğu kanıtlanırsa bu "not more than $150,000"a çıkar; §505 ise mahkemenin kazanan tarafa avukatlık ücreti hükmetmesine izin verir. Bilerek sample almak, iyi niyet savunmasının kolay olduğu bir dava değildir: Bridgeport şunu gözlemledi: "sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

Karşı tarafın şartlarıyla geriye dönük bir izin. Gerçek hayatta en sık görülen ve pahalı olan sonuç budur. Parça çıkmış ve kazanmaya başlamışsa hiçbir kozunuz kalmaz ve fiyat buna göre belirlenir — çoğunlukla bestenin büyük bir payı artı birikmiş gelir.

Hukuk davası "within three years after the claim accrued" açılmalıdır (§507(b)); bu da pratikte izinsiz bir parçanın tahmin edebileceğiniz hiçbir takvimde güvenli hâle gelmediği anlamına gelir, çünkü her yeni değerlendirme eylemi soruyu yeniden doğurur.

Alternatif olarak sample'ı değiştirmek ve yeniden kaydetmek

İzin alınamıyorsa ya da parçanın kaldırabileceğinden pahalıysa, üç yolunuz var.

Bölümü yeniden çalın. Bir müzisyen tutun ya da programlayın, düzenlemeyi eşleştirin ve yeniden kaydedin. §114(b) master talebini kaldırır. Beste talebi kalır; dolayısıyla bu ancak yayıncılık tarafı onay verdiyse ya da yeniden çaldığınız şeyin kendisi korunan bir ifade değilse işe yarar.

Bölümü yeniden yazın. Melodiyi ve armoniyi, artık korunabilir bir ifadeyi çoğaltmayacak kadar değiştirin. Bu, net bir çizgisi olmayan bir takdir meselesidir ve "birkaç notayı değiştirdim" hiçbir zaman bir savunma olmadı.

Değiştirin. Sample'ı çıkarın ve eşdeğerini sahibi olduğunuz ya da lisansladığınız malzemeden kurun — geriye hiçbir hukuki soru bırakmayan tek yol.

Hangisini seçerseniz seçin, yayından önce yapın. Bir parça yayındayken sample değiştirmek yeni bir master, bir kaldırma ile yeniden teslimat ve hukuki olanların üstüne bir dizi aşağı akış üst veri sorunu demektir.

Telifsiz ve lisanslı sample kütüphaneleri: lisanslar gerçekte neye izin verir

"Telifsiz", kullanım başına telif ödenmeyeceği anlamına gelir. Sınırsız anlamına gelmez ve indirdiğiniz şeyin sahibi olduğunuz anlamına gelmez.

Splice'ın koşulları temsil edici ve alışılmadık ölçüde açık. Sesler "are licensed, not sold, to you." Verilen hak, edindiğiniz sesleri "a non-exclusive, non-transferable, perpetual right to use Sounds you obtain … in combination with other sounds in music productions to create new recordings … for commercial and non-commercial purposes" biçimindedir; paralel bir hak da oyunlar, sinema, televizyon ve sosyal video gibi "Creative Works" içinde kullanımı kapsar. Koşullar sonra açıkça şunu söyler: "You (and/or any applicable third-party contributors or artists engaged by you in connection with the New Recording) will own any original contributions made to the New Recording that are not comprised of Sounds … For the avoidance of doubt, you will not own the Sounds" (Splice Terms of Use, §3.1.1.1–3.1.1.2).

Yasaklar da verilen hak kadar önemli. §3.1.1.3 uyarınca sesleri "sublicense the Sounds in isolation as sound effects, loops, or as source material for any other form of sample (even if you modify the Sounds)" yapamazsınız; "redistribute Sounds in new sample packs" yapamazsınız; "re-record or re-produce the Sounds" yapamazsınız; ve "use the Sounds as source or training material for generative or other types of artificial intelligence models" yapamazsınız. Splice ayrıca ses başına, "for purposes of evidencing your download to a third party (e.g. distributors, labels, audiovisual media companies)" sunabileceğiniz bir "Certified License" veriyor — bir kütüphane sesi içerik eşleşmesi tetiklerse dağıtımcının isteyeceği belge budur.

Dört pratik sonuç.

• Bir kütüphane lisansı, üçüncü taraf içeriği için izin değildir. Kütüphanenin sahip olduğu şeyi kapsar. Bir paket ticari bir plaktan izinsiz bir sample içeriyorsa kütüphanenin lisansı bunu düzeltmez ve koşullar sizi bunun için tazmin etmez. Malzemesinin nereden geldiğini belirten kaynaklardan alın.
• Kendi yayınınızdan bir kütüphane sesini stem olarak çıkarıp satamazsınız. "Tek başına alt lisans verilemez" kaydı sektörde standarttır.
• Remix yarışmaları için yayımlanan stem'ler ve çok kanallı kayıtlar sample kütüphanesi değildir. Kendi, genellikle dar koşullarıyla gelirler; belirli bir yarışma ve dönemle sınırlıdırlar.
• Lisansı saklayın. Certified license'lar, sipariş onayları ve paket koşulları, bir teslimat engelini bir ayda değil bir günde çözen belgelerdir.

Koşullar sağlayıcıdan sağlayıcıya değişir ve zamanla değişir; gerçekten kullandığınız paketin lisansını, kullandığınız tarihteki hâliyle okuyun.

Yapay zekâ ile stem ayrıştırma neyi değiştirir, neyi değiştirmez

Kaynak ayrıştırma araçları artık bitmiş bir stereo master'dan izole davul, bas ya da vokal stem'i, birkaç yıl önce ulaşılamayacak sonuçlarla çıkarıyor. Bu, sample alma pratiğini esaslı biçimde değiştirdi. Hukuki çözümlemeyi değiştirmedi.

Hukuken, çıkarılmış bir stem hâlâ ses kaydıdır. §114(b), bir ses kaydındaki çoğaltma hakkını, "that directly or indirectly recapture the actual sounds fixed in the recording" kopyalar yapma hakkı olarak tanımlar. Ayrıştırılmış bir vokal, plakta tespit edilmiş gerçek seslerin yeniden yakalanmasıdır — bağımsız bir tespit değil, işlenmiş bir kopyadır. Taklide ilişkin istisna yalnızca "that consists entirely of an independent fixation of other sounds" olan bir kayda uygulanır; ayrıştırılmış bir stem bu değildir. Bir plağı ayrıştırmak, parçalarını sahipsiz kılmaz ve bir sample'ı yeniden çalmaya dönüştürmez.

Ayrıca izole bir stem aleyhinizdeki iddiayı zayıflatmaz, güçlendirir. Dokuzuncu Daire'de de minimis ölçütü "the average audience would not recognize the appropriation" olup olmadığını sorar (Newton). Temiz biçimde ayrıştırılmış bir vokal ya da hook, aynı bölümün tam miksin içine gömülmüş hâlinden daha az değil, daha çok tanınabilirdir. Altıncı Daire'de ise soru hiç doğmaz: "Get a license or do not sample" (Bridgeport).

Gerçekten çözülmemiş olan, bunun aşağısındaki her şeydir. Hiçbir ABD mahkemesi özellikle yapay zekâ ile kaynak ayrıştırma çerçevesinde kurulmuş bir davada karar vermedi; U.S. Copyright Office'in telif hakkı ve yapay zekâ üzerine süren çalışması, var olan master'ların ayrıştırılmasını değil eğitimi, eser sahipliğini ve bildirimi ele alıyor (U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence). Ayrıştırmanın kendisinin ihlal oluşturan bir ara çoğaltma sayılıp sayılmayacağı, tespit sistemlerinin ayrıştırılmış içeriğe nasıl davranacağı ve çözümlemenin adil kullanımla nasıl etkileşeceği açık sorulardır. Bu belirsizliğin hiçbiri bir yayına yardım etmez: ayrıştırmanın aşağısında yaptığınız kopyalama her hâlükârda kopyalamadır.

Yayın öncesi kontrol listesi

Bunu yayın tarihiniz duyurulmadan önce çalışın, sonrasında değil.

• [ ] Projedeki her sample'lanan öge listelendi: kaynak parça, sanatçı, plak şirketi, giriş/çıkış zaman kodu, süre ve kaç kez geçtiği.
• [ ] Her biri için master sahibini ve bestedeki her yayıncıyı, iletişim bilgileriyle birlikte belirlediniz.
• [ ] Her iki tarafa da; bölümü, A/B'yi, yayın planını ve önerilen payı içeren yazılı bir talep gitti.
• [ ] Her iki taraftaki her hak sahibinden yazılı onayınız var — sözlü bir evet değil, umut verici bir e-posta yazışması değil.
• [ ] Her lisans şunları belirtiyor: ülke, süre, kapsanan formatlar ve mecralar, senkron ile reklamın dahil olup olmadığı, ücret ve varsa basamak eşikleri, varsa yayıncılık payı, jenerik ifadesi ve MFN uygulanıp uygulanmadığı.
• [ ] Sample tarafında kararlaştırılan yayıncılık payı, pay tablonuza ve birliğiniz ile mekanik lisanslama kuruluşundaki tescillerinize aynı yüzdelerle yansıdı.
• [ ] Parçadaki her kütüphane ya da paket sesi, hâlâ elinizde olan bir lisansa kadar izlenebiliyor; certified license ya da makbuz projenin yanında saklı.
• [ ] Projedeki hiçbir şey etiketsiz bir klasörden, bir YouTube kopyasından, sızmış bir stem'den, ticari bir plağın kaynak ayrıştırma çıktısından ya da kökenini söyleyemediğiniz bir paketten gelmiyor.
• [ ] İzin alınamayan her şey yeniden çalındı, yeniden yazıldı ya da çıkarıldı — ve teslim edilen master bunu yansıtan sürüm.
• [ ] Teslim ettiğiniz jenerik ve üst veri, lisansların gerektirdiği biçimde sample'lanan yazarları anıyor.
• [ ] Yukarıdakilerin tamamı projeyle birlikte tek bir klasörde; böylece bir teslimat engeli aynı gün yanıtlanabilir.

Bu yazıdaki her çare, yayın yaklaştıkça pahalılaşır ve en ucuzu — sample'ı değiştirmek — yalnızca master kesinleşmeden önce elinizdedir.

Kaynaklar

• 17 U.S.C. Bölüm 1 (§106 münhasır haklar; §114(b) ses kaydı hakkının, tespit edilmiş gerçek seslerin yeniden yakalanmasıyla sınırlanması ve taklit eden ya da benzeten bağımsız tespitlerin dışarıda bırakılması; §115(a)(2) zorunlu lisans kapsamında musiki düzenleme) — https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html
• 17 U.S.C. Bölüm 5 (§504(c) kanuni tazminat; §505 avukatlık ücreti; §507(b) üç yıllık zamanaşımı; §512(c) bildirim üzerine ivedi kaldırma) — https://www.copyright.gov/title17/92chap5.html
• U.S. Copyright Office, Copyright Registration of Musical Compositions and Sound Recordings, Circular 56A (birinin tescili diğerini kapsamaz) — https://www.copyright.gov/circs/circ56a.pdf
• U.S. Copyright Office, Compulsory License for Making and Distributing Phonorecords Other Than Digital Phonorecord Deliveries, Circular 73A (§115 lisansının kapsamı) — https://www.copyright.gov/circs/circ73a.pdf
• Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004) (sample almak "requires a license to use both the performance and the composition"; davalılar kaydı lisansladı ama besteyi lisanslamadı; "a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2004/11/09/0255983.pdf
• Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005) ("Get a license or do not sample"; §114(b) uyarınca net çizgili kural; lisans ücretinin tavanı, sample'ı stüdyoda yeniden üretmenin maliyetidir; "sampling is never accidental") — https://storage.courtlistener.com/pdf/2005/06/03/bridgeport_music_inc_v._dimension_films.pdf
• VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016) ("we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings"; mahkemenin "creating a circuit split" yaptığını kabul etmesi) — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf
• Avrupa Birliği Adalet Divanı, Pelham GmbH and Others v. Ralf Hütter and Florian Schneider-Esleben, C‑476/17, 29 Temmuz 2019 tarihli karar (bir fonogramdan alınan ses örneği ilke olarak kısmen çoğaltmadır; kulakla tanınamayacak biçimde değiştirilmiş hâlde yer alıyorsa değildir) — https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-476/17
• U.S. Copyright Office, Copyright and the Music Marketplace (2015) (senkron lisanslaması serbest pazarda gerçekleşir; "musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses") — https://www.copyright.gov/policy/musiclicensingstudy/copyright-and-the-music-marketplace.pdf
• YouTube Help, How Content ID works (bir eşleşme, talep sahibinin seçimine göre videoyu engelleyen, paraya çeviren ya da izleyen bir talep üretir ve coğrafyaya özgü olabilir) — https://support.google.com/youtube/answer/2797370
• Splice, Terms of Use (§3.1.1.1 yeni kayıtlar için verilen hak; §3.1.1.2 Creative Works; §3.1.1.3 yasak kullanımlar: seslerin tek başına alt lisanslanmaması, yeni paketlerde yeniden dağıtılmaması, yeniden kaydedilmemesi ve yapay zekâ eğitim malzemesi olarak kullanılmaması; §3.1.1 Certified License) — https://splice.com/terms
• U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence (Office'in yapay zekâ çalışma programı) — https://www.copyright.gov/ai/