Liberação de samples: uma referência

Preciso liberar este sample?

Se você copiou áudio do disco de outra pessoa, sim — e você precisa de duas permissões, não de uma. Uma faixa lançada contém dois direitos autorais: a obra musical (a música) e a gravação sonora (a masterização). Copiar um trecho de um disco reproduz os dois, então você precisa de uma licença do titular da gravação, em geral uma gravadora, e de uma licença do titular da composição, em geral uma editora. Não existe duração abaixo da qual samplear seja automaticamente seguro: as regras repetidas à exaustão de "menos de sete segundos" ou "menos de três notas" não existem em lei nenhuma, e a única doutrina jurídica que se parece com elas — a cópia de minimis — é aplicada de forma inconsistente e, no Sexto Circuito, foi rejeitada de vez para gravações sonoras. Reexecutar você mesmo uma parte em vez de levantar o áudio elimina a reivindicação sobre a gravação, porque o 17 U.S.C. §114(b) diz que o direito sobre a gravação sonora "não se estende à realização ou duplicação de outra gravação sonora que consista inteiramente numa fixação independente de outros sons, ainda que tais sons imitem ou simulem os da gravação sonora protegida" — mas deixa a reivindicação sobre a composição inteiramente intacta. A licença compulsória do §115 que permite gravar um cover não se aplica, porque um sample não é um cover. A liberação é negociada privadamente, as tarifas não são publicadas, e não há teto legal para o que um detentor de direitos pode pedir, inclusive "não". Orce o tempo antes de orçar o dinheiro: a resposta muitas vezes leva meses, e frequentemente é o silêncio.

Esta página é uma referência, não aconselhamento jurídico. Ela descreve o que dizem as leis, os regulamentos e as decisões judiciais; ela não lhe diz o que fazer com a sua faixa.

Duas liberações, e por que uma não basta

Sob o 17 U.S.C. §106, o titular de cada direito autoral detém os direitos exclusivos de reproduzir a obra e de preparar obras derivadas dela. Um sample retirado de um lançamento comercial toca os dois direitos autorais ao mesmo tempo:

A gravação sonora — liberada pelo titular da masterização, normalmente a gravadora. A licença costuma ser chamada de master use licence.
A obra musical — liberada pela editora ou editoras da música. A licença costuma ser chamada de sample use licence do lado editorial.

O Copyright Office enuncia a distinção subjacente diretamente: "Um registro de composição musical cobre a música e a letra (se houver) incorporadas naquela composição, mas não cobre uma performance gravada daquela composição. Da mesma forma, um registro de uma gravação sonora de uma performance não cobre a composição musical subjacente" (Circular 56A).

A ilustração mais clara do que acontece quando você consegue uma e não a outra é Newton v. Diamond, em que os Beastie Boys samplearam seis segundos — três notas sobre um dó sustentado — da performance de flauta de James Newton da sua própria composição "Choir". O parágrafo de abertura do Nono Circuito é a lição inteira: os réus "obtiveram licença para samplear a gravação sonora da performance protegida de Newton, mas não obtiveram licença para usar a composição subjacente de Newton, que também é protegida" (Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004)). Eles venceram — mas só porque o tribunal entendeu que o uso da composição era de minimis, em julgamento sumário no tribunal de primeira instância e de novo em apelação.

Uma master use licence sem licença editorial não é meia liberação. É não liberado, com recibo.

Note também que os dois lados podem pertencer a números diferentes de pessoas. Um disco tem um titular de masterização na maioria dos casos; a música por baixo dele pode ter quatro autores em três editoras, e cada um deles tem de dizer sim.

O que interpolação e replay mudam

Interpolação significa regravar um elemento melódico, harmônico ou de letra de uma música existente dentro da sua própria faixa, sem usar o áudio original. Replay (ou "re-play", "substituição") significa recriar a parte sampleada em estúdio de modo que soe como o disco sem ser o disco.

Os dois fazem juridicamente a mesma coisa: eliminam a reivindicação sobre a gravação sonora e deixam a reivindicação sobre a composição. O §114(b) é explícito ao dizer que o direito sobre a gravação sonora "não se estende à realização ou duplicação de outra gravação sonora que consista inteiramente numa fixação independente de outros sons, ainda que tais sons imitem ou simulem os da gravação sonora protegida".

Duas coisas decorrem daí.

Um replay não deixa você livre de liberação. Você continua precisando da licença editorial, e a posição de negociação da editora mal se enfraquece com o replay — a melodia é o que ela detém.

Um replay muda, sim, a sua alavancagem contra a gravadora. Se a gravadora recusa ou pede um número impossível, um replay a tira inteiramente da conversa. É por isso que existem serviços de replay e por que um replay é muitas vezes encomendado depois que uma negociação do lado da masterização emperra, e não antes de começar. O Sexto Circuito fez a mesma observação pelo lado oposto ao notar que "se um artista quer incorporar um 'riff' de outra obra na sua gravação, ele é livre para duplicar o som daquele 'riff' em estúdio", e que isso limita o que um titular de masterização pode realisticamente cobrar: "O titular do direito autoral sobre a gravação sonora não pode exigir uma taxa de licença maior do que custaria à pessoa que busca a licença simplesmente duplicar o sample no curso da feitura da nova gravação" (Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005)).

A licença compulsória do §115 não ajuda. Costuma-se supor que, porque você pode gravar um cover sem permissão, pode interpolar sem permissão. Não pode. O §115 cobre fazer e distribuir fonogramas de uma obra musical não dramática já distribuída ao público, e permite "fazer um arranjo musical da obra na medida necessária para conformá-la ao estilo ou à maneira de interpretação da performance envolvida" — mas o arranjo "não deverá alterar a melodia básica ou o caráter fundamental da obra, e não será suscetível de proteção como obra derivada sob este título, salvo com o consentimento expresso do titular do direito autoral" (17 U.S.C. §115(a)(2)). Uma música nova contendo oito compassos de uma antiga não é uma execução da música antiga; é uma obra derivada, e o §115 não a alcança.

De minimis, e por que você não pode construir um lançamento sobre isso

De minimis non curat lex — a lei não se ocupa de ninharias — é uma doutrina real. É também, para sampleamento, a coisa menos confiável deste artigo.

O Nono Circuito a aplica aos dois direitos autorais. Em Newton, o tribunal formulou o teste: "um uso é de minimis apenas se o ouvinte médio não reconhecer a apropriação". Ele confirmou o julgamento sumário em favor dos Beastie Boys nessa base, quanto à composição. Doze anos depois, em VMG Salsoul v. Ciccone, estendeu a doutrina às gravações sonoras, decidindo que uma batida de metais de 0.23 segundo sampleada em "Vogue" não era acionável, e rejeitando de frente a regra contrária: "consideramos o raciocínio de Bridgeport pouco persuasivo. Decidimos que a exceção 'de minimis' se aplica a ações que alegam violação de direito autoral sobre gravações sonoras" (VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016)).

O Sexto Circuito não a aplica, para gravações sonoras. Bridgeport leu o §114(b) como conferindo ao titular da gravação o direito exclusivo de "samplear" a própria gravação, e adotou uma regra sem nenhum limiar de minimis. A sua formulação é uma única frase: "Obtenha uma licença ou não sampleie." O tribunal defendeu a regra pela administrabilidade — "o valor de uma regra clara e principiológica se torna evidente" — e sob o fundamento de que "samplear nunca é acidental … Quando você sampleia uma gravação sonora, você sabe que está tomando o produto do trabalho alheio".

O conflito está aberto e foi criado deliberadamente. O Nono Circuito disse isso nesses termos: ao recusar seguir Bridgeport, reconheceu estar dando "o passo incomum de criar uma divergência entre circuitos", e pesou esse custo explicitamente antes de fazê-lo. A Suprema Corte não o resolveu. Qual regra se aplica a você, portanto, depende de onde a ação for proposta — e quem escolhe o foro é o detentor de direitos, não você.

Fora dos EUA a análise é diferente de novo. Na UE, o Tribunal de Justiça decidiu em Pelham GmbH v. Hütter (Processo C‑476/17, acórdão de 29 de julho de 2019) que tomar até mesmo um sample sonoro muito curto de um fonograma é, em princípio, uma reprodução "em parte" no sentido do Artigo 2(c) da Diretiva InfoSoc, mas que não é reprodução quando o sample é incluído de forma modificada e irreconhecível ao ouvido (arquivo do processo no TJUE, C‑476/17). "Irreconhecível ao ouvido" é uma exceção mais estreita e de formato diferente do teste de minimis norte-americano, e é aplicada por tribunais nacionais caso a caso. Em qualquer outro lugar, não presuma que nada se transfere.

De minimis é uma defesa que você levanta depois de ser processado, não uma permissão em que você se apoia antes de lançar. Todo artista que a invocou com sucesso o fez ao fim de anos de litígio.

A quem recorrer, e em que ordem

1. Identifique o que você de fato sampleou. Título da faixa, artista, lançamento, e o timecode exato e a duração do trecho usado. Se você não sabe nomear a fonte, não pode liberá-la, e "achei num pack" não é resposta, a menos que você tenha a licença do pack (veja adiante).

2. Identifique o titular da masterização. Para um lançamento comercial é a gravadora nomeada na linha ℗, ou o seu titular atual depois de vendas de catálogo. Gravadoras maiores têm um departamento de liberação de samples; independentes podem encaminhar isso para a caixa de entrada do fundador.

3. Identifique todas as editoras da composição. Pesquise as bases públicas de obras das sociedades de arrecadação e a busca do órgão de licenciamento mecânico relevante. Espere titularidade dividida, e espere que ao menos uma participação seja controlada por uma administradora, e não pelo autor.

4. Procure primeiro o lado editorial, ou os dois ao mesmo tempo — mas nunca só a gravadora. As editoras costumam ser mais rápidas, e uma aprovação editorial é alavancagem útil; uma aprovação de masterização sozinha não vale nada se o lado da música recusar. Onde a mesma empresa detém as duas — uma gravadora com editora afiliada, ou um artista que se autolança e se autoedita — você tem um one-stop, e o processo colapsa numa única negociação. Os one-stops são a razão pela qual fontes independentes e de biblioteca são muitas vezes mais práticas do que as famosas.

5. Espere silêncio. Nenhum detentor de direitos é obrigado a responder, negociar ou explicar uma recusa, e não existe licença compulsória para sampleamento em nenhum lugar discutido aqui.

O que um pedido de liberação precisa conter

Pedidos que omitem isso são ignorados, porque o destinatário não consegue precificar o acordo sem eles.

A fonte: título, artista, gravadora, lançamento, ISRC se você tiver.
O trecho: timecode exato de entrada e saída, duração, qual elemento (compasso de bateria, frase vocal, virada de metais), quantas vezes se repete, e se está em loop ao longo da faixa.
A sua faixa: título, artista, duração total, um link privado de streaming da masterização finalizada e — esta é a que as pessoas esquecem — uma versão com o sample em solo ou um A/B, para que o destinatário ouça exatamente o que foi tomado.
O plano de lançamento: data, formatos, territórios, se é single ou faixa de álbum, se há vídeo, e se será usado em publicidade ou sync.
A escala esperada: honesta, e baixa se for essa a verdade. Um detentor de direitos precifica um lançamento indie de cem mil streams de forma diferente de um single de grande gravadora.
A divisão que você propõe, nos dois lados, e qualquer liberação já concedida.
Quem é você e para quem faturar.

Envie antes de fixar a data de lançamento. Prazos de liberação são comumente medidos em semanas a meses, e não há mecanismo para acelerá-los.

Como são os acordos

Estruturalmente, acordos de sample combinam alguns dos elementos a seguir. Qual combinação você recebe é negociada, não padronizada.

Taxa antecipada. Um pagamento único, às vezes descrito como adiantamento contra royalty e às vezes como valor fixo contra nada. Do lado da masterização, este é o formato usual.

Royalty de backend sobre a gravação. Uma porcentagem das suas receitas líquidas da gravação, ou uma tarifa por unidade, devida ao titular da masterização. Às vezes estruturada como rollover: uma taxa fixa cobrindo as primeiras n unidades, com nova taxa devida a cada patamar.

Participação editorial. Do lado da composição a moeda usual não é dinheiro, e sim titularidade: uma porcentagem da parcela de autor e de editora da música nova, cedida aos autores e editoras da música sampleada em perpetuidade. É por isso que um sample não liberado descoberto depois pode custar mais do que dinheiro — pode custar uma parcela de tudo o que a música render para sempre, incluindo receita de execução e mecânica que você nunca vê diretamente.

Buyout. Um pagamento único que extingue todas as obrigações posteriores, sem backend e sem participação editorial. Comum para material de biblioteca e de titularidade independente; raro para catálogo conhecido.

Cláusulas de nação mais favorecida (MFN). Muito comuns. Uma MFN diz que, se você der a qualquer outro detentor de direitos da mesma faixa termos melhores, este detentor automaticamente recebe os mesmos. O efeito prático é que a exigência de uma parte fixa o piso para todas, e você não pode acertar barato com um lado e caro com o outro. Negocie como se todo número fosse se tornar público para os demais participantes, porque sob MFN é efetivamente o que acontece.

Crédito e aprovação. Os acordos rotineiramente ditam a redação do crédito em metadados e encartes, e às vezes aprovação sobre arte, vídeo ou uso em sync.

Sobre faixas de valores: não existe tabela de preços publicada, e quem cita uma está chutando. A liberação de samples é um mercado privado, livremente negociado, sem tarifa legal, sem teto regulado e sem obrigação de qualquer parte de revelar termos; os acordos rotineiramente trazem cláusulas de confidencialidade. O parâmetro público mais próximo, vindo de fonte autoritativa, está numa licença de mercado livre adjacente: o U.S. Copyright Office observou, sobre licenciamento de sincronização, que "titulares de obras musicais e de gravações sonoras são em geral pagos igualmente—50/50—sob licenças de sync negociadas individualmente" (Copyright and the Music Marketplace, 2015). Essa paridade aproximada entre os dois lados é um ponto de partida razoável também para liberação de samples, e é por isso que as cláusulas MFN mordem. Não é um preço. Não vamos inventar um.

O que acontece se você lançar sem liberação

Seis coisas, mais ou menos na ordem em que chegam.

Rejeição na entrega. Distribuidoras e lojas rodam verificações de reconhecimento de conteúdo na ingestão. Um sample reconhecido pode parar um lançamento antes de ele ir ao ar, que é o desfecho mais barato disponível para você.

Uma reivindicação de Content ID. No YouTube, uma correspondência com uma referência cadastrada produz uma reivindicação cujas consequências são definidas pelo reivindicante: a documentação do YouTube as lista como bloquear a visualização do vídeo, monetizá-lo "veiculando anúncios contra ele e às vezes compartilhando receita com quem enviou", ou rastrear a sua audiência — e observa que "qualquer dessas ações pode ser específica por geografia" (YouTube, How Content ID works). O resultado prático padrão é que outra pessoa arrecada a receita do seu vídeo.

Um takedown. Sob o 17 U.S.C. §512(c), um provedor de serviço que responde "de forma expedita para remover, ou desabilitar o acesso a, o material que se alega violador" ao receber uma notificação em conformidade preserva o seu porto seguro. A economia dessa disposição faz com que as plataformas removam primeiro e julguem depois.

Retirada pela sua distribuidora. Contratos de distribuição em geral garantem que você detém todos os direitos necessários e indenizam a distribuidora se você não os detiver. Um sample não liberado é violação dessa garantia.

Exposição a litígio. O §504 dá ao titular ou danos efetivos mais os lucros do infrator, ou indenizações legais de "não menos que $750 nem mais que $30,000" por obra, subindo a "não mais que $150,000" quando a violação é provada dolosa; o §505 permite ao tribunal conceder honorários advocatícios à parte vencedora. Sampleamento deliberado não é um caso fácil em que arguir inocência: Bridgeport observou que "samplear nunca é acidental … Quando você sampleia uma gravação sonora, você sabe que está tomando o produto do trabalho alheio".

Uma liberação retroativa nos termos do outro lado. Este é o desfecho mais comum no mundo real, e é o caro. Uma vez que a faixa está no ar e rendendo, você não tem alavancagem, e o preço é fixado conforme — comumente uma grande parcela da composição mais a receita acumulada.

Uma ação civil precisa ser proposta "no prazo de três anos após o surgimento da pretensão" (§507(b)), o que na prática significa que uma faixa não liberada não se torna segura em nenhum cronograma que você possa prever, porque cada novo ato de exploração levanta a questão de novo.

Substituição do sample e regravação como alternativa

Se a liberação falha ou custa mais do que a faixa aguenta, você tem três rotas.

Reexecutar a parte. Contrate um instrumentista ou programe, iguale o arranjo e regrave. O §114(b) elimina a reivindicação sobre a masterização. A reivindicação sobre a composição permanece, então isso só ajuda se o lado editorial aprovou ou se o que você reexecutou não é, ele próprio, expressão protegida.

Reescrever a parte. Mude a melodia e a harmonia o suficiente para não estar mais reproduzindo expressão protegível. Isso é um juízo sem linha clara, e "mudei algumas notas" nunca foi defesa.

Substituir. Corte o sample e construa o equivalente com material que você detém ou licenciou — a única rota sem nenhuma questão jurídica residual.

Qualquer que seja a sua escolha, faça antes do lançamento. Substituir um sample depois que a faixa está no ar significa nova masterização, um takedown e reentrega, e um conjunto de problemas de metadados a jusante, além dos jurídicos.

Bibliotecas de samples royalty-free e licenciadas: o que as licenças de fato permitem

"Royalty-free" significa que não é devido royalty por uso. Não significa irrestrito, e não significa que você é dono do que baixou.

Os termos da Splice são representativos e incomumente explícitos. Os sons "são licenciados, não vendidos, a você". A outorga é "um direito não exclusivo, intransferível e perpétuo de usar os Sons que você obtiver … em combinação com outros sons em produções musicais para criar novas gravações … para fins comerciais e não comerciais", e uma outorga paralela cobre o uso em "Obras Criativas" como jogos, cinema, televisão e vídeo social. Os termos então afirmam claramente: "Você (e/ou quaisquer contribuidores terceiros ou artistas aplicáveis por você contratados em conexão com a Nova Gravação) será titular de quaisquer contribuições originais feitas à Nova Gravação que não sejam compostas de Sons … Para evitar dúvida, você não será titular dos Sons" (Splice Terms of Use, §3.1.1.1–3.1.1.2).

As proibições importam tanto quanto a outorga. Sob o §3.1.1.3 você não pode "sublicenciar os Sons isoladamente como efeitos sonoros, loops, ou como material-fonte para qualquer outra forma de sample (mesmo que você modifique os Sons)"; não pode "redistribuir Sons em novos sample packs"; não pode "regravar ou reproduzir os Sons"; e não pode "usar os Sons como material-fonte ou de treinamento para modelos generativos ou outros tipos de modelos de inteligência artificial". A Splice também emite uma "Certified License" por som que você pode apresentar como prova "para fins de evidenciar o seu download a um terceiro (por exemplo, distribuidoras, gravadoras, empresas de mídia audiovisual)" — que é o artefato que uma distribuidora vai pedir se um som de biblioteca disparar uma correspondência de conteúdo.

Quatro consequências práticas.

Uma licença de biblioteca não é liberação de conteúdo de terceiros. Ela cobre o que a biblioteca detém. Se um pack contém um sample não liberado de um disco comercial, a licença da biblioteca não sana isso, e os termos não vão indenizar você por isso. Compre de fontes que declaram de onde veio o material.
Você não pode extrair um som de biblioteca do seu próprio lançamento e revendê-lo. A cláusula de "sem sublicenciamento isolado" é padrão em todo o setor.
Stems e multitracks lançados para concursos de remix não são bibliotecas de samples. Eles vêm com termos próprios, geralmente estreitos, limitados a um concurso e a um período específicos.
Guarde a licença. Licenças certificadas, confirmações de pedido e termos de pack são os documentos que resolvem um bloqueio de entrega num dia, em vez de num mês.

Os termos diferem entre fornecedores e mudam com o tempo; leia a licença do pack que você de fato usou, na data em que o usou.

O que a separação de stems por IA muda, e o que ela não muda

Ferramentas de separação de fontes agora extraem um stem isolado de bateria, baixo ou voz de uma masterização estéreo finalizada com resultados que não eram alcançáveis há poucos anos. Isso mudou substancialmente a prática do sampleamento. Não mudou a análise.

Juridicamente, um stem extraído continua sendo a gravação sonora. O §114(b) define o direito de reprodução numa gravação sonora como o direito de fazer cópias "que direta ou indiretamente recapturem os sons efetivos fixados na gravação". Um vocal separado é uma recaptura dos sons efetivos fixados no disco — é uma cópia processada, não uma fixação independente. A exclusão para imitação se aplica apenas a uma gravação "que consista inteiramente numa fixação independente de outros sons", que um stem separado não é. Separar um disco não torna as suas partes sem dono, e não converte um sample em replay.

E um stem isolado fortalece, em vez de enfraquecer, o caso contra você. No Nono Circuito o teste de minimis pergunta se "o ouvinte médio não reconheceria a apropriação" (Newton). Um vocal ou um hook limpamente separado é mais reconhecível que a mesma passagem enterrada numa mixagem completa, não menos. No Sexto Circuito a questão nem surge: "Obtenha uma licença ou não sampleie" (Bridgeport).

O que está genuinamente em aberto é tudo o que fica a jusante disso. Nenhum tribunal norte-americano decidiu um caso formulado especificamente em torno de separação de fontes por IA; o trabalho em curso do U.S. Copyright Office sobre direito autoral e inteligência artificial trata de treinamento, autoria e divulgação, e não de separação de masterizações existentes (U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence). Se a separação em si constitui reprodução intermediária violadora, como os sistemas de detecção tratam conteúdo separado, e como a análise interage com o fair use são questões em aberto. Nada dessa incerteza ajuda um lançamento: a cópia que você faz a jusante da separação é cópia de qualquer forma.

Checklist pré-lançamento

Percorra isto antes de anunciar a sua data de lançamento, não depois.

[ ] Todo elemento sampleado no projeto está listado: faixa-fonte, artista, gravadora, timecode de entrada/saída, duração e quantas vezes aparece.
[ ] Para cada um, você identificou o titular da masterização e todas as editoras da composição, com contatos.
[ ] Um pedido escrito foi enviado aos dois lados, contendo o trecho, o A/B, o plano de lançamento e a divisão proposta.
[ ] Você tem confirmação escrita — não um sim verbal, não uma troca de e-mails animadora — de cada detentor de direitos dos dois lados.
[ ] Cada licença declara: território, prazo, formatos e mídias cobertos, se sync e publicidade estão incluídos, a taxa e quaisquer patamares de rollover, qualquer participação editorial, a redação do crédito, e se aplica-se MFN.
[ ] A participação editorial acordada do lado do sample está refletida na sua split sheet e nos seus registros na sua sociedade e no órgão de licenciamento mecânico, nas mesmas porcentagens.
[ ] Todo som de biblioteca ou pack na faixa é rastreável a uma licença que você ainda detém, com a licença certificada ou o recibo guardado junto ao projeto.
[ ] Nada no projeto veio de uma pasta sem rótulo, de um rip de YouTube, de um stem vazado, de uma saída de separação de fontes de um disco comercial, ou de um pack cuja procedência você não sabe declarar.
[ ] Tudo o que não pode ser liberado foi reexecutado, reescrito ou removido — e a masterização entregue é a versão que reflete isso.
[ ] Os créditos e metadados que você entrega nomeiam os autores sampleados conforme exigido pelas licenças.
[ ] Tudo isso está numa pasta junto com o projeto, para que um bloqueio de entrega possa ser respondido no mesmo dia.

Todo remédio deste artigo fica mais caro à medida que o lançamento se aproxima, e o mais barato — substituir o sample — só está disponível antes de a masterização estar finalizada.

Fontes

17 U.S.C. Capítulo 1 (§106 direitos exclusivos; §114(b) limitação do direito sobre a gravação sonora à recaptura dos sons efetivos fixados, e a exclusão para fixações independentes que imitem ou simulem; §115(a)(2) arranjo musical sob a licença compulsória) — https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html
17 U.S.C. Capítulo 5 (§504(c) indenizações legais; §505 honorários advocatícios; §507(b) prescrição de três anos; §512(c) remoção expedita mediante notificação) — https://www.copyright.gov/title17/92chap5.html
U.S. Copyright Office, Copyright Registration of Musical Compositions and Sound Recordings, Circular 56A (o registro de um não cobre o outro) — https://www.copyright.gov/circs/circ56a.pdf
U.S. Copyright Office, Compulsory License for Making and Distributing Phonorecords Other Than Digital Phonorecord Deliveries, Circular 73A (escopo da licença do §115) — https://www.copyright.gov/circs/circ73a.pdf
Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004) (samplear "exige uma licença para usar tanto a performance quanto a composição"; os réus licenciaram a gravação mas não a composição; "um uso é de minimis apenas se o ouvinte médio não reconhecer a apropriação") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2004/11/09/0255983.pdf
Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005) ("Obtenha uma licença ou não sampleie"; regra clara sob o §114(b); a taxa de licença é limitada pelo custo de duplicar o sample em estúdio; "samplear nunca é acidental") — https://storage.courtlistener.com/pdf/2005/06/03/bridgeport_music_inc_v._dimension_films.pdf
VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016) ("consideramos o raciocínio de Bridgeport pouco persuasivo. Decidimos que a exceção 'de minimis' se aplica a ações que alegam violação de direito autoral sobre gravações sonoras"; o reconhecimento pelo tribunal de que estava "criando uma divergência entre circuitos") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf
Tribunal de Justiça da União Europeia, Pelham GmbH e outros v. Ralf Hütter e Florian Schneider-Esleben, Processo C‑476/17, acórdão de 29 de julho de 2019 (um sample sonoro tomado de um fonograma é em princípio uma reprodução em parte; não o é quando incluído de forma modificada e irreconhecível ao ouvido) — https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-476/17
U.S. Copyright Office, Copyright and the Music Marketplace (2015) (o licenciamento de sincronização ocorre no mercado livre; "titulares de obras musicais e de gravações sonoras são em geral pagos igualmente—50/50—sob licenças de sync negociadas individualmente") — https://www.copyright.gov/policy/musiclicensingstudy/copyright-and-the-music-marketplace.pdf
YouTube Help, How Content ID works (uma correspondência produz uma reivindicação que bloqueia, monetiza ou rastreia o vídeo, à escolha do reivindicante, e pode ser específica por geografia) — https://support.google.com/youtube/answer/2797370
Splice, Terms of Use (§3.1.1.1 outorga para Novas Gravações; §3.1.1.2 Obras Criativas; §3.1.1.3 usos proibidos, incluindo nenhum sublicenciamento de sons isolados, nenhuma redistribuição em novos packs, nenhuma regravação e nenhum uso como material de treinamento de IA; §3.1.1 Certified License) — https://splice.com/terms
U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence (o programa de trabalho do Office sobre IA) — https://www.copyright.gov/ai/

Liberação de samples: uma referência para músicos