サンプルクリアランス — ミュージシャンのためのリファレンス

このサンプル、クリアランスは必要ですか

他人のレコードから音声をコピーしたのなら、必要です。しかも許諾は一つではなく二つです。リリースされたトラックには二つの著作権が乗っています。楽曲（曲そのもの）と、録音（マスター）です。レコードの断片をコピーすると両方を複製することになるので、録音の権利者（通常はレーベル）からの許諾と、楽曲の権利者（通常は出版社）からの許諾が必要になります。これ以下なら自動的に安全という長さは存在しません。よく繰り返される「7 秒未満なら」「3 音以内なら」といった規則は、どの法令にも書かれていません。それらに似た唯一の法理である de minimis（些細な複製）は適用が一貫しておらず、第 6 巡回区では録音についてはそもそも否定されています。音声を持ち出す代わりにパートを自分で弾き直せば、録音側の主張は消えます。17 U.S.C. §114(b) が、録音の権利は「たとえその音が著作権のある録音中の音を模倣・模擬するものであっても、他の音の独立した固定のみから成る別の録音の作成または複製には及ばない」と定めているからです。ただし楽曲側の主張はそのまま残ります。カバー録音を可能にする §115 の強制許諾はここでは使えません。サンプルはカバーではないからです。クリアランスは私的に交渉されるもので、料率は公表されておらず、権利者が要求できる金額に法定の上限はありません。「ノー」という答えも含めてです。お金の予算より先に時間の予算を組んでください。返事には数か月かかることが多く、しかもその返事はしばしば沈黙です。

このページはリファレンスであり、法的助言ではありません。法令、規則、判例が何と述べているかを記述するものであって、あなたのトラックについてどうすべきかを告げるものではありません。

二つのクリアランスと、一つでは足りない理由

17 U.S.C. §106 のもとで、それぞれの著作権の権利者は、著作物を複製する排他的権利と、それにもとづく二次的著作物を作成する排他的権利を持ちます。商業リリースから持ち出したサンプルは、この二つの著作権に同時に触れます。

• 録音 — マスターの権利者、通常はレーベルからクリアします。この許諾は一般に マスターユース・ライセンス と呼ばれます。
• 楽曲 — その曲の出版社（複数のこともあります）からクリアします。出版側でのこの許諾は一般に サンプルユース・ライセンス と呼ばれます。

Copyright Office は、その根底にある区別をはっきり述べています。「楽曲の登録は、その楽曲に具現された音楽と歌詞（あれば）を対象とするが、その楽曲の録音された演奏は対象としない。同様に、ある演奏の録音の登録は、その基礎にある楽曲を対象としない」（Circular 56A）。

片方だけを取ったときに何が起きるかを最も明快に示すのが Newton v. Diamond です。Beastie Boys は、James Newton 自身の楽曲「Choir」を彼自身がフルートで演奏した録音から 6 秒 — 保続する C の上の 3 音 — をサンプリングしました。第 9 巡回区の判決冒頭の一段落がすべての教訓です。被告らは「Newton の著作権のある演奏の録音をサンプリングするライセンスを取得したが、同じく著作権のある Newton の基礎楽曲を使用するライセンスは取得しなかった」（Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004)）。彼らは勝訴しました。ただしそれは、地裁のサマリージャッジメントでも控訴審でも、楽曲の利用が de minimis であると判断されたからにすぎません。

出版許諾のないマスターユース・ライセンスは、半分クリアされた状態ではありません。領収書付きの未クリアです。

もう一点。両側の権利者の人数が同じとは限りません。1 枚のレコードのマスター権利者はたいてい一人ですが、その下にある曲には 3 社の出版社にまたがる 4 人の作家がいるかもしれず、その全員が「はい」と言わなければなりません。

インターポレーションとリプレイが変えるもの

インターポレーション とは、既存の曲の旋律的・和声的・歌詞的な要素を、原音を使わずに自分のトラックに録り直して取り込むことです。リプレイ（「リプレイス」「差し替え」とも）とは、サンプリングしたパートをスタジオで作り直し、そのレコードそのものではないのにそのレコードのように聞こえるようにすることです。

法的には両者とも同じ働きをします。録音側の主張を消し、楽曲側の主張を残すのです。§114(b) は、録音の権利が「たとえその音が著作権のある録音中の音を模倣・模擬するものであっても、他の音の独立した固定のみから成る別の録音の作成または複製には及ばない」と明言しています。

ここから二つのことが導かれます。

リプレイしてもクリアランス不要にはなりません。 出版側の許諾は依然として必要で、リプレイによって出版社の交渉上の立場はほとんど弱まりません。彼らが所有しているのは旋律そのものだからです。

ただしリプレイはレーベルに対するあなたの立場を変えます。 レーベルが拒むか、到底払えない額を求めてきたなら、リプレイは彼らを会話から完全に外します。リプレイ・サービスが存在する理由はここにあり、リプレイが交渉開始前ではなくマスター側の交渉が行き詰まった 後 に発注されることが多いのもこのためです。第 6 巡回区は同じことを逆側から述べています。「あるアーティストが他の作品の『リフ』を自分の録音に取り込みたいのであれば、そのリフの響きをスタジオで再現するのは自由である」、そしてこれがマスター権利者の現実的な請求額に上限をかける、と。「録音の著作権者は、ライセンスを求める者が新しい録音を作る過程でそのサンプルを自分で再現するのに要する費用を超えるライセンス料を取ることはできない」（Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005)）。

§115 の強制許諾は助けになりません。 許可なくカバーを録音できるのだから許可なくインターポレーションもできる、としばしば思われています。できません。§115 は、すでに公衆に頒布された非劇場用楽曲のレコードを作成・頒布することを対象とし、「当該演奏の様式または解釈の仕方に適合させるために必要な限度で楽曲を編曲すること」を認めていますが、その編曲は「楽曲の基本的な旋律または根本的性格を変えてはならず、著作権者の明示の同意がある場合を除き、本編にもとづく二次的著作物として保護を受けない」（17 U.S.C. §115(a)(2)）。古い曲の 8 小節を含む新曲は、古い曲の演奏ではありません。それは二次的著作物であり、§115 は及びません。

de minimis と、それを土台にリリースを組み立てられない理由

De minimis non curat lex — 法は些事を顧みない — は実在する法理です。そしてサンプリングに関しては、この記事の中で最も当てにならないものでもあります。

第 9 巡回区は二つの著作権の両方に適用します。 Newton で同法廷は基準を示しました。「利用が de minimis であるのは、平均的な聴き手が流用に気づかない場合に限られる」。この基準にもとづき、楽曲について Beastie Boys 側のサマリージャッジメントを維持しました。その 12 年後、VMG Salsoul v. Ciccone でこの法理を録音にも拡張し、「Vogue」にサンプリングされた 0.23 秒のホーンの一撃は提訴対象にならないと判断し、反対の準則を正面から否定しました。「我々は Bridgeport の論理を説得的でないと考える。『de minimis』の例外は、録音の著作権侵害を主張する訴訟にも適用されると判示する」（VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016)）。

第 6 巡回区は、録音については適用しません。 Bridgeport は §114(b) を、録音の権利者に自らの録音を「サンプリングする」排他的権利を与えるものと読み、de minimis の閾値を一切持たない準則を採りました。その定式はわずか一文です。「Get a license or do not sample」（ライセンスを取れ、さもなければサンプリングするな）。 同法廷はこの準則を運用しやすさの観点から擁護し —「原則的な明確線引きの価値が明らかになる」— さらに「サンプリングは決して偶然ではない … 録音をサンプリングするとき、あなたは他人の労作を取っていると知っている」と述べました。

この対立は未解消であり、しかも意図的に作られたものです。 第 9 巡回区自身がそう述べています。Bridgeport に従わないと決めるにあたり、同法廷は「巡回区間の対立を作り出すという異例の一歩」を踏み出していることを認め、そのコストを明示的に比較検討したうえで実行しました。連邦最高裁はこれを解決していません。したがってどちらの準則があなたに適用されるかは、訴訟がどこで提起されるかに左右されます。そして法廷地を選ぶのは権利者であって、あなたではありません。

米国外では分析がさらに違います。 EU では、欧州司法裁判所が Pelham GmbH v. Hütter（Case C‑476/17、2019 年 7 月 29 日判決）において、レコードからごく短い音のサンプルを取ることも原則として InfoSoc 指令第 2 条(c)にいう「一部の」複製にあたるが、耳で識別できないほど改変された形で取り込まれている場合には複製にあたらないと判示しました（CJEU 事件記録, C‑476/17）。「耳で識別できない」は、米国の de minimis 基準より狭く、形も異なる例外であり、各国の裁判所が事案ごとに適用します。それ以外の地域については、何も転用できないと考えてください。

De minimis は、訴えられた後に持ち出す抗弁であって、リリース前に頼れる許可ではありません。これを首尾よく主張できたアーティストは皆、何年もの訴訟の末にそうしたのです。

誰に、どの順番で連絡するか

1. 自分が実際に何をサンプリングしたのかを特定する。 トラック名、アーティスト、リリース、そして使用部分の正確なタイムコードと長さ。出所を言えないなら、クリアはできません。「サンプルパックで見つけた」は、そのパックのライセンスを持っていない限り答えになりません（後述）。

2. マスター権利者を特定する。 商業リリースなら ℗ 表記のレーベル、あるいはカタログ売却後の現在の権利者です。大手レーベルにはサンプルクリアランス部門がありますが、インディペンデントでは創業者の受信箱に届くこともあります。

3. 楽曲側のすべての出版社を特定する。 権利団体の公開作品データベースと、該当するメカニカル・ライセンス機関の検索を使ってください。持分が分かれていること、少なくとも一つの持分が作家本人ではなく管理者に管理されていることを見込んでおいてください。

4. 出版側を先に、あるいは両方同時に当たる。レーベルだけは絶対にだめです。 出版社のほうがたいてい速く、出版側の承認は交渉材料として有用です。曲側が拒めば、マスター側の承認だけでは無価値です。同じ会社が両方を持っている場合 — 系列出版社を持つレーベル、あるいは自主リリースかつ自主出版のアーティスト — それは ワンストップ であり、手続きは一つの交渉に収束します。インディペンデントやライブラリの音源が、有名な音源より実務的に扱いやすいことが多いのは、ワンストップだからです。

5. 沈黙を覚悟する。 権利者には、返答する義務も、交渉する義務も、拒否の理由を説明する義務もありません。そしてここで論じるどの法域にも、サンプリングのための強制許諾は存在しません。

クリアランス依頼に必ず書くこと

以下を欠いた依頼は無視されます。受け取った側が条件を値付けできないからです。

• 出所: タイトル、アーティスト、レーベル、リリース、あれば ISRC。
• 使用部分: 開始と終了の正確なタイムコード、長さ、どの要素か（ドラムの 1 小節、ヴォーカルのフレーズ、ホーンのスタブ）、何回繰り返されるか、全編にわたってループしているかどうか。
• あなたのトラック: タイトル、アーティスト、総尺、完成マスターの非公開ストリーミングリンク、そして — これが忘れられがちです — サンプルをソロにしたバージョンか A/B。受け取った側が、何が取られたのかを正確に聴けるようにするためです。
• リリース計画: 日付、フォーマット、地域、シングルかアルバム収録曲か、ビデオはあるか、広告やシンクに使われるか。
• 想定規模: 正直に、そして実際に小さいなら小さく。権利者は、10 万再生のインディーリリースとメジャーのシングルを別の値段で見積もります。
• 提案する分配: 両側について。すでに得ているクリアランスがあればそれも。
• あなたが誰で、請求先はどこか。

リリース日を確定させる前に送ってください。クリアランスの所要期間はふつう数週間から数か月で、それを早める仕組みはありません。

契約はどんな形をしているか

構造としては、サンプル契約は以下のいくつかを組み合わせたものになります。どの組み合わせになるかは交渉次第で、標準形はありません。

前払い金。 一回きりの支払いで、ロイヤリティに対する前払いとされることも、何に対するものでもない定額とされることもあります。マスター側ではこれが通常の形です。

録音のバックエンド・ロイヤリティ。 その録音からのあなたの純収入に対する百分率、または 1 ユニットあたりの料率を、マスター権利者に支払うものです。ロールオーバー方式にすることもあります。最初の n ユニットまでを定額でカバーし、閾値ごとに追加の料金が発生する形です。

出版持分。 楽曲側で通常やり取りされるのは現金ではなく所有権です。新曲の作家取り分と出版社取り分の一定割合を、サンプリングされた曲の作家と出版社に永久に譲渡します。未クリアのサンプルが後で発覚したとき、お金以上の代償になりうるのはこのためです。その曲が生み出すすべて — あなたが直接目にすることのない演奏使用料やメカニカル収入も含めて — の一部を、永久に失いうるのです。

買い切り。 以後の義務をすべて消滅させる一回払いで、バックエンドも出版持分もありません。ライブラリ音源や個人所有の素材ではよくある形ですが、有名カタログではまれです。

最恵国（MFN）条項。 非常によくあります。MFN とは、同じトラックの他の権利者により良い条件を与えたら、この権利者にも自動的に同じ条件が適用されるという取り決めです。実際の効果として、一者の要求が全員の下限を決めることになり、片側と安く、もう片側と高く決着させることはできなくなります。すべての数字が他の参加者に公開されるつもりで交渉してください。MFN のもとでは事実上そうなります。

クレジットと承認権。 契約では、メタデータやライナーノーツでのクレジット表記が指定されるのが通例で、アートワーク、ビデオ、シンク使用についての承認権が付くこともあります。

相場について。公表された料金表は存在せず、相場を語る者は推測で語っています。 サンプルクリアランスは私的で自由な交渉市場であり、法定料率も、規制上の上限も、条件を開示する義務も、どの当事者にもありません。契約には守秘条項が付くのが通例です。権威ある出典から得られる最も近い公開ベンチマークは、隣接する自由市場ライセンスにあります。U.S. Copyright Office はシンクロナイゼーション・ライセンスについて「個別に交渉されるシンクライセンスのもとでは、楽曲の権利者と録音の権利者は一般に等しく — 50/50 で — 支払われる」と述べています（Copyright and the Music Marketplace, 2015）。両側のこのおおまかな均衡は、サンプルクリアランスについても妥当な出発点であり、MFN 条項が効いてくる理由でもあります。これは価格ではありません。価格を捏造するつもりはありません。

クリアせずにリリースしたら何が起きるか

だいたい到着する順に、六つあります。

納品の却下。 ディストリビューターやストアは取り込み時にコンテンツ認識のチェックをかけます。認識されたサンプルは、公開前にリリースを止めることがあります。あなたにとってこれが最も安く済む結末です。

Content ID の申し立て。 YouTube では、登録されたリファレンスに一致すると申し立てが発生し、その結果は申立人が決めます。YouTube のドキュメントは、動画の視聴をブロックする、「広告を掲載して収益化し、場合によってはアップロード者と収益を分け合う」、あるいは視聴状況をトラッキングする、を挙げ、「これらの措置はいずれも地域別に設定できる」と注記しています（YouTube, How Content ID works）。実務上の既定の結果は、あなたの動画の収益を他人が受け取るということです。

テイクダウン。 17 U.S.C. §512(c) のもとで、要件を満たす通知を受け取ったサービスプロバイダーは「侵害と主張される素材を速やかに削除しまたはアクセスを不能にする」ことでセーフハーバーを維持します。この規定の経済的な帰結として、プラットフォームはまず削除し、判断は後回しにします。

ディストリビューターによる取り下げ。 配信契約では通常、必要な権利をすべて保有していることを表明保証し、そうでなかった場合にディストリビューターを免責することが求められます。未クリアのサンプルはこの保証の違反です。

訴訟リスク。 §504 は権利者に、実損害と侵害者の利益、または著作物 1 件あたり「750 ドル以上 30,000 ドル以下」の法定損害賠償のいずれかを与え、故意の侵害が立証されれば「150,000 ドル以下」まで上がります。§505 は勝訴当事者への弁護士費用の裁定を裁判所に認めています。意図的なサンプリングは、無過失を主張しやすい事案ではありません。Bridgeport はこう述べています。「サンプリングは決して偶然ではない … 録音をサンプリングするとき、あなたは他人の労作を取っていると知っている」。

相手の条件での事後クリアランス。 現実に最も多い結末であり、最も高くつくものです。トラックが世に出て稼ぎ始めた後では、あなたに交渉材料はなく、価格はそれに応じて決まります。多くの場合、楽曲の大きな持分に加えて、それまでに発生した収入も。

民事請求は「請求権が発生してから 3 年以内」に提起されなければなりません（§507(b)）。実務上これは、未クリアのトラックがあなたに予測できるスケジュールで安全になることはない、という意味です。新たな利用行為があるたびに、問題は再び立ち上がるからです。

代替としてのサンプル差し替えと録り直し

クリアランスが失敗するか、そのトラックが背負える以上の費用がかかる場合、道は三つあります。

パートをリプレイする。 演奏者を雇うか自分で打ち込み、アレンジを合わせて録り直します。§114(b) がマスター側の主張を消します。楽曲側の主張は残るので、これが効くのは出版側の承認が取れている場合か、リプレイしたものがそれ自体としては保護される表現でない場合に限られます。

パートを書き換える。 保護される表現をもはや複製していないと言える程度に旋律と和声を変えます。これは明確な線のない判断であり、「数音変えました」が抗弁になったことは一度もありません。

差し替える。 サンプルを外し、自分が所有するか許諾を得た素材から同等のものを作り直します。法的な問題が一切残らない唯一の道です。

どれを選ぶにせよ、リリース前にやってください。トラックが公開された後でサンプルを差し替えるということは、新しいマスターと、テイクダウンと、再納品と、法的問題の上に積み重なる下流のメタデータ問題一式を意味します。

ロイヤリティフリーとライセンス済みサンプルライブラリ — ライセンスが実際に認めていること

「ロイヤリティフリー」とは、使用ごとのロイヤリティが発生しないという意味です。無制限という意味ではなく、ダウンロードしたものを所有するという意味でもありません。

Splice の規約は代表的で、しかも異例なほど明示的です。サウンドは「販売されるのではなく、あなたに使用許諾される」。付与されるのは「取得したサウンドを … 他の音と組み合わせて音楽制作に用い、新しい録音を作成する … 商用・非商用の目的のための、非独占的・譲渡不能・永続的な権利」であり、ゲーム、映画、テレビ、ソーシャル動画などの「クリエイティブ・ワーク」での使用にも並行する許諾が及びます。そのうえで規約はこう明言します。「あなた（および新録音に関してあなたが起用した第三者の寄与者やアーティスト）は、サウンドから成る部分以外の、新録音への独自の寄与を所有する … 疑義を避けるために述べると、あなたはサウンドを所有しない」（Splice Terms of Use, §3.1.1.1–3.1.1.2）。

禁止事項は許諾と同じくらい重要です。§3.1.1.3 のもとで、あなたは「サウンドを効果音、ループ、あるいは他の形式のサンプルの素材として単体でサブライセンスする（サウンドを改変した場合であっても）」ことはできず、「サウンドを新しいサンプルパックとして再頒布する」ことも、「サウンドを録り直しまたは再制作する」ことも、「サウンドを生成 AI その他の人工知能モデルの素材または学習素材として使用する」こともできません。Splice はまた、サウンドごとに「Certified License」を発行しており、これは「第三者（例えばディストリビューター、レーベル、視聴覚メディア会社）に対してあなたのダウンロードを証明する目的で」提示できるものです。ライブラリ音源がコンテンツ照合に引っかかったとき、ディストリビューターが求めてくるのはまさにこの書類です。

実務上の帰結が四つあります。

• ライブラリのライセンスは、第三者コンテンツのクリアランスではありません。 カバーされるのはライブラリが所有しているものだけです。パックの中に商業レコードの未クリアなサンプルが含まれていた場合、ライブラリのライセンスがそれを治癒することはなく、規約があなたを免責することもありません。素材の出所を明示している供給元から買ってください。
• 自分のリリースからライブラリ音源をステムとして抜き出して転売することはできません。 「単体でのサブライセンス禁止」条項はこの業界で標準です。
• リミックスコンテスト用に公開されたステムやマルチトラックは、サンプルライブラリではありません。 特定のコンテストと期間に限定された、通常は狭い独自の条件が付いています。
• ライセンスを保管しておく。 Certified License、注文確認、パックの規約は、納品ブロックを 1 か月ではなく 1 日で解決してくれる書類です。

規約はベンダーごとに異なり、時とともに変わります。実際に使ったパックの、使った日付時点のライセンスを読んでください。

AI ステム分離が変えるものと、変えないもの

ソース分離ツールは今や、完成したステレオマスターからドラム、ベース、ヴォーカルの単独ステムを、数年前には不可能だった精度で取り出します。これはサンプリングの実務を大きく変えました。しかし分析は変えていません。

法的には、抽出されたステムは依然として録音そのものです。 §114(b) は録音における複製権を、「録音に固定された実際の音を直接または間接に再取得する」複製物を作る権利と定義しています。分離されたヴォーカルは、そのレコードに固定された実際の音の再取得です。加工された複製物であって、独立した固定ではありません。模倣に関する除外が及ぶのは「他の音の独立した固定のみから成る」録音に限られ、分離されたステムはそれに当たりません。レコードを分離しても、その各パートが無主物になるわけではなく、サンプルがリプレイに変わるわけでもありません。

そして単独ステムであることは、あなたにとって有利ではなく不利に働きます。 第 9 巡回区の de minimis 基準は「平均的な聴き手が流用に気づかない」かどうかを問います（Newton）。きれいに分離されたヴォーカルやフックは、フルミックスに埋もれた同じ箇所より認識されやすく、その逆ではありません。第 6 巡回区ではそもそもこの問いが立ちません。「Get a license or do not sample」（Bridgeport）。

本当に未解決なのは その先のすべてです。AI ソース分離を正面から扱った事案について、米国の裁判所はまだ判断を示していません。U.S. Copyright Office の著作権と人工知能に関する継続中の作業は、学習、著作者性、開示を扱うものであって、既存マスターの分離を扱うものではありません（U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence）。分離それ自体が侵害的な中間複製にあたるのか、検出システムが分離されたコンテンツをどう扱うのか、この分析がフェアユースとどう関係するのかは、いずれも未解決の問いです。その不確実性がリリースの助けになることは何もありません。分離の下流で行う複製は、どちらにせよ複製だからです。

リリース前チェックリスト

リリース日を告知した後ではなく、その前にこれを一通り済ませてください。

• [ ] プロジェクト内のサンプリング要素をすべて列挙した。出所トラック、アーティスト、レーベル、開始・終了タイムコード、長さ、何回登場するか。
• [ ] そのそれぞれについて、マスター権利者 と楽曲の すべての出版社 を、連絡先とともに特定した。
• [ ] 使用部分、A/B、リリース計画、提案する分配を含む書面の依頼を、両側に送った。
• [ ] 両側のすべての権利者から、書面での確認を得た。口頭の「いいよ」でも、感触の良いメールのやり取りでもなく。
• [ ] 各ライセンスに、地域、期間、対象フォーマットとメディア、シンクと広告を含むかどうか、料金とロールオーバーの閾値、出版持分の有無、クレジット表記、MFN の適用の有無が明記されている。
• [ ] サンプル側で合意した出版持分が、スプリットシートにも、権利団体およびメカニカル・ライセンス機関への登録にも、同じ百分率で反映されている。
• [ ] トラック内のすべてのライブラリ／パック音源が、現に保有しているライセンスまでたどれ、Certified License または領収書がプロジェクトと一緒に保存されている。
• [ ] プロジェクト内のどの素材も、名前のないフォルダ、YouTube からの抜き出し、流出ステム、商業レコードのソース分離出力、出所を説明できないパックから来ていない。
• [ ] クリアできなかったものはリプレイ、書き換え、または削除された。そして納品するマスターはそれを反映したバージョンである。
• [ ] 納品するクレジットとメタデータが、ライセンスの要求どおりにサンプリング元の作家を記載している。
• [ ] 以上すべてがプロジェクトと同じ一つのフォルダにあり、納品ブロックにその日のうちに回答できる。

この記事に出てくるあらゆる対処法は、リリースが近づくほど高くつきます。そして最も安い対処法 — サンプルの差し替え — は、マスターが確定する前にしか使えません。

出典

• 17 U.S.C. Chapter 1（§106 排他的権利、§114(b) 録音の権利は固定された実際の音の再取得に限られること、および模倣・模擬する独立した固定の除外、§115(a)(2) 強制許諾のもとでの編曲） — https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html
• 17 U.S.C. Chapter 5（§504(c) 法定損害賠償、§505 弁護士費用、§507(b) 3 年の出訴期限、§512(c) 通知を受けての速やかな削除） — https://www.copyright.gov/title17/92chap5.html
• U.S. Copyright Office, Copyright Registration of Musical Compositions and Sound Recordings, Circular 56A（一方の登録が他方を対象としないこと） — https://www.copyright.gov/circs/circ56a.pdf
• U.S. Copyright Office, Compulsory License for Making and Distributing Phonorecords Other Than Digital Phonorecord Deliveries, Circular 73A（§115 許諾の範囲） — https://www.copyright.gov/circs/circ73a.pdf
• Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004)（サンプリングには「演奏と楽曲の両方を使用するライセンスが必要」であること、被告は録音のライセンスを得たが楽曲のライセンスは得ていなかったこと、「利用が de minimis であるのは、平均的な聴き手が流用に気づかない場合に限られる」） — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2004/11/09/0255983.pdf
• Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005)（「Get a license or do not sample」、§114(b) にもとづく明確線引き準則、ライセンス料はスタジオでサンプルを再現する費用が上限になること、「サンプリングは決して偶然ではない」） — https://storage.courtlistener.com/pdf/2005/06/03/bridgeport_music_inc_v._dimension_films.pdf
• VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016)（「我々は Bridgeport の論理を説得的でないと考える。『de minimis』の例外は、録音の著作権侵害を主張する訴訟にも適用されると判示する」、および「巡回区間の対立を作り出す」ことの自認） — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf
• 欧州司法裁判所, Pelham GmbH and Others v. Ralf Hütter and Florian Schneider-Esleben, Case C‑476/17, 2019 年 7 月 29 日判決（レコードから取った音のサンプルは原則として一部の複製にあたるが、耳で識別できない改変形で取り込まれた場合はそうでない） — https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-476/17
• U.S. Copyright Office, Copyright and the Music Marketplace（2015）（シンクロナイゼーション・ライセンスは自由市場で行われること、「個別に交渉されるシンクライセンスのもとでは、楽曲の権利者と録音の権利者は一般に等しく — 50/50 で — 支払われる」） — https://www.copyright.gov/policy/musiclicensingstudy/copyright-and-the-music-marketplace.pdf
• YouTube Help, How Content ID works（照合により、申立人の選択に応じて動画をブロック・収益化・トラッキングする申し立てが発生し、地域別に設定できること） — https://support.google.com/youtube/answer/2797370
• Splice, Terms of Use（§3.1.1.1 新録音のための許諾、§3.1.1.2 クリエイティブ・ワーク、§3.1.1.3 禁止行為 — 単体でのサブライセンス禁止、新パックでの再頒布禁止、録り直し禁止、AI 学習素材としての使用禁止、§3.1.1 Certified License） — https://splice.com/terms
• U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence（同庁の AI 作業プログラム） — https://www.copyright.gov/ai/