सैंपल क्लियरेंस: संगीतकारों के लिए एक रेफ़रेंस

क्या मुझे यह सैंपल क्लियर कराना होगा?

अगर आपने किसी और के रिकॉर्ड से ऑडियो कॉपी किया है, तो हाँ — और आपको एक नहीं, दो अनुमतियाँ चाहिए। रिलीज़ हो चुके किसी ट्रैक में दो कॉपीराइट होते हैं: संगीत कृति (गाना) और साउंड रिकॉर्डिंग (मास्टर)। किसी रिकॉर्ड का टुकड़ा कॉपी करने से दोनों की पुनरुत्पत्ति होती है, इसलिए आपको रिकॉर्डिंग के मालिक से — आमतौर पर किसी लेबल से — लाइसेंस चाहिए, और रचना के मालिक से — आमतौर पर किसी पब्लिशर से — भी। ऐसी कोई लंबाई नहीं है जिससे कम पर सैंपलिंग अपने आप सुरक्षित हो जाए: "सात सेकंड से कम" या "तीन नोट से कम" जैसे बार-बार दोहराए जाने वाले नियम किसी क़ानून में हैं ही नहीं, और जो इकलौता क़ानूनी सिद्धांत उनसे मिलता-जुलता है — de minimis नक़ल — वह असंगत ढंग से लागू होता है और Sixth Circuit में साउंड रिकॉर्डिंग के लिए पूरी तरह ख़ारिज किया जा चुका है। ऑडियो उठाने के बजाय हिस्से को ख़ुद दोबारा बजा लेना रिकॉर्डिंग वाला दावा हटा देता है, क्योंकि 17 U.S.C. §114(b) कहता है कि साउंड रिकॉर्डिंग का अधिकार "do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording" — पर रचना वाला दावा पूरी तरह बना रहता है। जो §115 अनिवार्य लाइसेंस आपको कवर रिकॉर्ड करने देता है वह यहाँ लागू नहीं होता, क्योंकि सैंपल कवर नहीं है। क्लियरेंस निजी तौर पर तय होता है, दरें प्रकाशित नहीं होतीं, और राइट्स होल्डर कितना माँग सकता है इसकी कोई क़ानूनी सीमा नहीं है — "नहीं" कहना भी इसमें शामिल है। पैसे का बजट बनाने से पहले समय का बजट बनाइए: जवाब अक्सर महीनों लेता है, और अक्सर वह जवाब ख़ामोशी होता है।

यह पेज एक रेफ़रेंस है, क़ानूनी सलाह नहीं। यह बताता है कि क़ानून, नियम और अदालती फ़ैसले क्या कहते हैं; यह आपको यह नहीं बताता कि अपने ट्रैक के बारे में आपको क्या करना चाहिए।

दो क्लियरेंस, और एक क्यों काफ़ी नहीं

17 U.S.C. §106 के तहत हर कॉपीराइट के मालिक के पास कृति की पुनरुत्पत्ति करने और उससे व्युत्पन्न कृतियाँ बनाने के विशेष अधिकार होते हैं। किसी व्यावसायिक रिलीज़ से उठाया गया सैंपल एक साथ दोनों कॉपीराइट को छूता है:

• साउंड रिकॉर्डिंग — मास्टर के मालिक से, सामान्यतः लेबल से क्लियर होती है। इस लाइसेंस को आमतौर पर मास्टर यूज़ लाइसेंस कहते हैं।
• संगीत कृति — गाने के पब्लिशर या पब्लिशरों से क्लियर होती है। पब्लिशिंग पक्ष पर इस लाइसेंस को आमतौर पर सैंपल यूज़ लाइसेंस कहते हैं।

Copyright Office इस बुनियादी फ़र्क़ को सीधे कहता है: "A registration for a musical composition covers the music and lyrics (if any) embodied in that composition, but it does not cover a recorded performance of that composition. Likewise, a registration for a sound recording of a performance does not cover the underlying musical composition" (Circular 56A)।

एक लाइसेंस मिलने और दूसरा न मिलने पर क्या होता है, इसका सबसे साफ़ उदाहरण Newton v. Diamond है, जिसमें Beastie Boys ने James Newton की अपनी ही रचना "Choir" के बाँसुरी वादन से छह सेकंड — एक ठहरे हुए C पर तीन नोट — सैंपल किए थे। Ninth Circuit के फ़ैसले का पहला ही पैराग्राफ़ पूरा सबक़ है: प्रतिवादियों ने "obtained a license to sample the sound recording of Newton's copyrighted performance, but they did not obtain a license to use Newton's underlying composition, which is also copyrighted" (Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004))। वे जीते — पर सिर्फ़ इसलिए कि अदालत ने रचना के उपयोग को de minimis माना, पहले ज़िला अदालत में समरी जजमेंट पर और फिर अपील में।

बिना पब्लिशिंग लाइसेंस वाला मास्टर यूज़ लाइसेंस आधा-क्लियर नहीं होता। वह बिना क्लियरेंस के होता है, बस रसीद के साथ।

यह भी ध्यान रखिए कि दोनों पक्षों के मालिकों की संख्या अलग-अलग हो सकती है। ज़्यादातर मामलों में एक रिकॉर्ड का एक मास्टर मालिक होता है; उसके नीचे के गाने के तीन पब्लिशरों में बँटे चार लेखक हो सकते हैं, और हर एक को हाँ कहना होगा।

इंटरपोलेशन और रीप्ले क्या बदलते हैं

इंटरपोलेशन का मतलब है किसी मौजूदा गाने के धुन, सुर या शब्दों वाले तत्व को मूल ऑडियो इस्तेमाल किए बिना अपने ट्रैक में दोबारा रिकॉर्ड करना। रीप्ले (या "री-प्ले", "रिप्लेसमेंट") का मतलब है सैंपल किए गए हिस्से को स्टूडियो में इस तरह दोबारा बनाना कि वह रिकॉर्ड जैसा सुनाई दे पर रिकॉर्ड हो न।

क़ानूनी तौर पर दोनों एक ही काम करते हैं: वे साउंड रिकॉर्डिंग वाला दावा हटा देते हैं और रचना वाला दावा छोड़ जाते हैं। §114(b) साफ़ कहता है कि साउंड रिकॉर्डिंग का अधिकार "do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording."

इससे दो बातें निकलती हैं।

रीप्ले आपको क्लियरेंस से मुक्त नहीं करता। पब्लिशिंग लाइसेंस आपको फिर भी चाहिए, और रीप्ले से पब्लिशर की मोलभाव की स्थिति मुश्किल से ही कमज़ोर होती है — धुन ही वह चीज़ है जिसके वे मालिक हैं।

रीप्ले लेबल के सामने आपकी स्थिति ज़रूर बदल देता है। अगर लेबल मना कर दे या असंभव आँकड़ा माँगे, तो रीप्ले उसे बातचीत से पूरी तरह बाहर कर देता है। यही वजह है कि रीप्ले सेवाएँ मौजूद हैं और यही वजह है कि रीप्ले अक्सर मास्टर-पक्ष की बातचीत अटकने के बाद कराया जाता है, शुरू होने से पहले नहीं। Sixth Circuit ने दूसरी दिशा से यही बात कही जब उसने लिखा कि "if an artist wants to incorporate a 'riff' from another work in his or her recording, he is free to duplicate the sound of that 'riff' in the studio," और यह भी कि इससे मास्टर मालिक व्यावहारिक रूप से जितना माँग सकता है उसकी सीमा बँध जाती है: "The sound recording copyright holder cannot exact a license fee greater than what it would cost the person seeking the license to just duplicate the sample in the course of making the new recording" (Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005))।

§115 अनिवार्य लाइसेंस यहाँ काम नहीं आता। अक्सर यह मान लिया जाता है कि जब आप बिना अनुमति कवर रिकॉर्ड कर सकते हैं, तो बिना अनुमति इंटरपोलेट भी कर सकते हैं। नहीं कर सकते। §115 उस ग़ैर-नाटकीय संगीत कृति के फ़ोनोरिकॉर्ड बनाने और बाँटने को कवर करता है जो जनता तक पहले ही पहुँच चुकी है, और यह "making a musical arrangement of the work to the extent necessary to conform it to the style or manner of interpretation of the performance involved" की अनुमति देता है — पर वह अरेंजमेंट "shall not change the basic melody or fundamental character of the work, and shall not be subject to protection as a derivative work under this title, except with the express consent of the copyright owner" (17 U.S.C. §115(a)(2))। किसी पुराने गाने की आठ बार वाली एक नई रचना उस पुराने गाने की प्रस्तुति नहीं है; वह एक व्युत्पन्न कृति है, और §115 वहाँ तक नहीं पहुँचता।

De minimis, और आप उस पर रिलीज़ क्यों नहीं टिका सकते

De minimis non curat lex — क़ानून मामूली बातों की परवाह नहीं करता — एक असली सिद्धांत है। सैंपलिंग के मामले में यह इस लेख की सबसे कम भरोसेमंद चीज़ भी है।

Ninth Circuit इसे दोनों कॉपीराइट पर लागू करता है। Newton में अदालत ने कसौटी रखी: "a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation." उसी आधार पर उसने रचना के मामले में Beastie Boys के पक्ष में समरी जजमेंट बरक़रार रखा। बारह साल बाद VMG Salsoul v. Ciccone में उसने इस सिद्धांत को साउंड रिकॉर्डिंग तक बढ़ाया और माना कि "Vogue" में सैंपल किया गया 0.23 सेकंड का हॉर्न हिट कार्रवाई योग्य नहीं है, और उलटे नियम को सीधे ख़ारिज किया: "we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings" (VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016))।

Sixth Circuit साउंड रिकॉर्डिंग के मामले में ऐसा नहीं करता। Bridgeport ने §114(b) को इस तरह पढ़ा कि रिकॉर्डिंग के मालिक को अपनी ही रिकॉर्डिंग को "सैंपल" करने का विशेष अधिकार मिलता है, और उसने बिना किसी de minimis सीमा वाला नियम अपनाया। उसका सूत्र एक ही वाक्य का है: "Get a license or do not sample." अदालत ने इस नियम का बचाव व्यावहारिकता के आधार पर किया — "the value of a principled bright-line rule becomes apparent" — और इस आधार पर भी कि "sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

यह टकराव खुला है और जानबूझकर पैदा किया गया। Ninth Circuit ने यह साफ़ कहा: Bridgeport का अनुसरण न करते हुए उसने माना कि वह "the unusual step of creating a circuit split" उठा रहा है, और ऐसा करने से पहले उसने इस क़ीमत को खुलकर तौला। Supreme Court ने इसे सुलझाया नहीं है। इसलिए आप पर कौन-सा नियम लागू होगा यह इस पर निर्भर करता है कि मुक़दमा कहाँ दायर होता है — और अदालत राइट्स होल्डर चुनता है, आप नहीं।

अमेरिका के बाहर विश्लेषण फिर अलग है। EU में Court of Justice ने Pelham GmbH v. Hütter (Case C‑476/17, 29 जुलाई 2019 का निर्णय) में माना कि किसी फ़ोनोग्राम से बहुत छोटा साउंड सैंपल लेना भी सिद्धांततः InfoSoc Directive के Article 2(c) के अर्थ में "in part" पुनरुत्पत्ति है, पर वह पुनरुत्पत्ति नहीं है जहाँ सैंपल को ऐसे बदले हुए रूप में शामिल किया गया हो जो कान से पहचाना न जा सके (CJEU केस फ़ाइल, C‑476/17)। "कान से न पहचाना जा सकना" अमेरिकी de minimis कसौटी से संकरा और अलग आकार का अपवाद है, और राष्ट्रीय अदालतें इसे मामला-दर-मामला लागू करती हैं। कहीं और, यह मान लीजिए कि कुछ भी स्थानांतरित नहीं होता।

De minimis वह बचाव है जो आप मुक़दमा दायर होने के बाद उठाते हैं, वह अनुमति नहीं जिस पर आप रिलीज़ से पहले भरोसा करें। जिस भी आर्टिस्ट ने इसे सफलतापूर्वक उठाया, उसने बरसों की मुक़दमेबाज़ी के आख़िर में उठाया।

किससे संपर्क करें, और किस क्रम में

1. तय कीजिए कि आपने असल में सैंपल क्या किया। ट्रैक का शीर्षक, आर्टिस्ट, रिलीज़, और इस्तेमाल किए गए हिस्से का ठीक टाइमकोड और अवधि। अगर आप स्रोत का नाम नहीं बता सकते, तो आप उसे क्लियर नहीं करा सकते, और "यह मुझे एक पैक में मिला था" कोई जवाब नहीं है, बशर्ते उस पैक का लाइसेंस आपके पास न हो (नीचे देखिए)।

2. मास्टर मालिक की पहचान कीजिए। किसी व्यावसायिक रिलीज़ के लिए यह ℗ पंक्ति में नामित लेबल होता है, या कैटलॉग बिकने के बाद उसका मौजूदा मालिक। बड़े लेबलों में सैंपल क्लियरेंस विभाग होता है; स्वतंत्र लेबलों में यह संस्थापक के इनबॉक्स से गुज़र सकता है।

3. रचना के हर पब्लिशर की पहचान कीजिए। कलेक्टिंग सोसाइटियों के सार्वजनिक कृति डेटाबेस और संबंधित मैकेनिकल लाइसेंसिंग संस्था की खोज इस्तेमाल कीजिए। बँटे हुए स्वामित्व की उम्मीद रखिए, और यह भी कि कम से कम एक हिस्सा लेखक के बजाय किसी एडमिनिस्ट्रेटर के नियंत्रण में होगा।

4. पहले पब्लिशिंग पक्ष के पास जाइए, या दोनों के पास एक साथ — पर सिर्फ़ लेबल के पास कभी नहीं। पब्लिशर आमतौर पर तेज़ होते हैं, और पब्लिशिंग की मंज़ूरी काम की बढ़त देती है; अकेली मास्टर मंज़ूरी बेकार है अगर गाने वाला पक्ष मना कर दे। जहाँ एक ही कंपनी दोनों की मालिक हो — संबद्ध पब्लिशर वाला लेबल, या ख़ुद रिलीज़ और ख़ुद पब्लिश करने वाला आर्टिस्ट — वहाँ आपके पास वन-स्टॉप है, और पूरी प्रक्रिया एक ही बातचीत में सिमट जाती है। वन-स्टॉप ही वजह है कि स्वतंत्र और लाइब्रेरी स्रोत अक्सर मशहूर स्रोतों से ज़्यादा व्यावहारिक होते हैं।

5. ख़ामोशी की उम्मीद रखिए। कोई राइट्स होल्डर जवाब देने, मोलभाव करने या इनकार की वजह बताने के लिए बाध्य नहीं है, और यहाँ जिन जगहों की बात हुई उनमें कहीं भी सैंपलिंग के लिए अनिवार्य लाइसेंस नहीं है।

क्लियरेंस अनुरोध में क्या-क्या होना चाहिए

जिन अनुरोधों में ये चीज़ें नहीं होतीं वे अनदेखे रह जाते हैं, क्योंकि इनके बिना पाने वाला सौदे की क़ीमत नहीं आँक सकता।

• स्रोत: शीर्षक, आर्टिस्ट, लेबल, रिलीज़, और ISRC अगर आपके पास है।
• हिस्सा: ठीक टाइमकोड इन और आउट, अवधि, कौन-सा तत्व (ड्रम बार, वोकल वाक्यांश, हॉर्न स्टैब), वह कितनी बार दोहराता है, और क्या वह पूरे ट्रैक में लूप होता है।
• आपका ट्रैक: शीर्षक, आर्टिस्ट, कुल अवधि, तैयार मास्टर का निजी स्ट्रीम लिंक, और — यही वह चीज़ है जो लोग भूल जाते हैं — एक ऐसा वर्ज़न जिसमें सैंपल सोलो किया गया हो, या एक A/B, ताकि पाने वाला ठीक-ठीक सुन सके कि क्या लिया गया है।
• रिलीज़ योजना: तारीख़, फ़ॉर्मैट, क्षेत्र, यह सिंगल है या एल्बम ट्रैक, वीडियो है या नहीं, और क्या इसका इस्तेमाल विज्ञापन या सिंक में होगा।
• अपेक्षित पैमाना: ईमानदारी से, और कम अगर सच यही है। एक लाख स्ट्रीम वाली इंडी रिलीज़ की क़ीमत राइट्स होल्डर किसी बड़े लेबल के सिंगल से अलग आँकता है।
• आप जो स्प्लिट प्रस्तावित कर रहे हैं, दोनों पक्षों पर, और पहले से मिली कोई भी क्लियरेंस।
• आप कौन हैं और इनवॉइस किसे भेजना है।

रिलीज़ की तारीख़ तय होने से पहले यह भेजिए। क्लियरेंस की अवधि आमतौर पर हफ़्तों से महीनों में नापी जाती है, और उसे तेज़ करने का कोई तंत्र नहीं है।

सौदे कैसे दिखते हैं

ढाँचे के लिहाज़ से सैंपल सौदे नीचे दी गई चीज़ों में से कुछ को मिलाते हैं। आपको कौन-सा मेल मिलेगा यह बातचीत से तय होता है, कोई मानक नहीं है।

अग्रिम शुल्क। एकबारगी भुगतान, जिसे कभी रॉयल्टी के विरुद्ध अग्रिम कहा जाता है और कभी बिना किसी शर्त के एकमुश्त शुल्क। मास्टर पक्ष पर यही आम रूप है।

रिकॉर्डिंग पर बैकएंड रॉयल्टी। रिकॉर्डिंग से मिली आपकी शुद्ध प्राप्तियों का एक प्रतिशत, या प्रति-इकाई दर, जो मास्टर मालिक को देय होती है। कभी-कभी यह रोलओवर के रूप में बनती है: पहली n इकाइयों को कवर करता एक तय शुल्क, और हर अगली सीमा पर एक और शुल्क देय।

पब्लिशिंग हिस्सा। रचना पक्ष पर आम मुद्रा नक़दी नहीं, स्वामित्व होती है: नए गाने के लेखक और पब्लिशर हिस्से का एक प्रतिशत, जो सैंपल किए गए गाने के लेखकों और पब्लिशरों को हमेशा के लिए दे दिया जाता है। यही वजह है कि बाद में पकड़ा गया बिना क्लियरेंस वाला सैंपल पैसे से ज़्यादा महँगा पड़ सकता है — वह आपको उस गाने की हर आमदनी का एक हिस्सा हमेशा के लिए दे सकता है, जिसमें वह परफ़ॉर्मेंस और मैकेनिकल आमदनी भी शामिल है जो आपको सीधे कभी दिखती नहीं।

बायआउट। एक ही भुगतान जो आगे की सारी देनदारियाँ ख़त्म कर देता है, न बैकएंड, न पब्लिशिंग हिस्सा। लाइब्रेरी और स्वतंत्र स्वामित्व वाली सामग्री के लिए आम; जाने-पहचाने कैटलॉग के लिए दुर्लभ।

मोस्ट-फ़ेवर्ड-नेशन (MFN) शर्तें। बहुत आम। MFN कहती है कि अगर आप उसी ट्रैक के किसी और राइट्स होल्डर को बेहतर शर्तें देते हैं, तो इस राइट्स होल्डर को भी अपने आप वही शर्तें मिल जाएँगी। इसका व्यावहारिक असर यह है कि एक पक्ष की माँग सबके लिए फ़र्श तय कर देती है, और आप एक तरफ़ सस्ते में और दूसरी तरफ़ महँगे में समझौता नहीं कर सकते। ऐसे मोलभाव कीजिए मानो हर आँकड़ा बाक़ी भागीदारों को पता चल जाएगा, क्योंकि MFN के तहत व्यवहार में यही होता है।

क्रेडिट और मंज़ूरी। सौदे आम तौर पर मेटाडेटा और लाइनर नोट्स में क्रेडिट के शब्द तय करते हैं, और कभी-कभी आर्टवर्क, वीडियो या सिंक उपयोग पर मंज़ूरी का अधिकार भी।

दायरों के बारे में: कोई प्रकाशित रेट कार्ड नहीं है, और जो कोई दर बताता है वह अंदाज़ा लगा रहा है। सैंपल क्लियरेंस एक निजी, स्वतंत्र रूप से तय होने वाला बाज़ार है जिसमें कोई वैधानिक दर नहीं, कोई विनियमित सीमा नहीं, और किसी भी पक्ष पर शर्तें ज़ाहिर करने की कोई बाध्यता नहीं; सौदों में आम तौर पर गोपनीयता की शर्तें होती हैं। किसी प्रामाणिक स्रोत से मिलने वाला सबसे नज़दीकी सार्वजनिक मानक एक सटे हुए मुक्त-बाज़ार लाइसेंस में है: U.S. Copyright Office ने सिंक्रोनाइज़ेशन लाइसेंसिंग के बारे में कहा कि "musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses" (Copyright and the Music Marketplace, 2015)। दोनों पक्षों के बीच की यह मोटी बराबरी सैंपल क्लियरेंस के लिए भी एक वाजिब शुरुआती धारणा है, और यही वजह है कि MFN शर्तें असर करती हैं। यह क़ीमत नहीं है। और हम कोई क़ीमत गढ़ने वाले नहीं हैं।

बिना क्लियरेंस रिलीज़ करने पर क्या होता है

छह चीज़ें, मोटे तौर पर उसी क्रम में जिसमें वे आती हैं।

डिलीवरी रिजेक्शन। डिस्ट्रिब्यूटर और स्टोर इनजेशन पर कंटेंट-रिकग्निशन जाँच चलाते हैं। पहचाना गया सैंपल रिलीज़ को लाइव होने से पहले रोक सकता है, जो आपके लिए उपलब्ध सबसे सस्ता नतीजा है।

एक Content ID दावा। YouTube पर किसी रजिस्टर्ड रेफ़रेंस से मेल खाने पर ऐसा दावा बनता है जिसके नतीजे दावेदार तय करता है: YouTube के दस्तावेज़ इन्हें वीडियो को देखे जाने से रोकने, उसका "by running ads against it and sometimes sharing revenue with the uploader" मुद्रीकरण करने, या उसकी दर्शक-संख्या पर नज़र रखने के रूप में गिनाते हैं — और यह भी बताते हैं कि "any of these actions can be geography-specific" (YouTube, How Content ID works)। डिफ़ॉल्ट व्यावहारिक नतीजा यह है कि आपके वीडियो की आमदनी कोई और लेता है।

एक टेकडाउन। 17 U.S.C. §512(c) के तहत जो सेवा प्रदाता किसी अनुरूप सूचना मिलने पर "expeditiously to remove, or disable access to, the material that is claimed to be infringing" काम करता है, उसका सेफ़ हार्बर बना रहता है। उस प्रावधान का अर्थशास्त्र यह है कि प्लेटफ़ॉर्म पहले हटाते हैं और फ़ैसला बाद में करते हैं।

आपके डिस्ट्रिब्यूटर द्वारा वापस लेना। डिस्ट्रिब्यूशन अनुबंध आम तौर पर यह वारंटी लेते हैं कि आपके पास सारे ज़रूरी अधिकार हैं और अगर नहीं हैं तो आप डिस्ट्रिब्यूटर की क्षतिपूर्ति करेंगे। बिना क्लियरेंस वाला सैंपल उस वारंटी का उल्लंघन है।

मुक़दमे का जोखिम। §504 मालिक को या तो वास्तविक हर्जाना और उल्लंघनकर्ता का मुनाफ़ा देता है, या प्रति कृति "not less than $750 or more than $30,000" का वैधानिक हर्जाना, जो जानबूझकर किए गए उल्लंघन में "not more than $150,000" तक जाता है; §505 अदालत को जीतने वाले पक्ष को वकील की फ़ीस देने का अधिकार देता है। जानबूझकर की गई सैंपलिंग ऐसा मामला नहीं जिसमें निर्दोषिता का तर्क आसान हो: Bridgeport ने कहा कि "sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

दूसरे पक्ष की शर्तों पर पिछली तारीख़ से क्लियरेंस। असल दुनिया में यही सबसे आम नतीजा है, और यही महँगा है। एक बार ट्रैक बाहर आ गया और कमाने लगा, तो आपके पास कोई बढ़त नहीं रहती, और क़ीमत उसी हिसाब से तय होती है — आमतौर पर रचना का बड़ा हिस्सा और जमा हो चुकी आमदनी।

कोई भी दीवानी दावा "within three years after the claim accrued" (§507(b)) शुरू होना चाहिए, जिसका व्यवहार में मतलब यह है कि बिना क्लियरेंस वाला ट्रैक किसी ऐसी समय-सारणी पर सुरक्षित नहीं होता जिसका आप अनुमान लगा सकें, क्योंकि दोहन का हर नया कार्य सवाल फिर खड़ा कर देता है।

विकल्प के तौर पर सैंपल रिप्लेसमेंट और दोबारा रिकॉर्डिंग

अगर क्लियरेंस नहीं मिलती या ट्रैक की क्षमता से ज़्यादा महँगी पड़ती है, तो आपके पास तीन रास्ते हैं।

हिस्से को दोबारा बजाइए। कोई वादक बुलाइए या उसे प्रोग्राम कीजिए, अरेंजमेंट से मिलाइए, और दोबारा रिकॉर्ड कीजिए। §114(b) मास्टर वाला दावा हटा देता है। रचना वाला दावा बना रहता है, इसलिए यह तभी काम आता है जब पब्लिशिंग पक्ष ने मंज़ूरी दे दी हो, या जो आपने दोबारा बजाया वह ख़ुद संरक्षित अभिव्यक्ति न हो।

हिस्से को दोबारा लिखिए। धुन और सुरों को इतना बदल दीजिए कि आप संरक्षित अभिव्यक्ति की पुनरुत्पत्ति ही न कर रहे हों। यह बिना किसी साफ़ लकीर वाला निर्णय है, और "कुछ नोट बदल दिए" कभी बचाव नहीं रहा।

उसे बदल दीजिए। सैंपल काट दीजिए और वैसा ही हिस्सा उस सामग्री से बनाइए जिसके आप मालिक हैं या जिसका आपके पास लाइसेंस है — यही इकलौता रास्ता है जिसमें कोई क़ानूनी सवाल बचता नहीं।

आप जो भी चुनें, रिलीज़ से पहले चुनिए। ट्रैक लाइव होने के बाद सैंपल बदलने का मतलब है नया मास्टर, एक टेकडाउन और दोबारा डिलीवरी, और क़ानूनी दिक़्क़तों के ऊपर मेटाडेटा की आगे चलकर आने वाली दिक़्क़तों का एक पूरा सेट।

रॉयल्टी-फ़्री और लाइसेंस वाली सैंपल लाइब्रेरियाँ: लाइसेंस असल में क्या इजाज़त देते हैं

"रॉयल्टी-फ़्री" का मतलब है कि प्रति-उपयोग कोई रॉयल्टी देय नहीं है। इसका मतलब बंधनमुक्त नहीं है, और इसका मतलब यह भी नहीं कि आपने जो डाउनलोड किया उसके आप मालिक हैं।

Splice की शर्तें प्रतिनिधि हैं और असामान्य रूप से स्पष्ट। ध्वनियाँ "are licensed, not sold, to you." अनुदान है "a non-exclusive, non-transferable, perpetual right to use Sounds you obtain … in combination with other sounds in music productions to create new recordings … for commercial and non-commercial purposes," और एक समांतर अनुदान गेम, फ़िल्म, टेलीविज़न और सोशल वीडियो जैसी "Creative Works" में उपयोग को कवर करता है। फिर शर्तें साफ़ कहती हैं: "You (and/or any applicable third-party contributors or artists engaged by you in connection with the New Recording) will own any original contributions made to the New Recording that are not comprised of Sounds … For the avoidance of doubt, you will not own the Sounds" (Splice Terms of Use, §3.1.1.1–3.1.1.2)।

मनाहियाँ अनुदान जितनी ही अहम हैं। §3.1.1.3 के तहत आप "sublicense the Sounds in isolation as sound effects, loops, or as source material for any other form of sample (even if you modify the Sounds)" नहीं कर सकते; "redistribute Sounds in new sample packs" नहीं कर सकते; "re-record or re-produce the Sounds" नहीं कर सकते; और "use the Sounds as source or training material for generative or other types of artificial intelligence models" नहीं कर सकते। Splice प्रति-ध्वनि एक "Certified License" भी जारी करता है जिसे आप "for purposes of evidencing your download to a third party (e.g. distributors, labels, audiovisual media companies)" प्रमाण के रूप में पेश कर सकते हैं — और अगर कोई लाइब्रेरी ध्वनि कंटेंट मैच ट्रिगर कर दे तो डिस्ट्रिब्यूटर यही दस्तावेज़ माँगेगा।

चार व्यावहारिक नतीजे।

• लाइब्रेरी लाइसेंस तीसरे पक्ष की सामग्री के लिए क्लियरेंस नहीं है। वह उसी को कवर करता है जिसका लाइब्रेरी मालिक है। अगर किसी पैक में किसी व्यावसायिक रिकॉर्ड का बिना क्लियरेंस वाला सैंपल है, तो लाइब्रेरी का लाइसेंस उसे ठीक नहीं करता, और शर्तें उसके लिए आपकी क्षतिपूर्ति नहीं करेंगी। ऐसे स्रोतों से ख़रीदिए जो बताते हैं कि उनकी सामग्री कहाँ से आई।
• आप अपनी ही रिलीज़ से किसी लाइब्रेरी ध्वनि को स्टेम के रूप में निकालकर दोबारा नहीं बेच सकते। "अलग-थलग सबलाइसेंस नहीं" वाली शर्त पूरे क्षेत्र में मानक है।
• रीमिक्स प्रतियोगिताओं के लिए जारी किए गए स्टेम और मल्टीट्रैक सैंपल लाइब्रेरी नहीं हैं। उनके साथ अपनी अलग, आमतौर पर संकरी शर्तें आती हैं जो किसी ख़ास प्रतियोगिता और अवधि तक सीमित होती हैं।
• लाइसेंस सँभालकर रखिए। सर्टिफ़ाइड लाइसेंस, ऑर्डर की पुष्टि और पैक की शर्तें वही दस्तावेज़ हैं जो डिलीवरी की रुकावट को महीने के बजाय एक दिन में सुलझाते हैं।

विक्रेताओं के बीच शर्तें अलग होती हैं और समय के साथ बदलती हैं; जिस पैक का आपने सचमुच इस्तेमाल किया, उसका लाइसेंस उसी तारीख़ को पढ़िए जिस दिन आपने उसे इस्तेमाल किया।

AI स्टेम सेपरेशन क्या बदलता है, और क्या नहीं

सोर्स-सेपरेशन टूल अब किसी तैयार स्टीरियो मास्टर से अलग-थलग ड्रम, बेस या वोकल स्टेम इस गुणवत्ता में निकाल लेते हैं जो कुछ साल पहले संभव नहीं थी। इसने सैंपलिंग के व्यवहार को काफ़ी बदला है। इसने विश्लेषण को नहीं बदला।

क़ानूनी तौर पर निकाला गया स्टेम अब भी वही साउंड रिकॉर्डिंग है। §114(b) साउंड रिकॉर्डिंग में पुनरुत्पत्ति के अधिकार को ऐसी प्रतियाँ बनाने के अधिकार के रूप में परिभाषित करता है "that directly or indirectly recapture the actual sounds fixed in the recording." अलग किया गया वोकल रिकॉर्ड में स्थिर की गई असल ध्वनियों को दोबारा पकड़ना ही है — वह एक प्रोसेस की गई प्रति है, स्वतंत्र स्थिरीकरण नहीं। नक़ल के लिए दी गई छूट सिर्फ़ ऐसी रिकॉर्डिंग पर लागू होती है "that consists entirely of an independent fixation of other sounds", जो अलग किया गया स्टेम नहीं है। किसी रिकॉर्ड को अलग-अलग करने से उसके हिस्से बेमालिक नहीं हो जाते, और इससे सैंपल रीप्ले में नहीं बदल जाता।

और अलग-थलग स्टेम आपके ख़िलाफ़ मामले को कमज़ोर नहीं, मज़बूत करता है। Ninth Circuit में de minimis कसौटी पूछती है कि क्या "the average audience would not recognize the appropriation" (Newton)। साफ़-साफ़ अलग किया गया वोकल या हुक उसी हिस्से से ज़्यादा पहचाना जाता है जो पूरे मिक्स में दबा हो, कम नहीं। Sixth Circuit में यह सवाल उठता ही नहीं: "Get a license or do not sample" (Bridgeport)।

जो सचमुच अनसुलझा है वह इसके बाद की हर बात है। किसी अमेरिकी अदालत ने ख़ास तौर पर AI सोर्स सेपरेशन के इर्द-गिर्द बने मामले पर फ़ैसला नहीं दिया है; कॉपीराइट और आर्टिफ़िशियल इंटेलिजेंस पर U.S. Copyright Office का चल रहा काम मौजूदा मास्टरों को अलग करने के बजाय ट्रेनिंग, कर्तृत्व और प्रकटीकरण से जुड़ा है (U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence)। क्या अलगाव अपने आप में उल्लंघनकारी मध्यवर्ती पुनरुत्पत्ति है, डिटेक्शन सिस्टम अलग की गई सामग्री को कैसे बरतते हैं, और यह विश्लेषण फ़ेयर यूज़ से कैसे जुड़ता है — ये खुले सवाल हैं। इस अनिश्चितता से किसी रिलीज़ को कोई मदद नहीं मिलती: अलगाव के बाद आप जो नक़ल करते हैं वह दोनों ही सूरत में नक़ल है।

रिलीज़ से पहले की चेकलिस्ट

रिलीज़ की तारीख़ घोषित होने से पहले इस पर काम कीजिए, बाद में नहीं।

• [ ] प्रोजेक्ट में सैंपल किया गया हर तत्व सूचीबद्ध है: स्रोत ट्रैक, आर्टिस्ट, लेबल, टाइमकोड इन/आउट, अवधि, और वह कितनी बार आता है।
• [ ] हर एक के लिए आपने रचना का मास्टर मालिक और हर पब्लिशर पहचान लिया है, संपर्क सहित।
• [ ] दोनों पक्षों को लिखित अनुरोध जा चुका है, जिसमें हिस्सा, A/B, रिलीज़ योजना और प्रस्तावित स्प्लिट शामिल है।
• [ ] दोनों पक्षों के हर राइट्स होल्डर से आपके पास लिखित पुष्टि है — मौखिक हाँ नहीं, उत्साह भरा ईमेल सिलसिला नहीं।
• [ ] हर लाइसेंस में लिखा है: क्षेत्र, अवधि, कवर किए गए फ़ॉर्मैट और माध्यम, सिंक और विज्ञापन शामिल हैं या नहीं, शुल्क और कोई भी रोलओवर सीमा, कोई पब्लिशिंग हिस्सा, क्रेडिट के शब्द, और MFN लागू है या नहीं।
• [ ] सैंपल पक्ष पर तय हुआ पब्लिशिंग हिस्सा आपकी स्प्लिट शीट में और आपकी सोसाइटी तथा मैकेनिकल लाइसेंसिंग संस्था के रजिस्ट्रेशन में उन्हीं प्रतिशतों में दर्ज है।
• [ ] ट्रैक की हर लाइब्रेरी या पैक ध्वनि को ऐसे लाइसेंस तक पहुँचाया जा सकता है जो अब भी आपके पास है, और सर्टिफ़ाइड लाइसेंस या रसीद प्रोजेक्ट के साथ सहेजी हुई है।
• [ ] प्रोजेक्ट में कुछ भी किसी बिना लेबल वाले फ़ोल्डर, किसी YouTube रिप, किसी लीक हुए स्टेम, किसी व्यावसायिक रिकॉर्ड के सोर्स-सेपरेशन आउटपुट, या ऐसे पैक से नहीं आया जिसका स्रोत आप बता न सकें।
• [ ] जो कुछ भी क्लियर नहीं कराया जा सकता, उसे दोबारा बजाया, दोबारा लिखा या हटाया जा चुका है — और डिलीवर किया गया मास्टर वही वर्ज़न है जो इसे दर्शाता है।
• [ ] आप जो क्रेडिट और मेटाडेटा डिलीवर करते हैं उनमें सैंपल किए गए लेखकों के नाम वैसे ही हैं जैसे लाइसेंस माँगते हैं।
• [ ] ऊपर की हर चीज़ प्रोजेक्ट के साथ एक ही फ़ोल्डर में है, ताकि डिलीवरी की रुकावट का जवाब उसी दिन दिया जा सके।

इस लेख का हर उपाय रिलीज़ जितनी पास आती है उतना ही महँगा होता जाता है, और सबसे सस्ता उपाय — सैंपल बदल देना — सिर्फ़ मास्टर के अंतिम होने से पहले उपलब्ध है।

स्रोत

• 17 U.S.C. Chapter 1 (§106 विशेष अधिकार; §114(b) साउंड रिकॉर्डिंग अधिकार की सीमा — रिकॉर्ड में स्थिर असल ध्वनियों की पुनःप्राप्ति तक, और नक़ल या अनुकरण करने वाले स्वतंत्र स्थिरीकरणों के लिए छूट; §115(a)(2) अनिवार्य लाइसेंस के तहत संगीत अरेंजमेंट) — https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html
• 17 U.S.C. Chapter 5 (§504(c) वैधानिक हर्जाना; §505 वकील की फ़ीस; §507(b) तीन साल की परिसीमा; §512(c) सूचना मिलने पर तत्परता से हटाना) — https://www.copyright.gov/title17/92chap5.html
• U.S. Copyright Office, Copyright Registration of Musical Compositions and Sound Recordings, Circular 56A (एक का रजिस्ट्रेशन दूसरे को कवर नहीं करता) — https://www.copyright.gov/circs/circ56a.pdf
• U.S. Copyright Office, Compulsory License for Making and Distributing Phonorecords Other Than Digital Phonorecord Deliveries, Circular 73A (§115 लाइसेंस का दायरा) — https://www.copyright.gov/circs/circ73a.pdf
• Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004) (सैंपलिंग के लिए "requires a license to use both the performance and the composition"; प्रतिवादियों ने रिकॉर्डिंग का लाइसेंस लिया पर रचना का नहीं; "a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2004/11/09/0255983.pdf
• Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005) ("Get a license or do not sample"; §114(b) के तहत साफ़ लकीर वाला नियम; लाइसेंस शुल्क की सीमा स्टूडियो में सैंपल दोहराने की लागत से बँधी है; "sampling is never accidental") — https://storage.courtlistener.com/pdf/2005/06/03/bridgeport_music_inc_v._dimension_films.pdf
• VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016) ("we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings"; अदालत का यह मानना कि वह "creating a circuit split" कर रही है) — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf
• Court of Justice of the European Union, Pelham GmbH and Others v. Ralf Hütter and Florian Schneider-Esleben, Case C‑476/17, 29 जुलाई 2019 का निर्णय (किसी फ़ोनोग्राम से लिया गया साउंड सैंपल सिद्धांततः आंशिक पुनरुत्पत्ति है; पर तब नहीं जब उसे कान से न पहचाने जाने योग्य बदले हुए रूप में शामिल किया गया हो) — https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-476/17
• U.S. Copyright Office, Copyright and the Music Marketplace (2015) (सिंक्रोनाइज़ेशन लाइसेंसिंग मुक्त बाज़ार में होती है; "musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses") — https://www.copyright.gov/policy/musiclicensingstudy/copyright-and-the-music-marketplace.pdf
• YouTube Help, How Content ID works (मेल से ऐसा दावा बनता है जो दावेदार की मर्ज़ी से वीडियो को ब्लॉक करता, मुद्रीकृत करता या ट्रैक करता है, और जो भौगोलिक रूप से विशिष्ट हो सकता है) — https://support.google.com/youtube/answer/2797370
• Splice, Terms of Use (§3.1.1.1 नई रिकॉर्डिंग के लिए अनुदान; §3.1.1.2 Creative Works; §3.1.1.3 वर्जित उपयोग, जिनमें ध्वनियों का अलग-थलग सबलाइसेंस न देना, नए पैक में दोबारा न बाँटना, दोबारा रिकॉर्ड न करना, और AI ट्रेनिंग सामग्री के रूप में इस्तेमाल न करना शामिल है; §3.1.1 Certified License) — https://splice.com/terms
• U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence (कार्यालय का AI कार्यक्रम) — https://www.copyright.gov/ai/