Autorización de samples: una referencia para músicos

¿Tengo que autorizar este sample?

Si copiaste audio del disco de otra persona, sí — y necesitas dos permisos, no uno. Un track publicado contiene dos derechos de autor: la obra musical (la canción) y la grabación sonora (el máster). Copiar un fragmento de un disco reproduce ambos, así que necesitas una licencia del titular de la grabación, normalmente un sello, y una licencia del titular de la composición, normalmente una editorial. No hay una duración por debajo de la cual samplear sea automáticamente seguro: las reglas que se repiten por todas partes — "menos de siete segundos", "menos de tres notas" — no existen en ninguna ley, y la única doctrina jurídica que se les parece — la copia de minimis — se aplica de forma inconsistente y, en el Sexto Circuito, ha sido rechazada de plano para las grabaciones sonoras. Volver a tocar tú mismo la parte en vez de levantar el audio elimina el reclamo sobre la grabación, porque 17 U.S.C. §114(b) dice que el derecho sobre la grabación sonora "do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording" — pero deja intacto por completo el reclamo sobre la composición. La licencia obligatoria del §115 que te permite grabar un cover no aplica, porque un sample no es un cover. La autorización se negocia en privado, las tarifas no se publican y no hay techo legal a lo que un titular puede pedir, incluido el "no". Presupuesta el tiempo antes que el dinero: la respuesta suele tardar meses, y con frecuencia es el silencio.

Esta página es una referencia, no asesoría legal. Describe lo que dicen las leyes, los reglamentos y las decisiones judiciales; no te dice qué hacer con tu track.

Dos autorizaciones, y por qué una no alcanza

Bajo 17 U.S.C. §106, el titular de cada derecho de autor tiene los derechos exclusivos de reproducir la obra y de preparar obras derivadas de ella. Un sample levantado de un lanzamiento comercial toca ambos derechos a la vez:

• La grabación sonora — la autoriza el titular del máster, normalmente el sello. La licencia se suele llamar master use licence.
• La obra musical — la autoriza la editorial o las editoriales de la canción. Del lado editorial, la licencia se suele llamar sample use licence.

La Copyright Office enuncia la distinción de fondo sin rodeos: "A registration for a musical composition covers the music and lyrics (if any) embodied in that composition, but it does not cover a recorded performance of that composition. Likewise, a registration for a sound recording of a performance does not cover the underlying musical composition" (Circular 56A).

La mejor ilustración de lo que pasa cuando consigues una y no la otra es Newton v. Diamond, donde los Beastie Boys samplearon seis segundos — tres notas sobre un do sostenido — de la interpretación en flauta que James Newton hizo de su propia composición "Choir". El párrafo de apertura del Noveno Circuito es la lección entera: los demandados "obtained a license to sample the sound recording of Newton's copyrighted performance, but they did not obtain a license to use Newton's underlying composition, which is also copyrighted" (Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004)). Ganaron — pero solo porque el tribunal sostuvo que el uso de la composición fue de minimis, primero en juicio sumario en el tribunal de distrito y otra vez en apelación.

Una master use licence sin licencia editorial no está autorizada a medias. Está sin autorizar, con recibo.

Ten en cuenta también que los dos lados pueden pertenecer a distinta cantidad de personas. Un disco tiene, en la mayoría de los casos, un solo titular del máster; la canción que hay debajo puede tener cuatro autores repartidos en tres editoriales, y cada uno de ellos tiene que decir que sí.

Qué cambian la interpolación y los replays

Interpolación significa volver a grabar en tu propio track un elemento melódico, armónico o lírico de una canción existente, sin usar el audio original. Replay (o "re-play", "reemplazo") significa recrear en el estudio la parte sampleada para que suene como el disco sin ser el disco.

Legalmente, ambos hacen lo mismo: eliminan el reclamo sobre la grabación sonora y dejan el reclamo sobre la composición. El §114(b) es explícito en que el derecho sobre la grabación sonora "do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording."

De ahí se siguen dos cosas.

Un replay no te deja libre de autorizaciones. Sigues necesitando la licencia editorial, y el replay apenas debilita la posición negociadora de la editorial: la melodía es justo lo que ella posee.

Un replay sí cambia tu poder frente al sello. Si el sello se niega o pide una cifra imposible, un replay lo saca de la conversación por completo. Por eso existen los servicios de replay y por eso un replay se encarga a menudo después de que se estanca una negociación del lado del máster, no antes de empezarla. El Sexto Circuito hizo la misma observación desde el otro lado cuando señaló que "if an artist wants to incorporate a 'riff' from another work in his or her recording, he is free to duplicate the sound of that 'riff' in the studio", y que eso pone un techo a lo que un titular de máster puede cobrar de forma realista: "The sound recording copyright holder cannot exact a license fee greater than what it would cost the person seeking the license to just duplicate the sample in the course of making the new recording" (Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005)).

La licencia obligatoria del §115 no ayuda. Se suele suponer que, como puedes grabar un cover sin permiso, puedes interpolar sin permiso. No puedes. El §115 cubre hacer y distribuir fonogramas de una obra musical no dramática ya distribuida al público, y permite "making a musical arrangement of the work to the extent necessary to conform it to the style or manner of interpretation of the performance involved" — pero el arreglo "shall not change the basic melody or fundamental character of the work, and shall not be subject to protection as a derivative work under this title, except with the express consent of the copyright owner" (17 U.S.C. §115(a)(2)). Una canción nueva que contiene ocho compases de una vieja no es una versión de la canción vieja; es una obra derivada, y el §115 no llega hasta ahí.

De minimis, y por qué no puedes construir un lanzamiento sobre eso

De minimis non curat lex — la ley no se ocupa de nimiedades — es una doctrina real. Es también, en materia de sampleo, lo menos confiable de este artículo.

El Noveno Circuito la aplica a los dos derechos. En Newton, el tribunal fijó el criterio: "a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation." Sobre esa base confirmó el juicio sumario a favor de los Beastie Boys respecto de la composición. Doce años después, en VMG Salsoul v. Ciccone, extendió la doctrina a las grabaciones sonoras, al sostener que un golpe de metales de 0.23 segundos sampleado en "Vogue" no era accionable, y rechazando de frente la regla contraria: "we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings" (VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016)).

El Sexto Circuito no la aplica a las grabaciones sonoras. Bridgeport leyó el §114(b) como si confiriera al titular de la grabación el derecho exclusivo de "samplear" su propia grabación, y adoptó una regla sin ningún umbral de minimis. Su formulación es una sola frase: "Get a license or do not sample." El tribunal defendió la regla por razones de aplicabilidad — "the value of a principled bright-line rule becomes apparent" — y sobre la base de que "sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

El conflicto está abierto y se creó a propósito. El Noveno Circuito lo dijo con todas las letras: al negarse a seguir a Bridgeport reconoció que estaba dando "the unusual step of creating a circuit split", y sopesó ese costo de forma explícita antes de hacerlo. La Corte Suprema no lo ha resuelto. Cuál de las dos reglas te aplica depende, por lo tanto, de dónde se presente la demanda — y el foro lo elige el titular, no tú.

Fuera de Estados Unidos el análisis vuelve a ser distinto. En la UE, el Tribunal de Justicia sostuvo en Pelham GmbH v. Hütter (asunto C‑476/17, sentencia del 29 de julio de 2019) que tomar incluso una muestra sonora muy breve de un fonograma es, en principio, una reproducción "en parte" en el sentido del artículo 2(c) de la Directiva InfoSoc, pero que no lo es cuando la muestra se incluye de forma modificada e irreconocible al oído (expediente del TJUE, C‑476/17). "Irreconocible al oído" es una excepción más estrecha y de forma distinta que el criterio de minimis estadounidense, y los tribunales nacionales la aplican caso por caso. En cualquier otro lugar, no des por trasladable nada.

El de minimis es una defensa que planteas después de que te demandaron, no un permiso en el que te apoyas antes de publicar. Todo artista que lo invocó con éxito lo hizo al final de años de litigio.

A quién acudir, y en qué orden

1. Identifica qué sampleaste realmente. Título del track, artista, lanzamiento, y el timecode y la duración exactos de la porción usada. Si no puedes nombrar la fuente, no puedes autorizarla, y "lo saqué de un pack" no es una respuesta salvo que tengas la licencia del pack (ver más abajo).

2. Identifica al titular del máster. En un lanzamiento comercial es el sello nombrado en la línea ℗, o su titular actual tras una venta de catálogo. Los sellos grandes tienen un departamento de autorización de samples; en los independientes puede terminar en la bandeja de entrada del fundador.

3. Identifica a todas las editoriales de la composición. Busca en las bases de datos públicas de obras de las sociedades de gestión y en el buscador del organismo de licencias mecánicas correspondiente. Espera titularidad repartida, y espera que al menos una participación esté controlada por un administrador y no por el autor.

4. Acude primero al lado editorial, o a los dos a la vez — pero nunca solo al sello. Las editoriales suelen ser más rápidas, y una aprobación editorial es una palanca útil; una aprobación del máster por sí sola no vale nada si el lado de la canción se niega. Cuando la misma empresa posee ambos — un sello con editorial afiliada, o un artista que se autoedita y se autopublica — tienes un one-stop, y el proceso se reduce a una sola negociación. Los one-stops son la razón por la que las fuentes independientes y de biblioteca resultan a menudo más prácticas que las famosas.

5. Cuenta con el silencio. Ningún titular está obligado a responder, a negociar ni a explicar una negativa, y no existe licencia obligatoria de sampleo en ninguno de los ordenamientos tratados aquí.

Qué debe contener una solicitud de autorización

Las solicitudes que omiten esto se ignoran, porque quien las recibe no puede poner precio al acuerdo sin ello.

• La fuente: título, artista, sello, lanzamiento, ISRC si lo tienes.
• La porción: timecode exacto de entrada y salida, duración, qué elemento es (compás de batería, frase vocal, golpe de metales), cuántas veces se repite y si está en loop a lo largo del track.
• Tu track: título, artista, duración total, un enlace privado de escucha del máster terminado y — esto es lo que la gente olvida — una versión con el sample soleado o un A/B para que quien recibe pueda oír exactamente qué se tomó.
• El plan de lanzamiento: fecha, formatos, territorios, si es un sencillo o un track de álbum, si hay video y si se usará en publicidad o en sync.
• La escala prevista: honesta, y baja si esa es la verdad. Un titular no le pone el mismo precio a un lanzamiento independiente de cien mil reproducciones que a un sencillo de un sello major.
• El reparto que propones, en ambos lados, y cualquier autorización ya concedida.
• Quién eres y a quién facturar.

Envíala antes de fijar la fecha de lanzamiento. Los plazos de autorización se miden habitualmente en semanas o meses, y no hay mecanismo para acelerarlos.

Cómo son los acuerdos

Estructuralmente, los acuerdos de sample combinan algunos de los siguientes elementos. Qué combinación te toca se negocia, no es estándar.

Pago inicial. Un pago único, descrito a veces como anticipo a cuenta de una regalía y a veces como suma fija a cuenta de nada. Del lado del máster esta es la forma habitual.

Regalía de backend sobre la grabación. Un porcentaje de tus ingresos netos por la grabación, o una tarifa por unidad, pagadera al titular del máster. A veces se estructura como rollover: una suma fija que cubre las primeras n unidades, con una suma adicional exigible en cada umbral.

Participación editorial. Del lado de la composición, la moneda habitual no es efectivo sino titularidad: un porcentaje de la parte de autor y de la parte editorial de la canción nueva, cedido a perpetuidad a los autores y editoriales de la canción sampleada. Por eso un sample sin autorizar que se descubre después puede costar más que dinero — puede costarte una participación en todo lo que la canción gane para siempre, incluidos ingresos de ejecución pública y mecánicos que nunca ves de forma directa.

Buyout. Un pago único que extingue toda obligación posterior, sin backend y sin participación editorial. Común en material de biblioteca y de titularidad independiente; raro en catálogo conocido.

Cláusulas de nación más favorecida (MFN). Muy comunes. Una MFN dice que si le das mejores condiciones a cualquier otro titular del mismo track, este titular obtiene automáticamente lo mismo. El efecto práctico es que la exigencia de una parte fija el piso para todos, y no puedes cerrar barato con un lado y caro con el otro. Negocia como si cada cifra fuera a hacerse pública ante los demás participantes, porque bajo MFN en la práctica lo es.

Crédito y aprobación. Los acuerdos suelen dictar la redacción del crédito en los metadatos y en las notas del disco, y a veces la aprobación sobre el arte, el video o el uso en sync.

Sobre los rangos: no hay tarifario publicado, y quien cite uno está adivinando. La autorización de samples es un mercado privado de negociación libre, sin tarifa legal, sin techo regulado y sin obligación de ninguna parte de revelar condiciones; los acuerdos llevan de forma rutinaria cláusulas de confidencialidad. La referencia pública más cercana de una fuente autorizada está en una licencia de mercado libre contigua: la U.S. Copyright Office observó, sobre la licencia de sincronización, que "musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses" (Copyright and the Music Marketplace, 2015). Esa paridad aproximada entre los dos lados es una expectativa razonable también para la autorización de samples, y es la razón por la que las cláusulas MFN muerden. No es un precio. No vamos a inventarnos uno.

Qué pasa si publicas sin autorización

Seis cosas, más o menos en el orden en que llegan.

Rechazo en la entrega. Distribuidoras y tiendas corren verificaciones de reconocimiento de contenido al ingestar. Un sample reconocido puede detener un lanzamiento antes de que salga a la venta, que es el desenlace más barato a tu disposición.

Un reclamo de Content ID. En YouTube, una coincidencia contra una referencia registrada produce un reclamo cuyas consecuencias las fija el reclamante: la documentación de YouTube las enumera como bloquear la visualización del video, monetizarlo "by running ads against it and sometimes sharing revenue with the uploader", o rastrear su audiencia — y señala que "any of these actions can be geography-specific" (YouTube, How Content ID works). El resultado práctico por defecto es que otra persona cobra los ingresos de tu video.

Una retirada de contenido. Bajo 17 U.S.C. §512(c), un proveedor de servicios que responde "expeditiously to remove, or disable access to, the material that is claimed to be infringing" al recibir una notificación conforme conserva su puerto seguro. La economía de esa disposición implica que las plataformas retiran primero y juzgan después.

Retiro por parte de tu distribuidora. Los contratos de distribución en general te hacen garantizar que tienes todos los derechos necesarios e indemnizar a la distribuidora si no es así. Un sample sin autorizar es un incumplimiento de esa garantía.

Exposición a litigio. El §504 le da al titular o bien los daños reales más las ganancias del infractor, o bien daños legales de "not less than $750 or more than $30,000" por obra, que suben a "not more than $150,000" cuando se prueba que la infracción fue dolosa; el §505 permite al tribunal conceder los honorarios de abogado a la parte vencedora. El sampleo deliberado no es un caso fácil en el que alegar inocencia: Bridgeport observó que "sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

Una autorización retroactiva en los términos del otro. Este es el desenlace más común en la práctica, y es el caro. Una vez que el track está fuera y genera dinero, no tienes ninguna palanca, y el precio se fija en consecuencia — habitualmente una participación grande en la composición más los ingresos devengados.

Una demanda civil debe iniciarse "within three years after the claim accrued" (§507(b)), lo que en la práctica significa que un track sin autorizar no se vuelve seguro en ningún plazo que puedas prever, porque cada nuevo acto de explotación vuelve a abrir la cuestión.

El reemplazo del sample y la regrabación como alternativa

Si la autorización fracasa o cuesta más de lo que el track puede soportar, tienes tres caminos.

Vuelve a tocar la parte. Contrata a un instrumentista o prográmala, iguala el arreglo y regrábala. El §114(b) elimina el reclamo sobre el máster. El reclamo sobre la composición sigue en pie, así que esto solo sirve si el lado editorial aprobó o si lo que volviste a tocar no es en sí mismo expresión protegida.

Reescribe la parte. Cambia la melodía y la armonía lo suficiente como para no estar reproduciendo expresión protegible. Es un juicio de valor sin línea clara, y "le cambié unas notas" nunca ha sido una defensa.

Reemplázala. Corta el sample y construye el equivalente con material que poseas o hayas licenciado — el único camino sin cuestión legal residual.

Elijas lo que elijas, hazlo antes de publicar. Reemplazar un sample con el track ya en la calle implica un máster nuevo, una retirada y una reentrega, y un conjunto de problemas de metadatos aguas abajo encima de los legales.

Bibliotecas de samples royalty-free y licenciadas: qué permiten realmente las licencias

"Royalty-free" significa que no se paga regalía por uso. No significa sin restricciones, y no significa que seas dueño de lo que descargaste.

Los términos de Splice son representativos y de una claridad poco común. Los sonidos "are licensed, not sold, to you." La concesión es "a non-exclusive, non-transferable, perpetual right to use Sounds you obtain … in combination with other sounds in music productions to create new recordings … for commercial and non-commercial purposes", y una concesión paralela cubre el uso en "Creative Works" como videojuegos, cine, televisión y video social. Los términos después dicen sin rodeos: "You (and/or any applicable third-party contributors or artists engaged by you in connection with the New Recording) will own any original contributions made to the New Recording that are not comprised of Sounds … For the avoidance of doubt, you will not own the Sounds" (Splice Terms of Use, §3.1.1.1–3.1.1.2).

Las prohibiciones importan tanto como la concesión. Bajo el §3.1.1.3 no puedes "sublicense the Sounds in isolation as sound effects, loops, or as source material for any other form of sample (even if you modify the Sounds)"; no puedes "redistribute Sounds in new sample packs"; no puedes "re-record or re-produce the Sounds"; y no puedes "use the Sounds as source or training material for generative or other types of artificial intelligence models." Splice emite además una "Certified License" por sonido que puedes presentar como evidencia "for purposes of evidencing your download to a third party (e.g. distributors, labels, audiovisual media companies)" — que es justo el documento que una distribuidora te pedirá si un sonido de biblioteca dispara una coincidencia de contenido.

Cuatro consecuencias prácticas.

• La licencia de una biblioteca no es una autorización sobre contenido de terceros. Cubre lo que la biblioteca posee. Si un pack contiene un sample sin autorizar de un disco comercial, la licencia de la biblioteca no cura eso, y sus términos no te indemnizarán por ello. Compra en fuentes que declaren de dónde salió su material.
• No puedes extraer un sonido de biblioteca de tu propio lanzamiento y revenderlo. La cláusula de "no sublicenciar de forma aislada" es estándar en todo el sector.
• Los stems y multipistas publicados para concursos de remix no son bibliotecas de samples. Vienen con sus propios términos, normalmente estrechos, limitados a un concurso y a un período concretos.
• Guarda la licencia. Las licencias certificadas, las confirmaciones de compra y los términos del pack son los documentos que resuelven un bloqueo de entrega en un día en vez de en un mes.

Los términos difieren entre proveedores y cambian con el tiempo; lee la licencia del pack que realmente usaste, en la fecha en que lo usaste.

Qué cambia la separación de stems por IA, y qué no

Las herramientas de separación de fuentes hoy extraen un stem aislado de batería, bajo o voz de un máster estéreo terminado, con resultados que no eran alcanzables hace unos años. Esto ha cambiado bastante la práctica del sampleo. No ha cambiado el análisis.

Legalmente, un stem extraído sigue siendo la grabación sonora. El §114(b) define el derecho de reproducción sobre una grabación sonora como el derecho a hacer copias "that directly or indirectly recapture the actual sounds fixed in the recording." Una voz separada es una recaptura de los sonidos efectivamente fijados en el disco — es una copia procesada, no una fijación independiente. La exclusión para la imitación solo aplica a una grabación "that consists entirely of an independent fixation of other sounds", que un stem separado no es. Separar un disco no deja sus partes sin dueño, y no convierte un sample en un replay.

Y un stem aislado refuerza, en vez de debilitar, el caso en tu contra. En el Noveno Circuito, el criterio de minimis pregunta si "the average audience would not recognize the appropriation" (Newton). Una voz o un hook limpiamente separados son más reconocibles que ese mismo pasaje enterrado en una mezcla completa, no menos. En el Sexto Circuito la pregunta ni se plantea: "Get a license or do not sample" (Bridgeport).

Lo que sí está genuinamente sin resolver es todo lo que viene aguas abajo de eso. Ningún tribunal estadounidense ha fallado un caso planteado específicamente en torno a la separación de fuentes por IA; el trabajo en curso de la U.S. Copyright Office sobre derecho de autor e inteligencia artificial aborda el entrenamiento, la autoría y la divulgación, no la separación de másteres existentes (U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence). Si la separación en sí constituye una reproducción intermedia infractora, cómo tratan los sistemas de detección al contenido separado y cómo interactúa el análisis con el fair use son preguntas abiertas. Nada de esa incertidumbre ayuda a un lanzamiento: la copia que haces aguas abajo de la separación es copia de todos modos.

Lista de verificación previa al lanzamiento

Recórrela antes de que se anuncie tu fecha de lanzamiento, no después.

• [ ] Todo elemento sampleado del proyecto está listado: track de origen, artista, sello, timecode de entrada/salida, duración y cuántas veces aparece.
• [ ] Para cada uno has identificado al titular del máster y a todas las editoriales de la composición, con sus contactos.
• [ ] Ha salido una solicitud escrita a ambos lados, con la porción, el A/B, el plan de lanzamiento y el reparto propuesto.
• [ ] Tienes confirmación escrita — no un sí verbal, no una cadena de correos alentadora — de cada titular de ambos lados.
• [ ] Cada licencia indica: territorio, plazo, formatos y medios cubiertos, si incluye sync y publicidad, la tarifa y cualquier umbral de rollover, cualquier participación editorial, la redacción del crédito y si aplica MFN.
• [ ] La participación editorial acordada del lado del sample está reflejada en tu split sheet y en tus registros ante tu sociedad y ante el organismo de licencias mecánicas, en los mismos porcentajes.
• [ ] Todo sonido de biblioteca o de pack presente en el track es rastreable hasta una licencia que todavía conservas, con la licencia certificada o el recibo guardado junto al proyecto.
• [ ] Nada del proyecto salió de una carpeta sin etiquetar, de un rip de YouTube, de un stem filtrado, de la salida de una separación de fuentes de un disco comercial ni de un pack cuya procedencia no puedas declarar.
• [ ] Todo lo que no se pueda autorizar se ha vuelto a tocar, se ha reescrito o se ha eliminado — y el máster entregado es la versión que refleja eso.
• [ ] Los créditos y metadatos que entregas nombran a los autores sampleados según lo exijan las licencias.
• [ ] Todo lo anterior está en una sola carpeta junto al proyecto, para que un bloqueo de entrega pueda responderse el mismo día.

Todos los remedios de este artículo se encarecen a medida que se acerca el lanzamiento, y el más barato — reemplazar el sample — solo está disponible antes de que el máster sea definitivo.

Fuentes

• 17 U.S.C. Chapter 1 (§106 derechos exclusivos; §114(b) limitación del derecho sobre la grabación sonora a la recaptura de los sonidos efectivamente fijados, y exclusión de las fijaciones independientes que imitan o simulan; §115(a)(2) arreglo musical bajo la licencia obligatoria) — https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html
• 17 U.S.C. Chapter 5 (§504(c) daños legales; §505 honorarios de abogado; §507(b) prescripción de tres años; §512(c) retirada expedita tras la notificación) — https://www.copyright.gov/title17/92chap5.html
• U.S. Copyright Office, Copyright Registration of Musical Compositions and Sound Recordings, Circular 56A (el registro de una no cubre la otra) — https://www.copyright.gov/circs/circ56a.pdf
• U.S. Copyright Office, Compulsory License for Making and Distributing Phonorecords Other Than Digital Phonorecord Deliveries, Circular 73A (alcance de la licencia del §115) — https://www.copyright.gov/circs/circ73a.pdf
• Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004) (samplear "requires a license to use both the performance and the composition"; los demandados licenciaron la grabación pero no la composición; "a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2004/11/09/0255983.pdf
• Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005) ("Get a license or do not sample"; regla de línea clara bajo el §114(b); la tarifa de licencia tiene como techo el costo de duplicar el sample en el estudio; "sampling is never accidental") — https://storage.courtlistener.com/pdf/2005/06/03/bridgeport_music_inc_v._dimension_films.pdf
• VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016) ("we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings"; el reconocimiento del tribunal de que estaba "creating a circuit split") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf
• Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Pelham GmbH and Others v. Ralf Hütter and Florian Schneider-Esleben, asunto C‑476/17, sentencia del 29 de julio de 2019 (una muestra sonora tomada de un fonograma es en principio una reproducción en parte; no lo es cuando se incluye de forma modificada e irreconocible al oído) — https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-476/17
• U.S. Copyright Office, Copyright and the Music Marketplace (2015) (la licencia de sincronización ocurre en el mercado libre; "musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses") — https://www.copyright.gov/policy/musiclicensingstudy/copyright-and-the-music-marketplace.pdf
• YouTube Help, How Content ID works (una coincidencia produce un reclamo que bloquea, monetiza o rastrea el video, a elección del reclamante, y puede ser específico por geografía) — https://support.google.com/youtube/answer/2797370
• Splice, Terms of Use (§3.1.1.1 concesión para New Recordings; §3.1.1.2 Creative Works; §3.1.1.3 usos prohibidos, incluidos no sublicenciar sonidos de forma aislada, no redistribuirlos en packs nuevos, no regrabarlos y no usarlos como material de entrenamiento de IA; §3.1.1 Certified License) — https://splice.com/terms
• U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence (el programa de trabajo de la Oficina sobre IA) — https://www.copyright.gov/ai/