Sample-Clearance: eine Referenz für Musiker

Muss ich dieses Sample klären lassen?

Wenn du Audio von der Platte eines anderen kopiert hast, ja — und du brauchst zwei Erlaubnisse, nicht eine. Ein veröffentlichter Track enthält zwei Urheberrechte: das musikalische Werk (den Song) und die Tonaufnahme (den Master). Einen Schnipsel einer Platte zu kopieren vervielfältigt beide, du brauchst also eine Lizenz vom Inhaber der Aufnahme, meist einem Label, und eine Lizenz vom Inhaber der Komposition, meist einem Verlag. Es gibt keine Länge, unterhalb derer Sampling automatisch sicher wäre: Die weit verbreiteten Regeln „unter sieben Sekunden“ oder „unter drei Noten“ stehen in keinem Gesetz, und die eine Rechtsfigur, die ihnen ähnelt — das de minimis-Kopieren —, wird uneinheitlich angewandt und ist im Sixth Circuit für Tonaufnahmen rundheraus verworfen worden. Einen Part selbst nachzuspielen, statt das Audio zu entnehmen, beseitigt den Anspruch aus der Aufnahme, denn 17 U.S.C. §114(b) sagt, das Recht an der Tonaufnahme „do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording“ — aber es lässt den Anspruch aus der Komposition vollständig unberührt. Die Zwangslizenz nach §115, die dir erlaubt, ein Cover aufzunehmen, greift nicht, denn ein Sample ist kein Cover. Clearance wird privat verhandelt, Sätze werden nicht veröffentlicht, und es gibt keine gesetzliche Obergrenze für das, was ein Rechteinhaber verlangen kann, einschließlich „nein“. Plane die Zeit ein, bevor du das Geld einplanst: Die Antwort dauert oft Monate, und häufig ist sie Schweigen.

Diese Seite ist eine Referenz, keine Rechtsberatung. Sie beschreibt, was die Gesetze, Verordnungen und Gerichtsentscheidungen sagen; sie sagt dir nicht, was du mit deinem Track tun sollst.

Zwei Clearances, und warum eine nicht reicht

Nach 17 U.S.C. §106 hat der Inhaber jedes Urheberrechts die ausschließlichen Rechte, das Werk zu vervielfältigen und Bearbeitungen davon herzustellen. Ein Sample aus einer kommerziellen Veröffentlichung berührt beide Urheberrechte auf einmal:

• Die Tonaufnahme — geklärt vom Inhaber des Masters, normalerweise dem Label. Die Lizenz heißt üblicherweise Master Use Licence.
• Das musikalische Werk — geklärt vom Verlag oder den Verlagen des Songs. Auf der Verlagsseite heißt die Lizenz üblicherweise Sample Use Licence.

Das Copyright Office formuliert die zugrunde liegende Unterscheidung direkt: „A registration for a musical composition covers the music and lyrics (if any) embodied in that composition, but it does not cover a recorded performance of that composition. Likewise, a registration for a sound recording of a performance does not cover the underlying musical composition“ (Circular 56A).

Am klarsten zeigt sich, was passiert, wenn man das eine hat und das andere nicht, in Newton v. Diamond: Die Beastie Boys sampelten sechs Sekunden — drei Noten über einem gehaltenen C — aus James Newtons Flötendarbietung seiner eigenen Komposition „Choir“. Der erste Absatz des Neunten Circuits ist die ganze Lehre: Die Beklagten „obtained a license to sample the sound recording of Newton's copyrighted performance, but they did not obtain a license to use Newton's underlying composition, which is also copyrighted“ (Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004)). Sie gewannen — aber nur, weil das Gericht die Nutzung der Komposition als de minimis einstufte, im Wege des summary judgment erstinstanzlich und erneut in der Berufung.

Eine Master Use Licence ohne Verlagslizenz ist nicht halb geklärt. Sie ist ungeklärt, mit Quittung.

Beachte außerdem, dass die beiden Seiten unterschiedlich vielen Personen gehören können. Eine Platte hat in den meisten Fällen einen Master-Inhaber; der Song darunter kann vier Urheber bei drei Verlagen haben, und jeder einzelne muss Ja sagen.

Was Interpolation und Replays ändern

Interpolation heißt, ein melodisches, harmonisches oder textliches Element eines bestehenden Songs in den eigenen Track neu einzuspielen, ohne das Originalaudio zu verwenden. Replay (auch „Re-play“, „Replacement“) heißt, den gesampelten Part im Studio so nachzubauen, dass er wie die Platte klingt, ohne die Platte zu sein.

Rechtlich bewirken beide dasselbe: Sie beseitigen den Anspruch aus der Tonaufnahme und lassen den Anspruch aus der Komposition stehen. §114(b) ist ausdrücklich, dass das Recht an der Tonaufnahme „do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording.“

Zweierlei folgt daraus.

Ein Replay macht dich nicht clearance-frei. Du brauchst weiterhin die Verlagslizenz, und die Verhandlungsposition des Verlags wird durch den Replay kaum geschwächt — die Melodie ist das, was ihm gehört.

Ein Replay ändert aber deine Verhandlungsmacht gegenüber dem Label. Lehnt das Label ab oder verlangt eine unmögliche Zahl, nimmt ein Replay es vollständig aus dem Gespräch. Deshalb gibt es Replay-Dienstleister, und deshalb wird ein Replay oft nach einer stockenden Verhandlung auf der Masterseite beauftragt und nicht vorher. Der Sixth Circuit machte dieselbe Beobachtung von der anderen Seite, als er festhielt, „if an artist wants to incorporate a 'riff' from another work in his or her recording, he is free to duplicate the sound of that 'riff' in the studio“, und dass dies deckelt, was ein Master-Inhaber realistisch verlangen kann: „The sound recording copyright holder cannot exact a license fee greater than what it would cost the person seeking the license to just duplicate the sample in the course of making the new recording“ (Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005)).

Die Zwangslizenz nach §115 hilft nicht. Oft wird angenommen, weil man ein Cover ohne Erlaubnis aufnehmen darf, dürfe man auch ohne Erlaubnis interpolieren. Darf man nicht. §115 erfasst das Herstellen und Verbreiten von Tonträgern eines bereits öffentlich verbreiteten nichtdramatischen musikalischen Werks und erlaubt „making a musical arrangement of the work to the extent necessary to conform it to the style or manner of interpretation of the performance involved“ — aber das Arrangement „shall not change the basic melody or fundamental character of the work, and shall not be subject to protection as a derivative work under this title, except with the express consent of the copyright owner“ (17 U.S.C. §115(a)(2)). Ein neuer Song, der acht Takte eines alten enthält, ist keine Wiedergabe des alten Songs; er ist eine Bearbeitung, und §115 reicht nicht bis dorthin.

De minimis, und warum du darauf keine Veröffentlichung bauen kannst

De minimis non curat lex — das Recht kümmert sich nicht um Kleinigkeiten — ist eine echte Rechtsfigur. Für das Sampling ist sie zugleich das Unzuverlässigste in diesem Artikel.

Der Ninth Circuit wendet sie auf beide Urheberrechte an. In Newton stellte das Gericht den Maßstab auf: „a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation.“ Auf dieser Grundlage bestätigte es das summary judgment für die Beastie Boys hinsichtlich der Komposition. Zwölf Jahre später dehnte es die Figur in VMG Salsoul v. Ciccone auf Tonaufnahmen aus, entschied, dass ein 0,23 Sekunden langer, in „Vogue“ gesampelter Bläserstoß nicht angreifbar sei, und verwarf die Gegenregel frontal: „we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings“ (VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016)).

Der Sixth Circuit tut das für Tonaufnahmen nicht. Bridgeport las §114(b) so, dass er dem Inhaber der Aufnahme das ausschließliche Recht gibt, seine eigene Aufnahme zu „samplen“, und stellte eine Regel ganz ohne de minimis-Schwelle auf. Ihre Formulierung ist ein einziger Satz: „Get a license or do not sample.“ Das Gericht verteidigte die Regel mit ihrer Handhabbarkeit — „the value of a principled bright-line rule becomes apparent“ — und damit, dass „sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product.“

Der Konflikt ist offen und wurde bewusst geschaffen. Der Ninth Circuit sagte es ausdrücklich: Indem er Bridgeport nicht folgte, nahm er „the unusual step of creating a circuit split“ auf sich und wog diesen Preis vorher ausdrücklich ab. Der Supreme Court hat den Konflikt nicht aufgelöst. Welche Regel für dich gilt, hängt daher davon ab, wo geklagt wird — und den Gerichtsstand wählt der Rechteinhaber, nicht du.

Außerhalb der USA sieht die Prüfung wieder anders aus. In der EU entschied der Gerichtshof in Pelham GmbH gegen Hütter (Rechtssache C‑476/17, Urteil vom 29. Juli 2019), dass die Entnahme selbst eines sehr kurzen Audiofragments aus einem Tonträger grundsätzlich eine Vervielfältigung „in part“ im Sinne von Artikel 2(c) der InfoSoc-Richtlinie ist, dass aber keine Vervielfältigung vorliegt, wenn das Fragment in geänderter, für das Ohr nicht wiedererkennbarer Form aufgenommen wird (Verfahrensakte des EuGH, C‑476/17). „Für das Ohr nicht wiedererkennbar“ ist eine engere und anders geschnittene Ausnahme als der US-de minimis-Test, und sie wird von nationalen Gerichten Fall für Fall angewandt. Überall sonst gilt: Nimm nicht an, dass irgendetwas davon übertragbar ist.

De minimis ist eine Verteidigung, die du erhebst, nachdem du verklagt wurdest, keine Erlaubnis, auf die du dich vor der Veröffentlichung stützt. Jede Künstlerin, die sich erfolgreich darauf berief, tat es am Ende jahrelanger Prozesse.

Wen du ansprichst, und in welcher Reihenfolge

1. Stelle fest, was du tatsächlich gesampelt hast. Tracktitel, Künstler, Veröffentlichung sowie den genauen Timecode und die Dauer des verwendeten Ausschnitts. Wenn du die Quelle nicht benennen kannst, kannst du sie nicht klären, und „ich hab's in einem Pack gefunden“ ist keine Antwort, außer du hast die Lizenz des Packs (siehe unten).

2. Ermittle den Master-Inhaber. Bei einer kommerziellen Veröffentlichung ist das das in der ℗-Zeile genannte Label oder dessen heutiger Eigentümer nach Katalogverkäufen. Größere Labels haben eine Sample-Clearance-Abteilung; bei Independents landet es womöglich im Postfach des Gründers.

3. Ermittle jeden Verlag an der Komposition. Durchsuche die öffentlichen Werkdatenbanken der Verwertungsgesellschaften und die Suche der zuständigen Mechanical-Stelle. Rechne mit geteiltem Eigentum und damit, dass mindestens ein Anteil von einem Administrator statt vom Urheber kontrolliert wird.

4. Sprich zuerst die Verlagsseite an, oder beide zugleich — aber niemals nur das Label. Verlage sind meist schneller, und eine Verlagsfreigabe ist nützliche Verhandlungsmasse; eine Masterfreigabe allein ist wertlos, wenn die Songseite ablehnt. Wo dieselbe Firma beides hält — ein Label mit angeschlossenem Verlag oder eine Künstlerin, die selbst veröffentlicht und selbst verlegt —, hast du einen One-Stop, und der Vorgang schrumpft auf eine einzige Verhandlung. One-Stops sind der Grund, warum unabhängige und Library-Quellen oft praktikabler sind als berühmte.

5. Rechne mit Schweigen. Kein Rechteinhaber ist verpflichtet, zu antworten, zu verhandeln oder eine Ablehnung zu begründen, und es gibt nirgends im hier Besprochenen eine Zwangslizenz für Sampling.

Was eine Clearance-Anfrage enthalten muss

Anfragen, die das weglassen, werden ignoriert, weil der Empfänger den Deal ohne diese Angaben nicht bepreisen kann.

• Die Quelle: Titel, Künstler, Label, Veröffentlichung, ISRC, falls du ihn hast.
• Der Ausschnitt: genauer Timecode von und bis, Dauer, welches Element (Drum-Takt, Gesangsphrase, Bläserstoß), wie oft er sich wiederholt und ob er durchgehend geloopt wird.
• Dein Track: Titel, Künstler, Gesamtdauer, ein privater Streamlink des fertigen Masters und — das ist das, was Leute vergessen — eine Fassung mit dem Sample solo oder ein A/B, damit der Empfänger genau hören kann, was entnommen wurde.
• Der Veröffentlichungsplan: Datum, Formate, Gebiete, ob es eine Single oder ein Albumtrack ist, ob es ein Video gibt und ob es in Werbung oder Sync genutzt wird.
• Die erwartete Größenordnung: ehrlich, und niedrig, wenn das die Wahrheit ist. Ein Rechteinhaber bepreist eine Indie-Veröffentlichung mit hunderttausend Streams anders als eine Major-Single.
• Die von dir vorgeschlagene Aufteilung, auf beiden Seiten, und jede bereits erteilte Freigabe.
• Wer du bist und an wen die Rechnung geht.

Schick sie ab, bevor der Veröffentlichungstermin feststeht. Clearance-Zeiträume werden üblicherweise in Wochen bis Monaten gemessen, und es gibt keinen Mechanismus, sie zu beschleunigen.

Wie die Deals aussehen

Strukturell kombinieren Sample-Deals einiges vom Folgenden. Welche Kombination du bekommst, wird verhandelt, nicht standardisiert.

Vorabgebühr. Eine einmalige Zahlung, mal beschrieben als Vorschuss auf eine Tantieme, mal als Pauschale ohne Gegenrechnung. Auf der Masterseite ist das die übliche Form.

Backend-Tantieme auf die Aufnahme. Ein Prozentsatz deiner Nettoeinnahmen aus der Aufnahme oder ein Satz je Einheit, zahlbar an den Master-Inhaber. Manchmal als Rollover gestaltet: eine feste Gebühr für die ersten n Einheiten, mit einer weiteren Gebühr bei jeder Schwelle.

Verlagsanteil. Auf der Kompositionsseite ist die übliche Währung nicht Geld, sondern Eigentum: ein Prozentsatz des Urheber- und Verlagsanteils am neuen Song, auf Dauer den Urhebern und Verlagen des gesampelten Songs zugewiesen. Deshalb kann ein später entdecktes ungeklärtes Sample mehr kosten als Geld — es kann dich einen Anteil an allem kosten, was der Song für immer einbringt, einschließlich Aufführungs- und Mechanical-Einnahmen, die du nie direkt siehst.

Buyout. Eine einzige Zahlung, die alle weiteren Verpflichtungen erledigt, ohne Backend und ohne Verlagsanteil. Üblich bei Library- und unabhängig gehaltenem Material; selten bei bekanntem Katalog.

Most-Favoured-Nation-(MFN-)Klauseln. Sehr verbreitet. Eine MFN besagt: Räumst du irgendeinem anderen Rechteinhaber am selben Track bessere Bedingungen ein, bekommt dieser Rechteinhaber sie automatisch auch. Praktisch heißt das, dass die Forderung einer Partei die Untergrenze für alle setzt und du dich nicht mit der einen Seite billig und mit der anderen teuer einigen kannst. Verhandle so, als würde jede Zahl den anderen Beteiligten bekannt — unter MFN wird sie es faktisch.

Credit und Zustimmung. Deals schreiben regelmäßig den Wortlaut der Nennung in Metadaten und Booklet vor, manchmal auch Zustimmungsrechte bei Artwork, Video oder Sync-Nutzung.

Zu Spannen: Es gibt keine veröffentlichte Preisliste, und wer eine nennt, rät. Sample-Clearance ist ein privater, frei verhandelter Markt ohne gesetzlichen Satz, ohne regulierte Obergrenze und ohne Pflicht irgendeiner Partei, Bedingungen offenzulegen; Deals tragen regelmäßig Vertraulichkeitsklauseln. Der nächstliegende öffentliche Anhaltspunkt aus maßgeblicher Quelle stammt aus einer benachbarten Lizenzart des freien Marktes: Das U.S. Copyright Office stellte zur Synchronisationslizenzierung fest, dass „musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses“ (Copyright and the Music Marketplace, 2015). Diese ungefähre Parität zwischen den beiden Seiten ist auch für die Sample-Clearance eine vernünftige Ausgangsannahme, und sie ist der Grund, warum MFN-Klauseln beißen. Ein Preis ist sie nicht. Wir werden keinen erfinden.

Was passiert, wenn du ohne Clearance veröffentlichst

Sechs Dinge, ungefähr in der Reihenfolge ihres Eintreffens.

Ablehnung bei der Lieferung. Vertriebe und Stores führen bei der Aufnahme Inhaltserkennungsprüfungen durch. Ein erkanntes Sample kann eine Veröffentlichung stoppen, bevor sie live geht — das billigste Ergebnis, das dir zur Verfügung steht.

Ein Content-ID-Claim. Auf YouTube erzeugt ein Treffer gegen eine registrierte Referenz einen Claim, dessen Folgen der Anspruchsteller bestimmt: YouTubes Dokumentation nennt als Möglichkeiten, das Video für die Wiedergabe zu sperren, es zu monetarisieren, „by running ads against it and sometimes sharing revenue with the uploader“, oder seine Aufrufe zu verfolgen — und weist darauf hin, dass „any of these actions can be geography-specific“ (YouTube, How Content ID works). Das praktische Standardergebnis ist, dass jemand anderes die Einnahmen aus deinem Video kassiert.

Eine Löschung. Nach 17 U.S.C. §512(c) behält ein Diensteanbieter seinen Haftungsschutz, wenn er auf eine formgerechte Meldung hin „expeditiously to remove, or disable access to, the material that is claimed to be infringing“ reagiert. Die Ökonomie dieser Vorschrift führt dazu, dass Plattformen zuerst entfernen und später prüfen.

Rückzug durch deinen Vertrieb. Vertriebsverträge sichern in der Regel zu, dass du alle nötigen Rechte hältst, und stellen den Vertrieb frei, wenn nicht. Ein ungeklärtes Sample ist eine Verletzung dieser Zusicherung.

Prozessrisiko. §504 gibt dem Inhaber entweder den tatsächlichen Schaden plus den Gewinn des Verletzers oder gesetzlichen Schadensersatz von „not less than $750 or more than $30,000“ je Werk, steigend auf „not more than $150,000“, wo Vorsatz bewiesen ist; §505 erlaubt dem Gericht, der obsiegenden Partei die Anwaltskosten zuzusprechen. Vorsätzliches Sampling ist kein Fall, in dem sich Schuldlosigkeit leicht argumentieren lässt: Bridgeport stellte fest, dass „sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product.“

Eine nachträgliche Clearance zu den Bedingungen der Gegenseite. Das ist das häufigste reale Ergebnis, und es ist das teure. Ist der Track erst draußen und verdient Geld, hast du keine Verhandlungsmacht, und der Preis wird entsprechend gesetzt — üblicherweise ein großer Anteil an der Komposition plus die aufgelaufenen Einnahmen.

Eine Zivilklage muss „within three years after the claim accrued“ erhoben werden (§507(b)), was praktisch heißt, dass ein ungeklärter Track nach keinem für dich vorhersehbaren Zeitplan sicher wird, weil jede neue Verwertungshandlung die Frage erneut aufwirft.

Sample-Ersatz und Neuaufnahme als Alternative

Scheitert die Clearance oder kostet sie mehr, als der Track tragen kann, hast du drei Wege.

Spiel den Part nach. Nimm eine Spielerin oder programmier ihn, triff das Arrangement und nimm neu auf. §114(b) beseitigt den Anspruch aus dem Master. Der Anspruch aus der Komposition bleibt, das hilft also nur, wenn die Verlagsseite zugestimmt hat oder das, was du nachgespielt hast, selbst kein geschützter Ausdruck ist.

Schreib den Part um. Ändere Melodie und Harmonik so weit, dass du keinen schutzfähigen Ausdruck mehr reproduzierst. Das ist eine Ermessensfrage ohne klare Linie, und „ein paar Noten geändert“ war noch nie eine Verteidigung.

Ersetze ihn. Schneide das Sample heraus und bau das Äquivalent aus Material, das dir gehört oder das du lizenziert hast — der einzige Weg ohne juristische Restfrage.

Was auch immer du wählst, tu es vor der Veröffentlichung. Ein Sample zu ersetzen, wenn ein Track schon live ist, bedeutet einen neuen Master, eine Löschung und Neulieferung sowie eine Reihe nachgelagerter Metadatenprobleme obendrauf.

Royalty-free und lizenzierte Sample-Libraries: was die Lizenzen tatsächlich erlauben

„Royalty-free“ heißt, dass keine Tantieme je Nutzung anfällt. Es heißt nicht unbeschränkt, und es heißt nicht, dass dir gehört, was du heruntergeladen hast.

Splices Bedingungen sind repräsentativ und ungewöhnlich ausdrücklich. Sounds „are licensed, not sold, to you.“ Die Einräumung lautet „a non-exclusive, non-transferable, perpetual right to use Sounds you obtain … in combination with other sounds in music productions to create new recordings … for commercial and non-commercial purposes“, und eine parallele Einräumung erfasst die Nutzung in „Creative Works“ wie Spielen, Film, Fernsehen und Social Video. Dann stellen die Bedingungen klar: „You (and/or any applicable third-party contributors or artists engaged by you in connection with the New Recording) will own any original contributions made to the New Recording that are not comprised of Sounds … For the avoidance of doubt, you will not own the Sounds“ (Splice Terms of Use, §3.1.1.1–3.1.1.2).

Die Verbote sind so wichtig wie die Einräumung. Nach §3.1.1.3 darfst du nicht „sublicense the Sounds in isolation as sound effects, loops, or as source material for any other form of sample (even if you modify the Sounds)“; nicht „redistribute Sounds in new sample packs“; nicht „re-record or re-produce the Sounds“; und nicht „use the Sounds as source or training material for generative or other types of artificial intelligence models.“ Splice stellt außerdem je Sound eine „Certified License“ aus, die du als Nachweis vorlegen kannst „for purposes of evidencing your download to a third party (e.g. distributors, labels, audiovisual media companies)“ — genau das Dokument, nach dem ein Vertrieb fragt, wenn ein Library-Sound einen Inhaltstreffer auslöst.

Vier praktische Folgen.

• Eine Library-Lizenz ist keine Clearance für fremde Inhalte. Sie deckt ab, was der Library gehört. Enthält ein Pack ein ungeklärtes Sample einer kommerziellen Platte, heilt die Lizenz der Library das nicht, und die Bedingungen stellen dich dafür nicht frei. Kauf bei Quellen, die angeben, woher ihr Material stammt.
• Du kannst einen Library-Sound nicht aus deiner eigenen Veröffentlichung herauslösen und weiterverkaufen. Die Klausel „kein Unterlizenzieren in Isolation“ ist branchenweit Standard.
• Stems und Multitracks, die für Remix-Wettbewerbe veröffentlicht werden, sind keine Sample-Libraries. Sie kommen mit eigenen, meist engen Bedingungen, begrenzt auf einen bestimmten Wettbewerb und Zeitraum.
• Bewahre die Lizenz auf. Certified Licences, Bestellbestätigungen und Pack-Bedingungen sind die Dokumente, die eine Liefersperre an einem Tag statt in einem Monat auflösen.

Die Bedingungen unterscheiden sich zwischen Anbietern und ändern sich mit der Zeit; lies die Lizenz des Packs, das du tatsächlich verwendet hast, in der Fassung des Tages, an dem du es verwendet hast.

Was KI-Stem-Trennung ändert und was nicht

Werkzeuge zur Quellentrennung extrahieren heute einen isolierten Drum-, Bass- oder Gesangsstem aus einem fertigen Stereomaster, mit Ergebnissen, die vor wenigen Jahren nicht erreichbar waren. Das hat die Praxis des Samplings erheblich verändert. Die rechtliche Prüfung hat es nicht verändert.

Rechtlich ist ein extrahierter Stem weiterhin die Tonaufnahme. §114(b) definiert das Vervielfältigungsrecht an einer Tonaufnahme als das Recht, Kopien herzustellen, „that directly or indirectly recapture the actual sounds fixed in the recording.“ Ein getrennter Gesang ist eine Wiedererfassung der tatsächlich in der Platte festgelegten Klänge — er ist eine bearbeitete Kopie, keine unabhängige Festlegung. Die Ausnahme für Nachahmung gilt nur für eine Aufnahme, „that consists entirely of an independent fixation of other sounds“, was ein getrennter Stem nicht ist. Eine Platte zu trennen macht ihre Teile nicht herrenlos, und es verwandelt ein Sample nicht in einen Replay.

Und ein isolierter Stem stärkt den Fall gegen dich, statt ihn zu schwächen. Im Ninth Circuit fragt der de minimis-Test, ob „the average audience would not recognize the appropriation“ (Newton). Ein sauber getrennter Gesang oder Hook ist wiedererkennbarer als dieselbe Passage in einem vollen Mix, nicht weniger. Im Sixth Circuit stellt sich die Frage gar nicht: „Get a license or do not sample“ (Bridgeport).

Wirklich ungeklärt ist alles, was danach kommt. Kein US-Gericht hat über einen Fall entschieden, der speziell um KI-Quellentrennung herum aufgebaut war; die laufende Arbeit des U.S. Copyright Office zu Urheberrecht und künstlicher Intelligenz betrifft Training, Urheberschaft und Offenlegung, nicht die Trennung bestehender Master (U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence). Ob die Trennung selbst eine rechtsverletzende Zwischenvervielfältigung ist, wie Erkennungssysteme getrenntes Material behandeln und wie die Prüfung mit Fair Use zusammenwirkt, sind offene Fragen. Nichts an dieser Unsicherheit hilft einer Veröffentlichung: Das Kopieren, das du nach der Trennung vornimmst, ist so oder so Kopieren.

Checkliste vor der Veröffentlichung

Arbeite sie ab, bevor dein Veröffentlichungstermin angekündigt ist, nicht danach.

• [ ] Jedes gesampelte Element im Projekt ist aufgelistet: Quelltrack, Künstler, Label, Timecode von/bis, Dauer und wie oft es vorkommt.
• [ ] Für jedes hast du den Master-Inhaber und jeden Verlag an der Komposition ermittelt, mit Kontakten.
• [ ] Eine schriftliche Anfrage ist an beide Seiten gegangen, mit dem Ausschnitt, dem A/B, dem Veröffentlichungsplan und der vorgeschlagenen Aufteilung.
• [ ] Du hast eine schriftliche Bestätigung — kein mündliches Ja, keinen ermutigenden E-Mail-Verlauf — von jedem Rechteinhaber auf beiden Seiten.
• [ ] Jede Lizenz nennt: Gebiet, Laufzeit, erfasste Formate und Medien, ob Sync und Werbung eingeschlossen sind, die Gebühr und etwaige Rollover-Schwellen, jeden Verlagsanteil, den Wortlaut der Nennung und ob MFN gilt.
• [ ] Der auf der Sample-Seite vereinbarte Verlagsanteil ist in deinem Split Sheet und in deinen Registrierungen bei Gesellschaft und Mechanical-Stelle abgebildet, in denselben Prozentsätzen.
• [ ] Jeder Library- oder Pack-Sound im Track ist auf eine Lizenz zurückführbar, die du noch hältst, mit der Certified Licence oder Quittung neben dem Projekt gespeichert.
• [ ] Nichts im Projekt stammt aus einem unbeschrifteten Ordner, einem YouTube-Rip, einem geleakten Stem, dem Ergebnis einer Quellentrennung einer kommerziellen Platte oder einem Pack, dessen Herkunft du nicht benennen kannst.
• [ ] Alles Ungeklärbare ist nachgespielt, umgeschrieben oder entfernt worden — und der gelieferte Master ist die Fassung, die das abbildet.
• [ ] Die Credits und Metadaten, die du lieferst, nennen die gesampelten Urheber so, wie es die Lizenzen verlangen.
• [ ] All das liegt in einem Ordner beim Projekt, sodass eine Liefersperre am selben Tag beantwortet werden kann.

Jeder Rechtsbehelf in diesem Artikel wird teurer, je näher die Veröffentlichung rückt, und der billigste — das Sample zu ersetzen — steht nur zur Verfügung, bevor der Master fertig ist.

Quellen

• 17 U.S.C. Chapter 1 (§106 ausschließliche Rechte; §114(b) Beschränkung des Tonaufnahmerechts auf die Wiedererfassung der tatsächlich festgelegten Klänge und die Ausnahme für unabhängige Festlegungen, die nachahmen oder simulieren; §115(a)(2) musikalisches Arrangement unter der Zwangslizenz) — https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html
• 17 U.S.C. Chapter 5 (§504(c) gesetzlicher Schadensersatz; §505 Anwaltskosten; §507(b) dreijährige Verjährung; §512(c) unverzügliche Entfernung auf Meldung) — https://www.copyright.gov/title17/92chap5.html
• U.S. Copyright Office, Copyright Registration of Musical Compositions and Sound Recordings, Circular 56A (eine Registrierung für das eine deckt das andere nicht ab) — https://www.copyright.gov/circs/circ56a.pdf
• U.S. Copyright Office, Compulsory License for Making and Distributing Phonorecords Other Than Digital Phonorecord Deliveries, Circular 73A (Reichweite der §115-Lizenz) — https://www.copyright.gov/circs/circ73a.pdf
• Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004) (Sampling „requires a license to use both the performance and the composition“; die Beklagten lizenzierten die Aufnahme, nicht die Komposition; „a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation“) — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2004/11/09/0255983.pdf
• Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005) („Get a license or do not sample“; Bright-Line-Regel nach §114(b); eine Lizenzgebühr ist durch die Kosten gedeckelt, das Sample im Studio nachzubauen; „sampling is never accidental“) — https://storage.courtlistener.com/pdf/2005/06/03/bridgeport_music_inc_v._dimension_films.pdf
• VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016) („we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings“; die Feststellung des Gerichts, es schaffe „creating a circuit split“) — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf
• Gerichtshof der Europäischen Union, Pelham GmbH u. a. gegen Ralf Hütter und Florian Schneider-Esleben, Rechtssache C‑476/17, Urteil vom 29. Juli 2019 (ein einem Tonträger entnommenes Audiofragment ist grundsätzlich eine teilweise Vervielfältigung; nicht jedoch, wenn es in geänderter, für das Ohr nicht wiedererkennbarer Form aufgenommen wird) — https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-476/17
• U.S. Copyright Office, Copyright and the Music Marketplace (2015) (Synchronisationslizenzierung findet im freien Markt statt; „musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses“) — https://www.copyright.gov/policy/musiclicensingstudy/copyright-and-the-music-marketplace.pdf
• YouTube Help, How Content ID works (ein Treffer erzeugt einen Claim, der das Video sperrt, monetarisiert oder verfolgt, nach Wahl des Anspruchstellers, und geografisch begrenzt sein kann) — https://support.google.com/youtube/answer/2797370
• Splice, Terms of Use (§3.1.1.1 Einräumung für New Recordings; §3.1.1.2 Creative Works; §3.1.1.3 verbotene Nutzungen, darunter kein Unterlizenzieren von Sounds in Isolation, keine Weiterverbreitung in neuen Packs, kein Neuaufnehmen und keine Nutzung als KI-Trainingsmaterial; §3.1.1 Certified License) — https://splice.com/terms
• U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence (das KI-Arbeitsprogramm des Office) — https://www.copyright.gov/ai/