স্যাম্পল ক্লিয়ারেন্স — সংগীতশিল্পীদের জন্য একটি রেফারেন্স

এই স্যাম্পলটি কি আমাকে ক্লিয়ার করাতে হবে?

অন্য কারও রেকর্ড থেকে যদি অডিও কপি করে থাকেন, তবে হ্যাঁ — আর আপনার দুটি অনুমতি লাগবে, একটি নয়। প্রকাশিত একটি ট্র্যাকে দুটি কপিরাইট থাকে: সংগীত-রচনা (গানটি) আর সাউন্ড রেকর্ডিং (মাস্টার)। একটি রেকর্ডের এক টুকরো কপি করলে দুটিরই পুনরুৎপাদন হয়, তাই আপনার লাগবে রেকর্ডিংয়ের মালিকের — সাধারণত একটি লেবেলের — কাছ থেকে একটি লাইসেন্স, আর রচনার মালিকের — সাধারণত একজন প্রকাশকের — কাছ থেকে একটি লাইসেন্স। এমন কোনও দৈর্ঘ্য নেই যার নিচে স্যাম্পলিং আপনাআপনি নিরাপদ: বহুল-প্রচারিত "সাত সেকেন্ডের কম" বা "তিনটি নোটের কম" নিয়মগুলি কোনও আইনেই নেই, আর যে একটিমাত্র আইনি নীতি এগুলির কাছাকাছি — de minimis কপি করা — সেটির প্রয়োগ অসংগতিপূর্ণ এবং Sixth Circuit-এ সাউন্ড রেকর্ডিংয়ের ক্ষেত্রে সেটি সরাসরি খারিজ করা হয়েছে। অডিও তুলে না নিয়ে অংশটি নিজে বাজিয়ে নিলে রেকর্ডিংয়ের দাবিটি সরে যায়, কারণ 17 U.S.C. §114(b) বলে যে সাউন্ড রেকর্ডিং স্বত্ব "do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording" — কিন্তু রচনার দাবিটি পুরোপুরি অক্ষত থেকে যায়। কভার রেকর্ড করতে দেয় যে §115 বাধ্যতামূলক লাইসেন্স, সেটি এখানে খাটে না, কারণ স্যাম্পল কোনও কভার নয়। ক্লিয়ারেন্স ব্যক্তিগতভাবে দর কষাকষি করে হয়, হার প্রকাশ করা হয় না, আর একজন স্বত্বাধিকারী কী চাইতে পারেন তার কোনও আইনি ঊর্ধ্বসীমা নেই — "না" বলাও তার মধ্যে পড়ে। টাকার বাজেট করার আগে সময়ের বাজেট করুন: উত্তর আসতে প্রায়ই মাসের পর মাস লাগে, আর প্রায়ই সেই উত্তর হল নীরবতা।

এই পাতাটি একটি রেফারেন্স, আইনি পরামর্শ নয়। আইন, বিধি আর আদালতের রায় কী বলে তা-ই এখানে বর্ণনা করা হয়েছে; আপনার ট্র্যাক নিয়ে আপনার কী করা উচিত তা এটি বলে না।

দুটি ক্লিয়ারেন্স, আর একটি কেন যথেষ্ট নয়

17 U.S.C. §106 অনুযায়ী প্রতিটি কপিরাইটের মালিকের হাতে থাকে কাজটি পুনরুৎপাদন করার আর তা থেকে ডেরিভেটিভ কাজ তৈরি করার একচেটিয়া স্বত্ব। একটি বাণিজ্যিক প্রকাশ থেকে তোলা স্যাম্পল একসঙ্গে দুটি কপিরাইটেই হাত দেয়:

• সাউন্ড রেকর্ডিং — ক্লিয়ার করেন মাস্টারের মালিক, সাধারণত লেবেল। লাইসেন্সটিকে সাধারণত বলা হয় master use licence।
• সংগীত-রচনা — ক্লিয়ার করেন গানটির প্রকাশক বা প্রকাশকেরা। প্রকাশনার দিকে লাইসেন্সটিকে সাধারণত বলা হয় sample use licence।

Copyright Office মূল পার্থক্যটি সরাসরি বলে দেয়: "A registration for a musical composition covers the music and lyrics (if any) embodied in that composition, but it does not cover a recorded performance of that composition. Likewise, a registration for a sound recording of a performance does not cover the underlying musical composition" (Circular 56A)।

একটি পেলেন আর অন্যটি পেলেন না — তাতে কী হয়, তার সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ Newton v. Diamond, যেখানে Beastie Boys ছয় সেকেন্ড স্যাম্পল করেছিল — একটি ধরে রাখা C-র উপরে তিনটি নোট — James Newton-এর নিজের রচনা "Choir"-এর বাঁশির পরিবেশনা থেকে। Ninth Circuit-এর সূচনা-অনুচ্ছেদটিই গোটা শিক্ষা: বিবাদীরা "obtained a license to sample the sound recording of Newton's copyrighted performance, but they did not obtain a license to use Newton's underlying composition, which is also copyrighted" (Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004))। তারা জিতেছিল — কিন্তু কেবল এই কারণে যে আদালত রচনার ব্যবহারটিকে de minimis ধরেছিল, জেলা আদালতে সংক্ষিপ্ত রায়ে আর আপিলেও আবার।

প্রকাশনার লাইসেন্স ছাড়া একটি master use licence অর্ধেক-ক্লিয়ার নয়। সেটি রসিদসহ অ-ক্লিয়ার।

এটাও খেয়াল রাখুন যে দুই দিকের মালিকের সংখ্যা আলাদা হতে পারে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে একটি রেকর্ডের মাস্টার-মালিক একজন; তার নিচের গানটির চারজন লেখক থাকতে পারেন তিনটি প্রকাশকের অধীনে, আর তাঁদের প্রত্যেককে হ্যাঁ বলতে হবে।

ইন্টারপোলেশন আর রিপ্লে কী বদলায়

ইন্টারপোলেশন মানে মূল অডিও ব্যবহার না করে বিদ্যমান কোনও গানের সুর, হারমনি বা কথার কোনও উপাদান নিজের ট্র্যাকে নতুন করে রেকর্ড করা। রিপ্লে (বা "re-play", "replacement") মানে স্যাম্পল করা অংশটি স্টুডিওতে এমনভাবে নতুন করে তৈরি করা, যাতে সেটি রেকর্ডটির মতো শোনায় অথচ রেকর্ডটি না হয়।

আইনের চোখে দুটিই একই কাজ করে: সাউন্ড রেকর্ডিংয়ের দাবিটি সরিয়ে দেয় আর রচনার দাবিটি রেখে দেয়। §114(b) স্পষ্ট যে সাউন্ড রেকর্ডিং স্বত্ব "do[es] not extend to the making or duplication of another sound recording that consists entirely of an independent fixation of other sounds, even though such sounds imitate or simulate those in the copyrighted sound recording."

এ থেকে দুটি জিনিস আসে।

রিপ্লে আপনাকে ক্লিয়ারেন্স-মুক্ত করে না। প্রকাশনার লাইসেন্স আপনার তখনও লাগবে, আর রিপ্লেতে প্রকাশকের দর কষাকষির অবস্থান সামান্যই দুর্বল হয় — সুরটাই তো তাঁদের সম্পত্তি।

রিপ্লে লেবেলের বিরুদ্ধে আপনার জোর বদলে দেয়। লেবেল যদি রাজি না হয় বা অসম্ভব একটি অঙ্ক চায়, রিপ্লে তাদের আলোচনা থেকে পুরোপুরি সরিয়ে দেয়। এই কারণেই রিপ্লে পরিষেবা আছে, আর এই কারণেই মাস্টার-দিকের আলোচনা আটকে যাওয়ার পরে রিপ্লে করানো হয়, শুরু হওয়ার আগে নয়। Sixth Circuit উল্টো দিক থেকে একই কথা বলেছিল যখন তারা লিখেছিল, "if an artist wants to incorporate a 'riff' from another work in his or her recording, he is free to duplicate the sound of that 'riff' in the studio," আর যে এতে মাস্টার-মালিক বাস্তবে কত চাইতে পারেন তার সীমা বেঁধে যায়: "The sound recording copyright holder cannot exact a license fee greater than what it would cost the person seeking the license to just duplicate the sample in the course of making the new recording" (Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005))।

§115 বাধ্যতামূলক লাইসেন্স এখানে কাজে আসে না। প্রায়ই ধরে নেওয়া হয় যে অনুমতি ছাড়া কভার রেকর্ড করা যায় বলে অনুমতি ছাড়া ইন্টারপোলেটও করা যায়। যায় না। §115 এমন একটি নাট্য-বহির্ভূত সংগীত-রচনার ফোনোরেকর্ড তৈরি ও বিতরণকে ধরে, যা ইতিমধ্যেই জনসাধারণের কাছে বিতরণ করা হয়েছে, আর এটি অনুমতি দেয় "making a musical arrangement of the work to the extent necessary to conform it to the style or manner of interpretation of the performance involved" — কিন্তু সেই অ্যারেঞ্জমেন্ট "shall not change the basic melody or fundamental character of the work, and shall not be subject to protection as a derivative work under this title, except with the express consent of the copyright owner" (17 U.S.C. §115(a)(2))। পুরনো একটি গানের আট বার ধারণ করা নতুন একটি গান পুরনো গানটির পরিবেশনা নয়; সেটি একটি ডেরিভেটিভ কাজ, আর §115 সেখানে পৌঁছয় না।

De minimis, আর কেন এর উপরে একটি প্রকাশ দাঁড় করানো যায় না

De minimis non curat lex — আইন তুচ্ছ বিষয় নিয়ে মাথা ঘামায় না — একটি সত্যিকারের নীতি। স্যাম্পলিংয়ের ক্ষেত্রে এটি আবার এই লেখার সবচেয়ে অনির্ভরযোগ্য জিনিসও।

Ninth Circuit এটি দুটি কপিরাইটেই প্রয়োগ করে। Newton-এ আদালত পরীক্ষাটি ঠিক করে দেয়: "a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation." সেই ভিত্তিতেই রচনার প্রশ্নে Beastie Boys-এর পক্ষে সংক্ষিপ্ত রায় বহাল রাখা হয়। বারো বছর পরে VMG Salsoul v. Ciccone-এ আদালত নীতিটি সাউন্ড রেকর্ডিং পর্যন্ত বাড়িয়ে দেয় এবং রায় দেয় যে "Vogue"-এ স্যাম্পল করা 0.23 সেকেন্ডের একটি হর্ন হিট মামলাযোগ্য নয়, আর বিপরীত নিয়মটিকে সরাসরি খারিজ করে: "we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings" (VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016))।

Sixth Circuit সাউন্ড রেকর্ডিংয়ের ক্ষেত্রে তা করে না। Bridgeport §114(b)-কে এভাবে পড়েছিল যে রেকর্ডিংয়ের মালিককে নিজের রেকর্ডিং "স্যাম্পল" করার একচেটিয়া স্বত্ব দেওয়া হয়েছে, আর এমন একটি নিয়ম নিয়েছিল যেখানে de minimis সীমা বলে কিছুই নেই। তার সূত্রটি একটিমাত্র বাক্য: "Get a license or do not sample." আদালত নিয়মটির পক্ষে যুক্তি দিয়েছিল প্রয়োগযোগ্যতার দিক থেকে — "the value of a principled bright-line rule becomes apparent" — আর এই ভিত্তিতে যে "sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

দ্বন্দ্বটি খোলা, আর সেটি ইচ্ছাকৃতভাবেই তৈরি করা হয়েছে। Ninth Circuit স্পষ্টই তা বলেছে: Bridgeport না মানার সময় তারা স্বীকার করেছিল যে তারা "the unusual step of creating a circuit split" নিচ্ছে, আর তা করার আগে সেই মূল্যটি খোলাখুলি বিচার করেছিল। Supreme Court এখনও এর নিষ্পত্তি করেনি। তাই আপনার ক্ষেত্রে কোন নিয়ম খাটবে তা নির্ভর করে মামলা কোথায় করা হয়েছে তার উপর — আর আদালত বেছে নেন স্বত্বাধিকারী, আপনি নন।

যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে বিশ্লেষণটি আবার আলাদা। EU-তে Court of Justice Pelham GmbH v. Hütter (Case C‑476/17, 29 July 2019-এর রায়) মামলায় ধরে যে একটি ফোনোগ্রাম থেকে খুব ছোট একটি সাউন্ড স্যাম্পল নেওয়াও নীতিগতভাবে InfoSoc Directive-এর Article 2(c)-র অর্থে "আংশিক" পুনরুৎপাদন, কিন্তু স্যাম্পলটি যদি এমন পরিবর্তিত রূপে থাকে যা কানে চেনা যায় না, তবে সেটি পুনরুৎপাদন নয় (CJEU case file, C‑476/17)। "কানে চেনা যায় না" মার্কিন de minimis পরীক্ষার চেয়ে সংকীর্ণতর আর আলাদা গড়নের ব্যতিক্রম, আর জাতীয় আদালতগুলি এটি মামলা ধরে ধরে প্রয়োগ করে। অন্য কোথাও ধরে নিন কিছুই স্থানান্তরিত হয় না।

De minimis এমন একটি প্রতিরক্ষা, যা মামলা হওয়ার পরে তোলা হয় — প্রকাশের আগে ভরসা করার মতো অনুমতি নয়। যাঁরা সফলভাবে এটি প্রয়োগ করেছেন, তাঁরা প্রত্যেকেই তা করেছেন বছরের পর বছর মামলার শেষে।

কার কাছে যাবেন, আর কোন ক্রমে

1. আপনি আসলে কী স্যাম্পল করেছেন তা শনাক্ত করুন। ট্র্যাকের শিরোনাম, শিল্পী, প্রকাশ, আর ব্যবহৃত অংশের হুবহু টাইমকোড ও দৈর্ঘ্য। উৎসের নাম বলতে না পারলে সেটি ক্লিয়ার করাতেও পারবেন না, আর "একটা প্যাকে পেয়েছিলাম" কোনও উত্তর নয় — যদি না প্যাকটির লাইসেন্স আপনার হাতে থাকে (নিচে দেখুন)।

2. মাস্টারের মালিক শনাক্ত করুন। বাণিজ্যিক প্রকাশের ক্ষেত্রে এটি ℗ লাইনে নাম থাকা লেবেল, বা ক্যাটালগ বিক্রি হয়ে থাকলে তার বর্তমান মালিক। বড় লেবেলগুলিতে স্যাম্পল ক্লিয়ারেন্স বিভাগ থাকে; স্বাধীনদের ক্ষেত্রে জিনিসটা প্রতিষ্ঠাতার ইনবক্স দিয়ে যেতে পারে।

3. রচনার প্রতিটি প্রকাশককে শনাক্ত করুন। স্বত্ব-সমিতিগুলির প্রকাশ্য ওয়ার্ক ডেটাবেস আর সংশ্লিষ্ট যান্ত্রিক লাইসেন্সিং সংস্থার সার্চে খুঁজুন। ভাগ করা মালিকানা ধরে রাখুন, আর ধরে রাখুন যে অন্তত একটি অংশ লেখকের নয়, একজন প্রশাসকের নিয়ন্ত্রণে আছে।

4. প্রকাশনার দিকে আগে যান, বা দুই দিকেই একসঙ্গে — কিন্তু কখনও কেবল লেবেলে নয়। প্রকাশকেরা সাধারণত দ্রুত, আর প্রকাশনার অনুমোদন একটি কাজের জোর; গানের দিক না বললে একা মাস্টারের অনুমোদনের কোনও মূল্য নেই। যেখানে একই কোম্পানি দুটিরই মালিক — অধিভুক্ত প্রকাশকসহ একটি লেবেল, বা এমন একজন শিল্পী যিনি নিজেই প্রকাশ ও পাবলিশ করেন — সেখানে আপনি পাচ্ছেন একটি one-stop, আর গোটা প্রক্রিয়াটি একটিমাত্র আলোচনায় নেমে আসে। এই one-stop-ই সেই কারণ, যার জন্য স্বাধীন আর লাইব্রেরি উৎস প্রায়ই বিখ্যাত উৎসের চেয়ে বেশি বাস্তবসম্মত।

5. নীরবতার জন্য প্রস্তুত থাকুন। কোনও স্বত্বাধিকারীই উত্তর দিতে, দর কষাকষি করতে বা প্রত্যাখ্যানের ব্যাখ্যা দিতে বাধ্য নন, আর এখানে আলোচিত কোথাওই স্যাম্পলিংয়ের জন্য কোনও বাধ্যতামূলক লাইসেন্স নেই।

একটি ক্লিয়ারেন্স অনুরোধে কী কী থাকতেই হবে

এগুলি বাদ পড়া অনুরোধ উপেক্ষিত হয়, কারণ এগুলি ছাড়া প্রাপক চুক্তির দাম ঠিক করতে পারেন না।

• উৎস: শিরোনাম, শিল্পী, লেবেল, প্রকাশ, আর হাতে থাকলে ISRC।
• অংশটি: হুবহু ইন ও আউট টাইমকোড, দৈর্ঘ্য, কোন উপাদান (ড্রামের বার, কণ্ঠের বাক্যাংশ, হর্ন স্ট্যাব), কতবার তা পুনরাবৃত্ত হয়, আর সেটি গোটা ট্র্যাকজুড়ে লুপ হয় কি না।
• আপনার ট্র্যাক: শিরোনাম, শিল্পী, মোট দৈর্ঘ্য, শেষ হওয়া মাস্টারের একটি ব্যক্তিগত স্ট্রিম লিংক, আর — এটিই মানুষ ভুলে যায় — স্যাম্পলটি সোলো করা একটি সংস্করণ বা একটি A/B, যাতে প্রাপক ঠিক কী নেওয়া হয়েছে তা শুনতে পান।
• প্রকাশের পরিকল্পনা: তারিখ, ফরম্যাট, অঞ্চল, এটি সিঙ্গল না অ্যালবামের ট্র্যাক, ভিডিও আছে কি না, আর এটি বিজ্ঞাপন বা সিঙ্কে ব্যবহার হবে কি না।
• প্রত্যাশিত মাপ: সৎভাবে, আর সত্যি হলে কম করেই। এক লাখ স্ট্রিমের একটি ইন্ডি প্রকাশ আর একটি মেজর-লেবেল সিঙ্গলের দাম স্বত্বাধিকারী আলাদা করেই ঠিক করেন।
• আপনি যে ভাগ প্রস্তাব করছেন, দুই দিকেই, আর আগে থেকে দেওয়া কোনও ক্লিয়ারেন্স থাকলে তা।
• আপনি কে, আর চালান কার নামে যাবে।

প্রকাশের তারিখ চূড়ান্ত করার আগেই এটি পাঠান। ক্লিয়ারেন্সের সময় সাধারণত সপ্তাহ থেকে মাসে মাপা হয়, আর তা দ্রুত করার কোনও ব্যবস্থা নেই।

চুক্তিগুলি দেখতে কেমন

গঠনগতভাবে স্যাম্পল চুক্তিতে নিচের কয়েকটি জিনিস মিলেমিশে থাকে। কোন সংমিশ্রণটি আপনি পাবেন, তা দর কষাকষির ব্যাপার, নির্দিষ্ট কিছু নয়।

অগ্রিম ফি। একবারের একটি পরিশোধ, কখনও রয়্যালটির বিপরীতে অগ্রিম হিসেবে বর্ণিত, কখনও কিছুরই বিপরীতে নয় এমন একটি থোক ফি হিসেবে। মাস্টারের দিকে এটিই স্বাভাবিক চেহারা।

রেকর্ডিংয়ের উপর ব্যাকএন্ড রয়্যালটি। রেকর্ডিং থেকে আপনার নিট প্রাপ্তির একটি শতাংশ, বা ইউনিটপ্রতি একটি হার, যা মাস্টার-মালিককে দিতে হয়। কখনও এটি রোলওভার হিসেবে সাজানো হয়: প্রথম n ইউনিট ঢাকতে একটি নির্দিষ্ট ফি, আর প্রতিটি সীমা পেরোলে আরও একটি ফি।

প্রকাশনার ভাগ। রচনার দিকে চালু মুদ্রা নগদ নয়, মালিকানা: নতুন গানটির লেখক ও প্রকাশকের ভাগের একটি শতাংশ, যা স্যাম্পল করা গানটির লেখক ও প্রকাশকদের চিরকালের জন্য হস্তান্তর করা হয়। এই কারণেই পরে ধরা পড়া একটি অ-ক্লিয়ার স্যাম্পলের দাম টাকার চেয়ে বেশি হতে পারে — গানটি চিরকাল যা আয় করবে তার একটি ভাগ এতে চলে যেতে পারে, এর মধ্যে সেই পরিবেশনা ও যান্ত্রিক আয়ও আছে যা আপনি সরাসরি কখনও দেখেনও না।

বাইআউট। একটিমাত্র পরিশোধ, যা পরের সব দায় শেষ করে দেয় — কোনও ব্যাকএন্ড নেই, প্রকাশনার ভাগও নেই। লাইব্রেরি আর স্বাধীন মালিকানার উপাদানে এটি প্রচলিত; পরিচিত ক্যাটালগে বিরল।

Most-favoured-nation (MFN) ধারা। খুবই প্রচলিত। MFN বলে যে একই ট্র্যাকের অন্য কোনও স্বত্বাধিকারীকে আপনি ভালো শর্ত দিলে এই স্বত্বাধিকারীও আপনাআপনি সেই একই শর্ত পাবেন। বাস্তব ফল হল, একজনের দাবিই সবার জন্য মেঝে ঠিক করে দেয়, আর আপনি এক দিকের সঙ্গে সস্তায় আর অন্য দিকের সঙ্গে দামে মিটমাট করতে পারবেন না। এমনভাবে দর করুন যেন প্রতিটি অঙ্ক বাকি অংশগ্রহণকারীদের কাছে প্রকাশ্য হয়ে যাবে, কারণ MFN-এর অধীনে কার্যত তা-ই হয়।

কৃতিত্ব ও অনুমোদন। চুক্তিতে নিয়মিতভাবে মেটাডেটা আর লাইনার নোটে কৃতিত্বের ভাষা বেঁধে দেওয়া হয়, আর কখনও কখনও আর্টওয়ার্ক, ভিডিও বা সিঙ্ক ব্যবহারের উপর অনুমোদনের অধিকারও।

পরিসর নিয়ে: কোনও প্রকাশিত রেট কার্ড নেই, আর যিনি একটি বলছেন তিনি আন্দাজ করছেন। স্যাম্পল ক্লিয়ারেন্স একটি ব্যক্তিগত, অবাধে দর-কষাকষির বাজার, যেখানে কোনও আইনি হার নেই, কোনও নিয়ন্ত্রিত ঊর্ধ্বসীমা নেই, আর শর্ত প্রকাশ করার দায়ও কারও নেই; চুক্তিতে নিয়মিতভাবে গোপনীয়তার ধারা থাকে। একটি প্রামাণিক উৎস থেকে পাওয়া সবচেয়ে কাছের প্রকাশ্য মাপকাঠি আছে পাশের একটি মুক্ত-বাজার লাইসেন্সে: U.S. Copyright Office সিঙ্ক্রোনাইজেশন লাইসেন্সিং নিয়ে লক্ষ করেছে যে "musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses" (Copyright and the Music Marketplace, 2015)। দুই দিকের মধ্যে ওই মোটামুটি সমতা স্যাম্পল ক্লিয়ারেন্সের ক্ষেত্রেও একটি যুক্তিসংগত প্রাথমিক ধারণা, আর এই কারণেই MFN ধারা কামড় বসায়। এটি কোনও দাম নয়। আমরা একটি বানিয়ে দেব না।

ক্লিয়ারেন্স ছাড়া প্রকাশ করলে কী হয়

ছয়টি জিনিস, মোটামুটি যে ক্রমে সেগুলি আসে।

ডেলিভারি প্রত্যাখ্যান। পরিবেশক আর দোকানগুলি ইনজেস্টের সময় কনটেন্ট-রিকগনিশন যাচাই চালায়। চেনা একটি স্যাম্পল প্রকাশটিকে চালু হওয়ার আগেই আটকে দিতে পারে, যা আপনার জন্য সবচেয়ে সস্তা পরিণতি।

একটি Content ID দাবি। YouTube-এ নিবন্ধিত কোনও রেফারেন্সের সঙ্গে মিল পেলে একটি দাবি তৈরি হয়, যার পরিণতি ঠিক করেন দাবিদার: YouTube-এর নথিতে সেগুলি হল ভিডিওটি দেখা বন্ধ করে দেওয়া, "by running ads against it and sometimes sharing revenue with the uploader" সেটির মুদ্রায়ন করা, বা তার দর্শকসংখ্যা নজরে রাখা — আর সেখানে বলা আছে যে "any of these actions can be geography-specific" (YouTube, How Content ID works)। বাস্তবে সাধারণ ফল হল, আপনার ভিডিওর আয় অন্য কেউ তুলে নেয়।

একটি টেকডাউন। 17 U.S.C. §512(c) অনুযায়ী, বিধিসম্মত একটি নোটিশ পাওয়ার পর যে পরিষেবা-প্রদানকারী "expeditiously to remove, or disable access to, the material that is claimed to be infringing" সাড়া দেয়, সে তার সেফ হারবার ধরে রাখে। ওই ধারার অর্থনীতির ফলে প্ল্যাটফর্মগুলি আগে সরিয়ে দেয়, বিচার করে পরে।

আপনার পরিবেশকের প্রত্যাহার। পরিবেশন-চুক্তিতে সাধারণত এই নিশ্চয়তা থাকে যে প্রয়োজনীয় সব স্বত্ব আপনার আছে, আর না থাকলে আপনি পরিবেশককে ক্ষতিপূরণ দেবেন। একটি অ-ক্লিয়ার স্যাম্পল সেই নিশ্চয়তার লঙ্ঘন।

মামলার ঝুঁকি। §504 মালিককে দেয় হয় প্রকৃত ক্ষতিপূরণ ও লঙ্ঘনকারীর মুনাফা, নয়তো কাজপ্রতি "not less than $750 or more than $30,000" আইনি ক্ষতিপূরণ, যা লঙ্ঘন ইচ্ছাকৃত প্রমাণিত হলে "not more than $150,000" পর্যন্ত ওঠে; §505 আদালতকে বিজয়ী পক্ষকে আইনজীবীর খরচ দেওয়ার ক্ষমতা দেয়। ইচ্ছাকৃত স্যাম্পলিং এমন মামলা নয় যেখানে নিরপরাধিতার যুক্তি সহজ: Bridgeport লক্ষ করেছিল যে "sampling is never accidental … When you sample a sound recording you know you are taking another's work product."

অন্য পক্ষের শর্তে ফিরে গিয়ে ক্লিয়ারেন্স। বাস্তবে এটিই সবচেয়ে প্রচলিত পরিণতি, আর এটিই দামি। ট্র্যাকটি বেরিয়ে গিয়ে আয় করা শুরু করলে আপনার হাতে আর কোনও জোর থাকে না, আর দামও সেই অনুযায়ীই ঠিক হয় — সাধারণত রচনার একটি বড় ভাগ, সঙ্গে জমে থাকা আয়।

একটি দেওয়ানি দাবি "within three years after the claim accrued" শুরু করতে হয় (§507(b)), যার বাস্তব অর্থ হল অ-ক্লিয়ার একটি ট্র্যাক আপনার আন্দাজ করা কোনও সময়সূচি মেনে নিরাপদ হয়ে যায় না, কারণ প্রতিটি নতুন ব্যবহার প্রশ্নটিকে আবার তুলে দেয়।

বিকল্প হিসেবে স্যাম্পল প্রতিস্থাপন আর নতুন করে রেকর্ড করা

ক্লিয়ারেন্স ব্যর্থ হলে বা ট্র্যাকটির সামর্থ্যের চেয়ে বেশি দাম পড়লে আপনার সামনে তিনটি পথ।

অংশটি রিপ্লে করুন। একজন বাজিয়ে নিন বা প্রোগ্রাম করুন, অ্যারেঞ্জমেন্ট মেলান, আর নতুন করে রেকর্ড করুন। §114(b) মাস্টারের দাবিটি সরিয়ে দেয়। রচনার দাবিটি থেকে যায়, তাই এটি কেবল তখনই কাজে লাগে যখন প্রকাশনার দিক অনুমোদন দিয়েছে, বা আপনি যা রিপ্লে করেছেন তা নিজেই সুরক্ষিত অভিব্যক্তি নয়।

অংশটি নতুন করে লিখুন। সুর আর হারমনি এতটা বদলান যে আপনি আর সুরক্ষাযোগ্য অভিব্যক্তি পুনরুৎপাদন করছেন না। এটি বিচারবুদ্ধির ব্যাপার, এতে কোনও স্পষ্ট রেখা নেই, আর "কয়েকটা নোট বদলেছি" কখনওই প্রতিরক্ষা হিসেবে টেকেনি।

বদলে দিন। স্যাম্পলটি কেটে বাদ দিন আর সমতুল জিনিসটি আপনার নিজের বা লাইসেন্স করা উপাদান দিয়ে বানান — একমাত্র এই পথেই কোনও অবশিষ্ট আইনি প্রশ্ন থাকে না।

যেটিই বাছুন, প্রকাশের আগেই করুন। ট্র্যাক চালু হয়ে যাওয়ার পরে স্যাম্পল বদলানো মানে নতুন একটি মাস্টার, একটি টেকডাউন আর পুনরায় ডেলিভারি, আর আইনি সমস্যার উপরে একগুচ্ছ ডাউনস্ট্রিম মেটাডেটা সমস্যা।

রয়্যালটি-ফ্রি আর লাইসেন্স করা স্যাম্পল লাইব্রেরি: লাইসেন্স আসলে কী অনুমতি দেয়

"রয়্যালটি-ফ্রি" মানে ব্যবহারপ্রতি কোনও রয়্যালটি দিতে হয় না। এর মানে অবাধ নয়, আর এর মানে এই নয় যে আপনি যা ডাউনলোড করেছেন তার মালিক আপনি।

Splice-এর শর্তগুলি প্রতিনিধিত্বমূলক আর অস্বাভাবিক রকমের স্পষ্ট। সাউন্ডগুলি "are licensed, not sold, to you." যা দেওয়া হয় তা হল "a non-exclusive, non-transferable, perpetual right to use Sounds you obtain … in combination with other sounds in music productions to create new recordings … for commercial and non-commercial purposes," আর সমান্তরাল একটি অনুমোদন গেম, চলচ্চিত্র, টেলিভিশন ও সোশ্যাল ভিডিওর মতো "Creative Works"-এ ব্যবহার ঢাকে। এরপর শর্তগুলি সরাসরি বলে: "You (and/or any applicable third-party contributors or artists engaged by you in connection with the New Recording) will own any original contributions made to the New Recording that are not comprised of Sounds … For the avoidance of doubt, you will not own the Sounds" (Splice Terms of Use, §3.1.1.1–3.1.1.2)।

অনুমোদনের মতোই গুরুত্বপূর্ণ নিষেধাজ্ঞাগুলি। §3.1.1.3 অনুযায়ী আপনি "sublicense the Sounds in isolation as sound effects, loops, or as source material for any other form of sample (even if you modify the Sounds)" করতে পারবেন না; "redistribute Sounds in new sample packs" করতে পারবেন না; "re-record or re-produce the Sounds" করতে পারবেন না; আর "use the Sounds as source or training material for generative or other types of artificial intelligence models" করতে পারবেন না। Splice প্রতি সাউন্ডের জন্য একটি "Certified License"-ও দেয়, যা আপনি প্রমাণ হিসেবে দেখাতে পারেন "for purposes of evidencing your download to a third party (e.g. distributors, labels, audiovisual media companies)" — লাইব্রেরির কোনও সাউন্ড কনটেন্ট ম্যাচ ঘটালে পরিবেশক ঠিক এই কাগজটিই চাইবে।

চারটি ব্যবহারিক ফলাফল।

• লাইব্রেরির লাইসেন্স তৃতীয় পক্ষের উপাদানের ক্লিয়ারেন্স নয়। এটি ঢাকে সেটুকুই, যার মালিক লাইব্রেরিটি। কোনও প্যাকে যদি একটি বাণিজ্যিক রেকর্ডের অ-ক্লিয়ার স্যাম্পল থাকে, লাইব্রেরির লাইসেন্স তা সারায় না, আর শর্তগুলি এর জন্য আপনাকে ক্ষতিপূরণও দেবে না। এমন উৎস থেকে কিনুন যারা তাদের উপাদান কোথা থেকে এসেছে তা বলে দেয়।
• নিজের প্রকাশ থেকে লাইব্রেরির একটি সাউন্ড স্টেম হিসেবে বার করে আবার বেচতে পারবেন না। "আলাদা করে সাবলাইসেন্স নয়" ধারাটি গোটা খাতেই আদর্শ।
• রিমিক্স প্রতিযোগিতার জন্য প্রকাশ করা স্টেম আর মাল্টিট্র্যাক স্যাম্পল লাইব্রেরি নয়। সেগুলির নিজস্ব শর্ত থাকে, সাধারণত সংকীর্ণ, আর একটি নির্দিষ্ট প্রতিযোগিতা ও সময়ে সীমাবদ্ধ।
• লাইসেন্সটি রেখে দিন। সার্টিফায়েড লাইসেন্স, অর্ডারের নিশ্চিতকরণ আর প্যাকের শর্ত — এই কাগজগুলিই একটি ডেলিভারি ব্লক এক মাসের বদলে এক দিনে মিটিয়ে দেয়।

বিক্রেতাভেদে শর্ত আলাদা আর সময়ের সঙ্গে বদলায়; আপনি আসলে যে প্যাকটি ব্যবহার করেছেন, যেদিন করেছেন, সেদিনের লাইসেন্সটিই পড়ুন।

AI স্টেম সেপারেশন কী বদলায়, আর কী বদলায় না

সোর্স-সেপারেশন টুল এখন শেষ হওয়া একটি স্টেরিও মাস্টার থেকে আলাদা ড্রাম, বেস বা ভোকাল স্টেম বার করে আনে, এমন ফলে যা কয়েক বছর আগেও সম্ভব ছিল না। এতে স্যাম্পলিংয়ের চর্চা অনেকটাই বদলে গেছে। বিশ্লেষণটি বদলায়নি।

আইনের চোখে, বার করে আনা একটি স্টেম এখনও সেই সাউন্ড রেকর্ডিংই। §114(b) একটি সাউন্ড রেকর্ডিংয়ে পুনরুৎপাদনের স্বত্বকে সংজ্ঞায়িত করে এমন কপি তৈরির অধিকার হিসেবে "that directly or indirectly recapture the actual sounds fixed in the recording." আলাদা করা একটি ভোকাল হল রেকর্ডে স্থিরীকৃত প্রকৃত শব্দগুলিরই পুনর্গ্রহণ — এটি একটি প্রক্রিয়াজাত কপি, স্বাধীন স্থিরীকরণ নয়। অনুকরণের ছাড়টি কেবল তখনই খাটে যখন রেকর্ডিংটি "that consists entirely of an independent fixation of other sounds", আর আলাদা করা স্টেম তা নয়। একটি রেকর্ড আলাদা করে ফেললে তার অংশগুলি মালিকহীন হয়ে যায় না, আর তাতে একটি স্যাম্পল রিপ্লেতেও পরিণত হয় না।

আর আলাদা করা স্টেম আপনার বিরুদ্ধে মামলাকে দুর্বল নয়, বরং জোরালো করে। Ninth Circuit-এ de minimis পরীক্ষা জিজ্ঞাসা করে "the average audience would not recognize the appropriation" কি না (Newton)। পরিষ্কারভাবে আলাদা করা একটি ভোকাল বা হুক পুরো মিক্সে চাপা পড়া একই অংশের চেয়ে বেশি চেনা যায়, কম নয়। Sixth Circuit-এ প্রশ্নটিই ওঠে না: "Get a license or do not sample" (Bridgeport)।

যা সত্যিই অমীমাংসিত, তা হল এর পরের সবকিছু। বিশেষভাবে AI সোর্স সেপারেশনকে ঘিরে গড়া কোনও মামলায় মার্কিন কোনও আদালত রায় দেয়নি; কপিরাইট ও কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নিয়ে U.S. Copyright Office-এর চলমান কাজ প্রশিক্ষণ, লেখকত্ব আর প্রকাশ নিয়ে, বিদ্যমান মাস্টার আলাদা করা নিয়ে নয় (U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence)। আলাদা করাটাই নিজে একটি লঙ্ঘনকারী মধ্যবর্তী পুনরুৎপাদন কি না, শনাক্তকরণ ব্যবস্থাগুলি আলাদা করা উপাদানকে কীভাবে দেখে, আর বিশ্লেষণটি ফেয়ার ইউজের সঙ্গে কীভাবে মেলে — সবই খোলা প্রশ্ন। ওই অনিশ্চয়তার কিছুই একটি প্রকাশকে সাহায্য করে না: আলাদা করার পরে আপনি যে কপিটি করছেন, সেটি যেভাবেই হোক কপিই।

প্রকাশের আগের চেকলিস্ট

প্রকাশের তারিখ ঘোষণা করার আগে এটি সেরে ফেলুন, পরে নয়।

• [ ] প্রকল্পের প্রতিটি স্যাম্পল করা উপাদান তালিকাভুক্ত: উৎস ট্র্যাক, শিল্পী, লেবেল, ইন/আউট টাইমকোড, দৈর্ঘ্য, আর সেটি কতবার আসে।
• [ ] প্রতিটির জন্য আপনি শনাক্ত করেছেন মাস্টারের মালিক আর রচনার প্রতিটি প্রকাশক, যোগাযোগসহ।
• [ ] দুই দিকেই একটি লিখিত অনুরোধ গেছে, যাতে আছে অংশটি, A/B, প্রকাশের পরিকল্পনা আর প্রস্তাবিত ভাগ।
• [ ] দুই দিকের প্রতিটি স্বত্বাধিকারীর কাছ থেকে আপনার হাতে লিখিত নিশ্চিতকরণ আছে — মুখের হ্যাঁ নয়, উৎসাহব্যঞ্জক ইমেল-থ্রেড নয়।
• [ ] প্রতিটি লাইসেন্সে লেখা আছে: অঞ্চল, মেয়াদ, কোন ফরম্যাট ও মাধ্যম ঢাকা পড়ছে, সিঙ্ক ও বিজ্ঞাপন এর মধ্যে আছে কি না, ফি ও রোলওভারের কোনও সীমা, প্রকাশনার কোনও ভাগ, কৃতিত্বের ভাষা, আর MFN খাটে কি না।
• [ ] স্যাম্পলের দিকে যে প্রকাশনার ভাগে সম্মতি হয়েছে, তা আপনার স্প্লিট শিটে আর আপনার সমিতি ও যান্ত্রিক লাইসেন্সিং সংস্থায় করা নিবন্ধনে একই শতাংশে প্রতিফলিত।
• [ ] ট্র্যাকের প্রতিটি লাইব্রেরি বা প্যাকের সাউন্ড এমন একটি লাইসেন্স পর্যন্ত অনুসরণযোগ্য যা এখনও আপনার হাতে আছে, আর সার্টিফায়েড লাইসেন্স বা রসিদ প্রকল্পের পাশেই সংরক্ষিত।
• [ ] প্রকল্পের কিছুই আসেনি নামহীন কোনও ফোল্ডার, YouTube রিপ, ফাঁস হওয়া স্টেম, কোনও বাণিজ্যিক রেকর্ডের সোর্স-সেপারেশন আউটপুট, বা এমন কোনও প্যাক থেকে যার উৎস আপনি বলতে পারবেন না।
• [ ] যা ক্লিয়ার করানো যায়নি তা রিপ্লে, পুনর্লিখন বা বাদ দেওয়া হয়েছে — আর যে মাস্টারটি ডেলিভার করা হচ্ছে সেটি সেই সংস্করণই।
• [ ] আপনি যে ক্রেডিট আর মেটাডেটা ডেলিভার করছেন, তাতে লাইসেন্সের দাবি অনুযায়ী স্যাম্পল করা লেখকদের নাম আছে।
• [ ] উপরের সবটাই প্রকল্পের সঙ্গে একটিই ফোল্ডারে আছে, যাতে একটি ডেলিভারি ব্লকের উত্তর একই দিনে দেওয়া যায়।

এই লেখার প্রতিটি প্রতিকারের দাম প্রকাশ যত কাছে আসে তত বাড়ে, আর সবচেয়ে সস্তাটি — স্যাম্পল বদলে দেওয়া — কেবল মাস্টার চূড়ান্ত হওয়ার আগেই পাওয়া যায়।

সূত্র

• 17 U.S.C. Chapter 1 (§106 একচেটিয়া স্বত্ব; §114(b) সাউন্ড রেকর্ডিং স্বত্ব স্থিরীকৃত প্রকৃত শব্দের পুনর্গ্রহণেই সীমিত, আর অনুকরণ করা স্বাধীন স্থিরীকরণের ছাড়; §115(a)(2) বাধ্যতামূলক লাইসেন্সের অধীনে সংগীত-অ্যারেঞ্জমেন্ট) — https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html
• 17 U.S.C. Chapter 5 (§504(c) আইনি ক্ষতিপূরণ; §505 আইনজীবীর খরচ; §507(b) তিন বছরের তামাদি; §512(c) নোটিশ পেলে দ্রুত অপসারণ) — https://www.copyright.gov/title17/92chap5.html
• U.S. Copyright Office, Copyright Registration of Musical Compositions and Sound Recordings, Circular 56A (একটির নিবন্ধন অন্যটিকে ঢাকে না) — https://www.copyright.gov/circs/circ56a.pdf
• U.S. Copyright Office, Compulsory License for Making and Distributing Phonorecords Other Than Digital Phonorecord Deliveries, Circular 73A (§115 লাইসেন্সের পরিধি) — https://www.copyright.gov/circs/circ73a.pdf
• Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004) (স্যাম্পলিংয়ে "requires a license to use both the performance and the composition"; বিবাদীরা রেকর্ডিংয়ের লাইসেন্স নিয়েছিল, রচনার নয়; "a use is de minimis only if the average audience would not recognize the appropriation") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2004/11/09/0255983.pdf
• Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005) ("Get a license or do not sample"; §114(b)-র অধীনে স্পষ্ট-রেখার নিয়ম; স্টুডিওতে স্যাম্পলটি নকল করার খরচেই লাইসেন্স ফি-র সীমা বাঁধা; "sampling is never accidental") — https://storage.courtlistener.com/pdf/2005/06/03/bridgeport_music_inc_v._dimension_films.pdf
• VMG Salsoul, LLC v. Ciccone, 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016) ("we find Bridgeport's reasoning unpersuasive. We hold that the 'de minimis' exception applies to actions alleging infringement of a copyright to sound recordings"; আদালতের স্বীকারোক্তি যে তারা "creating a circuit split") — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf
• Court of Justice of the European Union, Pelham GmbH and Others v. Ralf Hütter and Florian Schneider-Esleben, Case C‑476/17, 29 July 2019-এর রায় (ফোনোগ্রাম থেকে নেওয়া একটি সাউন্ড স্যাম্পল নীতিগতভাবে আংশিক পুনরুৎপাদন; কানে চেনা যায় না এমন পরিবর্তিত রূপে থাকলে নয়) — https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-476/17
• U.S. Copyright Office, Copyright and the Music Marketplace (2015) (সিঙ্ক্রোনাইজেশন লাইসেন্সিং মুক্ত বাজারে হয়; "musical work and sound recording owners are generally paid equally—50/50—under individually negotiated synch licenses") — https://www.copyright.gov/policy/musiclicensingstudy/copyright-and-the-music-marketplace.pdf
• YouTube Help, How Content ID works (মিল পেলে একটি দাবি তৈরি হয় যা দাবিদারের পছন্দমতো ভিডিও ব্লক করে, মুদ্রায়ন করে বা নজরে রাখে, আর তা অঞ্চলভিত্তিক হতে পারে) — https://support.google.com/youtube/answer/2797370
• Splice, Terms of Use (§3.1.1.1 New Recordings-এর জন্য অনুমোদন; §3.1.1.2 Creative Works; §3.1.1.3 নিষিদ্ধ ব্যবহার, যার মধ্যে আলাদা করে সাউন্ড সাবলাইসেন্স নয়, নতুন প্যাকে পুনর্বিতরণ নয়, নতুন করে রেকর্ড নয়, আর AI প্রশিক্ষণ-উপাদান হিসেবে ব্যবহার নয়; §3.1.1 Certified License) — https://splice.com/terms
• U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence (Office-এর AI কর্মসূচি) — https://www.copyright.gov/ai/